Дело № 2-3567\2024

78RS0017-01-2024-005679-30 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р е з о л ю т и в н а я ч а с т ь

Санкт-Петербург 21 октября 2024 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности.

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено следующее.

10.11.2023 ФИО3 получила у ФИО4 в долг 1 500 000 рублей, обязалась вернуть до 20.12.2023. Об указанном имеется расписка.

29.11.2023 ФИО3 получила у ФИО4 в долг 1 320 000 рублей, обязалась вернуть равными долями с 01.01.2024 до 31.12.2024. Об указанном имеется расписка.

19.02.2024 ФИО3 получила у ФИО4 в долг 719 000 рублей, обязалась вернуть до 01.04.2024. Об указанном имеется расписка.

Истец утверждает, что долги не возвращены, а потому просит их взыскать. 

Истец просит взыскать в свою пользу задолженность, в размере 3 539 000 рублей. При обращении в суд истец так же просила взыскать проценты за пользование займами и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, направила своего представителя ФИО5, который поддерживал только требование о взыскании долгов, настаивал, что представленное уточненное исковое заявление свидетельствует об отсутствии у истца намерений взыскать с ответчика проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась по месту регистрации по месту жительства, где корреспонденцию суда не получала, а потому извещена надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась.

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца и ответчика, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает о следующем.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Ст.310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Ответчик получение займов не оспаривал, доказательства возврата долга, его существования в меньшем размере не представила. По договору займа от 29.11.2024 окончательный срок возврата не наступил, однако, доказательства возврата части, соблюдения фактического графика, отсутствуют.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В судебное заседании представитель истца не поддерживал требования о взыскании процентов за пользование займами и проценты за пользование чужими денежными средствами, соответственно, суд не принимает решение о взыскании таковых.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженности, а размере 3 539 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, в размере 25 895 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 (№) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№ №) в пользу ФИО4 задолженность, в размере 3 539 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 25 895 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение принято в окончательной форме 5 ноября 2024 года 

Судья: М.В.Калинина