2–3503/2017 12 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В., 

при секретаре Медведевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, –

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд города Санкт – Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ответчика, повреждения получила принадлежащая истцу квартира по адресу: 

<

адрес>. Истец просил взыскать с ответчика 257 354 рубля в счет возмещения причиненного ущерба, возместить ему судебные расходы.

Определением Фрунзенского районного суда города Санкт – Петербурга от 10 января 2017 года дело по иску ФИО1 передано в Московский районный суд города Санкт – Петербурга для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, третье лицо ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 145-146, 149), о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Учитывая изложенное, исходя из того, что сведений об уважительности причин неявки ответчиком и третьим лицом суду не представлено, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд приходит к следующему:

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» в квартире 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив из вышерасположенной 

<

адрес> данного дома, в результате которого пострадали: деревянные плинтуса в коридоре – 2 м.п. в четырех местах, дверные коробки в обеих комнатах, и в ванной комнате, паркетная доска в помещения обеих жилых комнат площадью 14,9 кв.м. и 4,5 кв.м., шерстяной ковер Esprit 2*1,5 м. Причина протечки – течь фильтра вышерасположенной 

<

адрес> (л.д. 10).

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась причина протечки, указанная в акте от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчик не представила. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик возражала против иска по размеру.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истице ущерб должна быть возложена на ответчицу, которая, являясь собственницей вышерасположенной квартиры не обеспечила надлежащее содержание имущества.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> в Санкт-Петербурге от выявленных повреждений составляет 284 793 рубля.

Экспертное заключение судом оценивается как достоверное доказательство, поскольку оно в полной мере соответствует положения ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, подлежат возмещению причиненные убытки, то есть расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу – актами, составленными по результатам осмотра квартиры после протечки, суд считает, что указанные доказательства не противоречат друг другу, являются последовательными и не опровергнуты какими-либо иными доказательствами по делу, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств в оспаривание размера нанесенного материального ущерба, в связи с чем, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Истец своим правом на увеличение исковых требований, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ не воспользовался, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежные средства для восстановления нарушенного права в сумме 257 354 рубля в пределах заявленных требований.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме, то судебные расходы, понесенные истцом в рамках рассмотрения настоящего спора, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате почтовых расходов в размере 144 рубля 26 копеек, по оплате расходов, связанных с копированием документов в размере 1 836 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 774 рубля.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 года № 454–О, и от 20.10.2005 года № 355–О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382–О–О, от 22.03.2011 года № 361–О–О отмечено, что именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ответчика на оплату услуг представителя истца, суд исходит из категории дела, объема проделанной представителем работы и количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, и приходит к выводу о размере компенсации на оплату услуг представителя истца ФИО1 в размере 25 000 рублей, подтвержденном документально (л.д. 76-79) и соответствующем требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 4, 12, 55–60, 67, 88, 94, 98, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 257 354 рубля в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 144 рубля 26 копеек, расходы, связанные с копированием документов в размере 1 836 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 774 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: