дело № 2-290/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г. Красноярск 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, муниципального образования к ФИО1 о возложении обязанности произвести демонтаж временного сооружения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г. Красноярска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, муниципального образования с иском к ФИО1, мотивируя тем, что 10.08.2016 г. прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска по факту незаконной установки павильона (шиномонтаж), расположенного в районе жилого дома по адресу: Х, проведена выездная проверка исполнения земельного законодательства при размещении павильона на земельном участке с кадастровым номером У, в районе жилого дома № У, расположенного по адресу: Х, при использовании земельного участка площадью 15 кв.м., в ходе которой установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 разместил временное сооружение - павильон на земельном участке с кадастровым номером У, расположенном вблизи жилого дома № Х по Х, самовольно, без законных оснований, и продолжает его использовать до настоящего времени. В результате уточненных требований просит возложить на ответчика обязанность произвести демонтаж временного сооружения – шиномонтажного павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером У в районе жилого многоквартирного дома по адресу: Х.

16 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Романчук О.П. требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской Академии наук» ФИО2 полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц Федерального агентства научных организаций, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явились, направили в адрес суда отзывы на исковое заявление, в котором ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав при этом, что считают заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 214 ГК РФ, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащее ему право пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статьей 39.1 ЗК РФ предусмотрены основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Пунктом 2 статьи 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ч.3 ст.76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в ходе проведенной 10 августа 2016 года прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска выездной проверки исполнения земельного законодательства установлено, что на земельном участке с кадастровым номером У, расположенном вблизи жилого дома № У по Х, расположено временное сооружение - павильон «Шиномонтаж».

Площадь земельного участка, занятого временным сооружением - павильоном «Шиномонтаж», составляет 15 кв.м.

Данное временное сооружение - павильон «Шиномонтаж» на земельном участке с кадастровым номером У в близи жилого дома № У по Х размещено и принадлежит ФИО1, который правоустанавливающих документов на земельный участок, занятый указанным павильоном, не имеет.

Из материалов дела следует, что право постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером У предоставлено Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (в настоящее время Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской Академии наук»), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2015 года (л.д.17).

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской Академии наук» несет ответственность за сохранность, целевое и эффективное использование закрепленного за ним имущества, обеспечивая в установленном законодательством Российской Федерации порядке учет указанного имущества. 

Между тем, проверкой установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1, не имея правовых оснований, без получения в установленном законом порядке согласования ФАНО России, ТУ Росимущества, ФИЦ КНЦ СО РАН, без проведения конкурса или аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества, самовольно занял часть земельного участка с кадастровым номером У, общей площадью 15 кв. м., расположенный по адресу: Х в районе жилого дома № У, разместив на нем временное сооружение - павильон «шиномонтаж», который в настоящее время используется им для осуществления предпринимательской деятельности.

Из ответа председателя КНЦ СО РАН ФИО4 от 20 июля 2016 года также следует, что КНЦ СО РАН не заключало договоры, предусматривающие предоставление в пользование земельного участка для размещения шиномонтажной мастерской (10). 

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 10 августа 2016 года, составленным старшим помощником прокурора Октябрьского района г. Красноярска в присутствии ответчика ФИО1, объяснениями ответчика.

Из материалов дела также следует, что договор аренды с ответчиком на размещение павильона на спорном земельном участке Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской Академии наук» не заключался.

Таким образом, в судебном заседании совокупностью доказательств установлен факт самовольного размещения ответчиком временного сооружения на земельном участке, не принадлежащем ему на каком-либо праве (праве собственности, праве аренды, ином законом праве), ответчиком доказательств, подтверждающих законность размещения временного сооружения на спорном земельном участке, в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, размещение временного сооружения на спорном земельном участке без соблюдения установленной законом процедуры нарушает права собственника земельного участка, и кроме того, удовлетворение требований истца не противоречит общественным интересам, направлено на защиту граждан, поскольку размещение павильона без получения соответствующих разрешительных документов и согласований создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем, на основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд истец государственную пошлину в размере 300 рублей не оплачивал, имея льготу в виде освобождения от её уплаты, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора Октябрьского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, муниципального образования к ФИО1 о возложении обязанности произвести демонтаж временного сооружения удовлетворить.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств произвести демонтаж временного сооружения – шиномонтажного павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером У в районе жилого многоквартирного дома по адресу: Х.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Р.В. Шатрова

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2017 года.