УИД 69RS0004-01-2025-000166-39 судья Василькова С.А.

Дело № 2-191/2025 (33-4562/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Бологовского городского суда Тверской области от 13 августа 2025 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Бологовского городского суда Тверской области от 4 апреля 2025 года по делу № 2-191/2025 по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, поданную одновременно с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, вместе с приложенными документами,

установил:

заочным решением Бологовского городского суда Тверской области от 4 апреля 2025 года иск «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен: расторгнут кредитный договор № от 04 марта 2020 года, заключенный между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО1; с ответчика взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 4 ноября 2024 года в сумме 510821 рубль 81 копейка, в том числе: 397443 рубля 61 копейка - просроченная задолженность по кредиту, 68781 рубль 01 копейка - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, 44199 рублей 19 копеек - неустойка, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита и на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом, 398 рублей - задолженность по уплате просроченной комиссии, пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 05 ноября 2024 года по дату расторжения кредитного договора, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35216 рублей 44 копейки. Мотивированное решение суда составлено 05 апреля 2024 года, не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением суда от 9 июля 2025 года в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене вышеуказанного заочного решения отказано. Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу 31 июля 2025 года.

04 августа 2025 года в суд поступила апелляционная жалоба ответчика на заочное решение суда от 04 апреля 2025 года, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу (направлена в суд согласно почтовому идентификатору 21 июля 2025 года), которая определением Бологовского городского суда Тверской области суда от 05 августа 2025 года была возвращена заявителю.

11 августа 2025 года посредством системы ГАС «Правосудие» в суд поступила аналогичная апелляционная жалоба ответчика на заочное решение суда от 04 апреля 2025 года, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить определение суда, принять апелляционную жалобу к производству суда первой инстанции.

В обоснование своих доводов, выражая несогласие с выводами суда, указала, что у стороны ответчика возникло право на обжалование заочного решения суда в апелляционном порядке, поскольку ответчиком был реализован в полном объеме предусмотренный ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ порядок отмены заочного решения суда в суде первой инстанции. Так, стороной ответчика до направления апелляционной жалобы было подано заявление об отмене заочного решения суда, по итогам рассмотрения которого судья отказал в удовлетворении заявления по существу, а также ввиду пропущенного процессуального срока на его подачу.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 4 апреля 2025 года заочным решением Бологовского городского суда Тверской области по гражданскому делу № 2-191/2025 удовлетворены исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

9 июля 2025 года определением Бологовского городского суда Тверской области в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано, так как заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока. Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу 31 июля 2025 года.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу определением от 5 августа 2025 года, суд первой инстанции исходил из того, что она (апелляционная жалоба) могла быть подана только после рассмотрения заявления ответчика об отмене заочного решения.

11 августа 2025 года посредством системы ГАС «Правосудие» в суд поступила аналогичная апелляционная жалоба ответчика на заочное решение суда от 4 апреля 2025 года.

Возвращая данную апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не реализовал предусмотренный ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем у него не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, полагая, что они в полной мере соответствуют требованиям процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ не вступившее в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Таким образом, указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик лишен права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

В рассматриваемом случае такое право ответчиком не было реализовано, поскольку процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения вступившим в законную силу определением суда восстановлен не был.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика подлежала возвращению.

Доводы заявителя о том, что право на апелляционное обжалование заочного решения суда им не утрачено, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального закона, поскольку такое право имеется только в том случае, если заявление об отмене заочного решения было рассмотрено по существу, чего в рассматриваемом случае не имелось. Суждения суда, содержащиеся в определении от 9 июля 205 года, в которых дана оценка правовой позиции заявителя, не свидетельствуют об обратном, поскольку касаются наличия (отсутствия) оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Бологовского городского суда Тверской области от 13 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2025 года.

Судья С.П. Лозина