61RS0№-59

2-1703/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года

...

Ворошиловский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.,

при секретаре судебного заседания Скоробогатове Д.В., с участием представителя истца – адвоката ФИО, представителя ответчика ООО УК «Сердце Ростова» ФИО, представителя ООО СЗ «МСК-Сити» ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО УК «Сердце Ростова», ООО СЗ «МСК-Сити» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИстецФИОобратился в Ворошиловский районный суд ... с иском к ООО УК «Сердце Ростова», ООО СЗ «МСК-Сити» о возмещении ущерба.

В обоснование поданного искового заявления истец указал, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль марки Меrsedes-Веnz СLS, 2018 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>, который был припаркован на подземной стоянке, стояночное место №2, расположенное по адресу: ... «В».

24 июля 2023 года примерно в 20 часов 50 минут он обнаружил на автомобиле потеки из цементно-бетонной смеси, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

С заявлением он обратился в отдел полиции №3 УМВД РФ по ... и данное заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях за № 12269 от 24.07.2023 г.

В результате рассмотрения, материал проверки был приобщен к специальному номенклатурному делу ОП №3 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону и мне было разъяснено о моем праве обращения в суд с иском о возмещении ответственными лицами причиненного мне ущерба.

Согласно заключению эксперта №670823, проведенному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 278 431 руб.

За проведение указанного заключения об определении стоимости ремонта автомобиля ФИО были уплачены денежные средства в размере 10 000 руб. 

С целью досудебного урегулирования спора, в адрес ответчиков были направлены претензии, однако до настоящего времени ответы мною не получены и мои законные требования не были удовлетворены.

Считаю, что ущерб моему автомобилю причинен по вине ответчиков солидарно, так как ООО УК «Сердце Ростова» в силу своих обязанностей не обеспечило необходимое благоприятные и безопасные условия проживания граждан, оказание услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а застройщик ООО Специализированный застройщик «МСК Сити» не обеспечило безопасность при проведении строительных работ, что привело к причинению ущерба моему автомобилю.

С учетом изложенного и уточнений, истецпросил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 278 431 руб. за восстановительный ремонт автомобиля, расходы за проведение заключения об определении стоимости ремонта автомобиля в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5984 руб.

ИстецФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель адвокат ФИО, действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд их удовлетворить, взыскать ущерб и судебные расходы с ответчиков солидарно.

Представитель ООО УК «Сердце Ростова» по доверенности ФИО в судебном заседании пояснила, что требование истца о возмещении ущерба не основано на законе. Истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика ООО УК «Сердце Ростова». Многоквартирный ... В/83 строение 1 по... в ... в управлении управляющей компании ООО УК «Сердце Ростова». Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление совокупности элементов: факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Стояночное место №2, расположенное на 1-м подземном этаже, многоквартирного дома в осях 12-13 на отметке 4.200, расположено непосредственно под строительной площадкой, торгового центра. Протекание бетонной смеси на автомобиль произошло со стороны строительной площадки. Строительная площадка не входит в состав общего имущества многоквартирного дома №157 В/83 строение 1 по ..., и не находится в зоне ответственности управляющей организации ООО УК «Сердце Ростова», в связи с чем в удовлетворении требований к ним просит отказать.

Представитель ответчика ООО СЗ «МСК-Сити» по доверенности ФИО в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, просила суд отказать в исковых требованиях в полном объёме ссылаясь на то, что ООО СЗ «МСК-Сити» является застройщиком данного дома. Департаментом архитектуры и градостроительства ... были выданы разрешения на ввод и эксплуатацию объектов строительства: позиция 1, позиция 2, позиция 3. Стояночное место №2 расположено на 1-м подземном этаже, «Жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями». Протекание бетонной смеси не могло быть, так как объект строительства по состоянию на 24.07.2023 г. сдан, работы окончены. Заключение эксперта ФИО представляет собой частное мнение и не может быть положено в качестве доказательства по делу. Осмотр автомобиля проводился без участия представителя ответчика.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что в день, когда произошло залитие автомобиля, его и ФИО не было в городе. ФИО2 стояла на парковке. Истец свидетелю является другом. Когда ФИО приехал, он позвал его помыть машину. Они увидели, что машина была облита, у них есть видео доказательства. След был с потолка, машина облита на крыше до капота. После они поднялись в управляющую компанию. Сначала им отказали, но потом разрешили просмотреть видео, на видео было видно, что с потолка капает не понятная жидкость. На верхнем этаже был белый налет. После истец поехал писать заявление в полицию. Видео имеется. Над парковочным местом ФИО идет стройка, кто ее осуществляет, кому она принадлежит, не знает. Им пояснили, что нет перекрытий, там заливали бетон и были щели. Есть фото стены, где щель идет до парковки. 

Судом обозревался видео материал, предоставленный свидетелем.

В ходе допроса свидетель предъявил свой мобильный телефон на котором содержалась видеозапись парковочного места на котором стоял автомобиль зеленого цвета марки Меrsedes-Веnz. При приближении камеры телефона на видеозаписи видно, как с потолка на автомобиль в разных его частях капают капли жидкости.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, ч.1ст.290 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 М 491 к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 1 ст. 290 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 к общему имуществу в многоквартирном дома относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В судебном заседании установлено, что ФИО на праве собственности принадлежал автомобиль марки Меrsedes-Веnz СLS, 2018 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>.

С начала июля 2023 года данный автомобиль был припаркован на подземной стоянке, стояночное место №2, расположенное по адресу: ... «В».

Управлением многоквартирного дома занимается ООО УК «Сердце Ростова» на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

ООО Специализированный застройщик «МСК Сити» является застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома с подземной стоянкой.

Между жильцами многоквартирного дома и ООО УК «Сердце Ростова» заключены договора, целью которых является - обеспечение ООО УК «Сердце Ростова» благоприятных и безопасных условий проживания граждан, оказание услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме (в том числе предоставления коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме), обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

24 июля 2023 года истец обнаружил на автомобиле потеки из цементно-бетонной смеси, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Как было установлено, указанная бетонная смесь потекла на автомобиль из бетонного перекрытия подземной стоянки.

По данному факту с заявлением он обратился в отдел полиции №3 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону и данное заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях за №12269 от 24.07.2023 г.

В результате рассмотрения, материал проверки был приобщен к специальному номенклатурному делу ОП №3 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону и было разъяснено о праве обращения в суд с иском о возмещении ответственными лицами причиненного мне ущерба.

С целью установления размера причиненного ущерба, ФИО обратился к эксперту ФИО, для установления стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства марки Меrsedes-Веnz СLS, 2018 г.в. (на момент осмотра б/н).

Осмотр проводился 04.08.2023 г. в 10-00 часов,по адресу пер. Днепровский, д. 5 г. Ростова-на-Дону, куда были также приглашены руководитель или представитель ООО УК «Сердце Ростова» и ООО Специализированный застройщик «МСК Сити» (на юридические адреса были направлены телеграммы с указанием даты, времени и места осмотра). В назначенный день и назначенное время на осмотр представители вышеуказанных лиц не явился.

С целью досудебного урегулирования спора, в адрес ответчиков были направлены претензии.

15.11.2023 г. ООО СЗ «МСК-Сити» направило ответ на претензию ФИО в котором было отказано в его требовании, так как отсутствуют доказательства того, что вред имуществу собственника ТС причинен по вине застройщика и невозможно достоверно определить причину образования подтеков на ТС. 

27.02.2024 г. ООО СЗ «МСК-Сити» повторно направило ответ на претензию ФИО в котором было отказано в его требовании, так как отсутствуют доказательства того, что вред имуществу собственника ТС причинен по вине застройщика. Ответ на претензию был направлен по адресу регистрации истца в ..., которую он не получил.

Из заключения эксперта №670823, проведенного ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 278 431 руб.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение эксперта №670823, по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов автомобиля и вида воздействия. Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное заключение является полным, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Суд учитывает, что ответчик, своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не воспользовался, поэтому суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Не согласие представителя ООО СЗ «МСК-Сити» с заключением эксперта суд расценивает как способ избежать ответственности за причиненный ущерб.

Доводы ответчика о том, что протекание бетонной смеси не могло быть, так как объект строительства по состоянию на 24.07.2023 г. был сдан, работы, в том числе и цементно-бетонные были завершены, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Несмотря на сдачу дома в эксплуатацию 19.05.2022 г., над подземной стоянкой ведутся (велись на момент залития) работы по строительству торгового центра, строительством которого занимается ООО Специализированный застройщик «МСК Сити»,что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того стояночное место №2, согласно ситуационному плану технического паспорта, расположено не под жилым домом, а под торговым центром на 1-м подземном этаже, многоквартирного дома в осях 12-13 на отметке 4.200, непосредственно под строительной площадкой, торгового центра. 

Вся подземная стоянка расположена под всем подземным конструктивным элементом, а многоквартирный дом находится на ее части.

Довод представителя ООО СЗ «МСК-Сити» о том, что согласно плану автостоянки, стояночное место находится в границах жилого комплекса, суд принять не может, так как строительная площадка не входит в состав общего имущества многоквартирного ... «В»/83 стр.1 по ..., следовательно, в зоне ответственности управляющей организации ООО УК «Сердце Ростова» не находится.

При этом в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Надлежащих доказательств отсутствия причинно-следственной связи между оконченным строительством жилого дома и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца, ответчиком не представлено, поскольку одно лишь утверждение, что автостоянка находится на территории жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями, не может служить доказательством повреждения имущества истца по вине иных лиц, так как строительная площадка не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а позиция «4» относится в ООО СЗ «МСК-Сити».

Также судом не может быть принят довод представителя ФИО о том, что их представитель не участвовал в осмотре автомобиля 04.08.2023 г., они не были извещены об осмотре надлежащим образом, так как в материалах дела имеется телеграмма от эксперта и истца о приглашении на осмотр автомобиля. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда принадлежащему истцу транспортному средству по вине именно соответчика ООО СЗ «МСК-Сити». 

Доказательств обратного суду не представлено, равно как и документов, подтверждающих возмещение причиненного ущерба в заявленном истцом объеме.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ были представлены все необходимые, допустимые и достоверные доказательства причинения ущерба ответчиком, в обязанности которого входит охрана и содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при применении ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В данном случае суд не усматривает возникновения неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) ответчиком не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика ООО СЗ «МСК-Сити» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 278431руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО понес расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №67 от 04.08.2023 г., в связи с чем суд взыскивает указанные судебные расходы в ее пользу.

ФИО понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5984 руб., что подтверждается чеком по операции от 13.03.2024 г., в связи с чем, суд взыскивает указанные судебные расходы в ее пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ООО УК "Сердце Ростова", ООО СЗ «МСК-Сити» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «МСК-Сити», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО, ... года рождения паспорт № материальный ущерб в размере 278431 руб., расходы по проведению экспертизы определения стоимости ремонта в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5984 руб., а всего 294415 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2024 года.