Дело №

24RS0№-39

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 15 февраля 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Бартко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО2 по делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренном ч. 2 ст. 15.15.4 КоАП РФ в отношении должностного лица – исполняющего обязанности заместителя генерального директора начальника УКСиА АО «Красмаш» ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.15.15.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 не согласившись с вышеназванным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и производство прекратить, указывая на то, что не привлечение собственных средств в размере, предусмотренном условиями Договора не являются обязательствами, за которые организация несет административную ответственность. Ни одно из указанных обстоятельств формально юридически условием предоставления бюджетных инвестиций не является ни в силу законодательства, ни в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

адрес> данном случае отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, на дату совершения правонарушения не исполнял обязанности начальника управления капитального строительства и архитектуры, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № кз. 

Представитель УФК по 

<

адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании представила письменные возражения на жалобу, пояснив, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Установлен состав административного правонарушения, субъект, подлежащий административной ответственности. ФИО4 была назначена на должность на определенный срок. ФИО1 был ответственным лицом за исполнение гос.программы. На момент совершения административного правонарушения ФИО4 уже не работала в УКСиА АО «Красмаш». 

Старший прокурор отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснила, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. В действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения. ФИО4 была принята на должность на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но уволена была в июле 2022 г. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. 

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводам, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 2 ст. 15.15.4 КоАП РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) Нарушение юридическим лицом, которому предоставлены бюджетные инвестиции, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от 2 до 12 процентов суммы полученной бюджетной инвестиции.

Объективную сторон административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.4 КоАП, составляет нарушение получателем средств бюджета, которому предоставлены бюджетные инвестиции, условий их предоставления.

Административное правонарушение по статье 15.15.4 КоАП посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере финансового (бюджетного) контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

В соответствии со статьей 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо не надлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно – распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. 

Как следует из представленных материалов, заместителем прокурора 

<

адрес> старшим советником юстиции Седых М.М. ДД.ММ.ГГГГ № б/н вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 15.15.4 КоАП РФ. 

В рамках исполнения АО «Красмаш» бюджетного законодательства при освоении в 2022 году инвестиций, выделенных в рамках Государственной программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса» между Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос» и АО «Красмаш» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

адрес> предоставлении из федерального бюджета бюджетных инвестиций юридическому лицу, не являющемуся федеральным государственным учреждение и федеральным государственным унитарным предприятием, на осуществление работ по объекту капитального строительства «Реконструкция техническое перевооружение производства нестандартного оборудования и СТО».

По условиям договора АО «Красмаш» представлены бюджетные инвестиции, включающие в себя, в том числе, вложение в 2022 году в создание объекта капитального строительства 163 124 300 руб. собственных средств или привлекаемых средств (п. ДД.ММ.ГГГГ.1).

Вместе с тем, вопреки положениям ст.ст. 34,80 БК РФ, п. ДД.ММ.ГГГГ.1 договора АО «Красмаш» нарушены условия предоставления бюджетных инвестиции в 2022 году – собственные или привлекаемые средства не вложены, дополнительное соглашение о пролонгации не заключалось. 

ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему правонарушения работал в должности исполняющего обязанности заместителя генерального директора – начальником управления капитального строительства и архитектуры (отдел №) АО «Красмаш», что подтверждается приказом генерального директора АО «Красмаш» от ДД.ММ.ГГГГ №кз о назначении ФИО1 на должность исполняющего обязанности заместителя генерального директора – начальника управления капитального строительства и архитекторы (отдел №) АО «Красмаш».

В соответствии с Положением об управлении капитального строительства и архитектуры (отдел №) АО «Красмаш», утвержденным генеральным директором АО «Красмаш» ДД.ММ.ГГГГ, заместитель генерального директора – начальник управления капитального строительства и архитектуры (отдел №) обязан организовать разработку и реализацию мероприятий по строительству (реконструкции, техническому перевооружению) Общества в рамках адресных инвестиционных программ, государственным заказчиком которых является ГК «Роскосмос» и несет ответственность: за организацию и контроль за ходом строительства (реконструкции, технического перевооружения) объектов АО «Красмаш», финансируемых ГК «Роскосмос» в рамках адресных инвестиционных программ на сновании договоров об осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства, заключаемых между ГК «Роскосмос» и АО «Красмаш»; своевременное завершение установленных графиками работ по технологическим этапам, пусковым комплексам, объектам и сооружениям в целом. 

Согласно административному материалу должностным лицом ФИО1 не соблюдены требования статей 34, 80 БК РФ, договора от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

адрес> не соблюдены условия предоставления бюджетных инвестиций, т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 15.15.4 КоАП.

Факт несоблюдения ФИО1 условий предоставления бюджетных инвестиций, предоставленных АО «Красмаш», подтвержден собранными по делу доказательствами, а именно:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией договора №-

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями;

- копией приказа генерального директора АО «Красмаш» №кз от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей на ФИО1;

- положением об управлении капитального строительства и архитектуры (отдела №).

Таким образом, факт того, что должностным лицом ФИО1 не были соблюдены условия предоставления бюджетных инвестиций, полностью нашел подтверждение. 

Следовательно, должностное лицо правильно пришло к выводу о том, что ФИО1 совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 15.15.4 КоАП в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения.

Поскольку ФИО1 в момент совершения указанного правонарушения работал в должности и.о заместителя генерального директора – начальника УКСиА АО «Красмаш», то он в силу закона является субъектом инкриминируемого ему правонарушения.

Довод о том, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ на должность зам.генерального директора – начальника управления капитального строительства и архитектуры (отдела №) назначена ФИО4 является несостоятельным, поскольку она была принята на данную должность на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а согласно сведения о трудовой деятельности, предоставленных из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ была уволена ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом на дату совершения административного правонарушения ФИО1 являлся должностным лицом, ответственным за реализацию инвестиционных программ и допустившим невложение в 2022 году собственных или привлекаемых средств в реализацию мероприятий инвестиционных программ.

Иные доводы жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 и не опровергают установленного в его действиях состава административного правонарушения - нарушение получателем средств бюджета, которому предоставлены бюджетные инвестиции, условий их предоставления.

Должностным лицом в процессе рассмотрения данного административного дела были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка. Судья не находит оснований для сомнений в правильности выводов должностного лица. 

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП на момент рассмотрения дела не истек.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи. Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену данного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E0267D050B2A6F127A5351E5F07DF8B6905E8EB7FE570B1F74BFD44F88FF50AC615A921854A69F17CEfAK" 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.15.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток.

Судья Е.Н. Бартко