ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 г. п.Залари Иркутской области 

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тазетдиновой С.А. единолично при секретаре Лесиной Н.А., с участием государственного обвинителя Багалинской Т.В., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого адвоката Галеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого судопроизводства уголовное дело № в отношении

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, РФ, русским языком владеет, гражданина РФ, с образованием 8 классов, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей на иждивении, не работающего, пенсионера, 

<

данные изъяты>, не состоящего на воинском учете, не работающего, место регистрации и проживания 

<

адрес>, не судимого, по данному делу не задерживался, мера пресечения не избиралась, мера процессуального принуждения обязательство о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 24.11.2020 до 13 час. 30 мин. в состоянии опьянения находился в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, после чего 24.11.2020 в период времени с 13 час. 30 мин. до 14 час. 29 мин., находясь в состоянии опьянения, решил ехать на автомашине марки «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак № в автосервис, расположенный по адресу: 

<

...>, Иркутской области. В это время, у ФИО1 осознававшего, что он ранее по постановлению мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района от 21.05.2020 (которое вступило в законную силу 02.06.2020) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и он считается лицом, подвергнутым данному наказанию, возник преступный умысел, направленный на повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, понимая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушая повторно требования п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, а так же ст.19 п.2.1 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которыми запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ФИО1 24.11.2020 в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 29 минут, в состоянии опьянения сел за управление автомашины марки «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак №, привел ее в движение, и управлял данной автомашиной, осуществляя движение от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Проехал по автодорогам улиц Первомайская, ФИО2, Победы п. Залари Иркутской области, на которой доехал до магазина автосервиса, находящегося по адресу: 

<

...>, после чего поехал в обратном направлении, а именно по автодороге ул. Победы п. Залари Иркутской области, где напротив дома № 6, 24.11.2020 в 14 час. 29 мин. был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Заларинский», которые понимая, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а в соответствии с требованиями ст.27.12. КоАП РФ, «лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения», а также положениям п.2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г., из которых следует, что «освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении, которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения», потребовали от него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «Алкотектор Юпитер», не показавшим наличие алкоголя в отобранной пробе воздуха у ФИО1, в связи, с чем не был установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Однако сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Заларинский» имея основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, но при освидетельствовании был получен отрицательный результат на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями ст.27.12. КоАП РФ, согласно которой «лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатом освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», потребовали от него проехать в больницу и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения в виде поведения не соответствующего обстановке и резкого изменения окраски кожных покровов лица, с целью подтверждения либо опровержения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения. Несмотря, на законные требования сотрудников ОГИБДД, нарушая требования п.2.3.2. Правил дорожного движения, утвержд. Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 «О правилах дорожного движения», в соответствии с которым водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 в 15 час. 27 мин. 24.11.2020 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, которая также применяется и к ст. 264.1 УК РФ «лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». 

При выполнении требований ст.225 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при согласии с предъявленным обвинением в полном объеме. В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство и пояснил суду, что ему понятно изложенное государственным обвинителем обвинение, он с ним согласен, вину признает полностью по ст.264.1 УК РФ. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он в полной мере осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав в судебном заседании мнение по заявленному ходатайству государственного обвинителя Багалинской Т.В., защитника подсудимого Галеевой Е.С., которые не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения на основании заявленного подсудимым ходатайства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, а также с учетом мнения участников процесса, не возражавших относительно заявленного ходатайства, и учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не относится к категории тяжких. При этом суд не нашел препятствий для постановления приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке.

В судебном заседании, разрешая уголовное дело по существу, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

При рассмотрении дела сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, так как подсудимый на учете у психиатра не состоит, сведений, ставящих под сомнение его психическое состояние здоровья, в материалах дела не содержится.

Учитывая данные обстоятельства, а также поведение подсудимого на стадии предварительного дознания и в судебном заседании, который адекватно оценивает и воспринимает происходящие события, суд не усматривает оснований для признания ФИО1 по отношению к инкриминируемому ему деянию невменяемым и признает его подлежащим уголовной ответственности, на общих условиях, согласно ст.19 УК РФ. 

Действия подсудимого ФИО1 подлежат правильной юридической квалификации по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст.61 УК РФ, является признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем участия в следственных действиях, дачи подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса о назначении размера и вида наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления относящегося, согласно ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, посягающего на правоотношения в сфере безопасности движения, а также личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства и участковым уполномоченным удовлетворительно (л.д.119, 121), как лицо, жалоб на которое не поступало, учитывает установленные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и находит справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому основное наказание, с применением ст. 46 УК РФ, в виде штрафа, также, с применением положений ст. 64 УК РФ, признав смягчающие обстоятельства в совокупности в качестве исключительных, и определяя при этом размер наказания в виде штрафа, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ.

Согласно ч.3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, его состояния здоровья, отсутствия возможности получения заработной платы или иного дохода, суд находит возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок 24 месяца.

Гражданский иск по делу не заявлен. Меры, по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, прав иждивенцев подсудимого, не применялись. Процессуальных издержек по уголовному делу, с учетом особого порядка судопроизводства по делу, не имеется.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает необходимым: видеокамеру «Панасоник», свидетельство о поверке Алкотектор Юпитер, возвращенные свидетелю Д, оставить в ОГИБДД МО МВД России «Заларинский», для использования по назначению; диск «ДВД» с видеозаписью на ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего; автомашину марки «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак №, переданную ФИО1, оставить у законного владельца, по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В силу ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату штрафа с установлением ежемесячных выплат в сумме 1333 (одна тысяча триста тридцать три) руб. 33 (тридцать три) коп. на срок 24 (двадцать четыре) месяца. 

На основании ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, ФИО1 обязан в течение 60 (шестьдесят) дней со дня вступления приговора в законную силу, уплатить первую часть штрафа в размере 1333 (одна тысяча триста тридцать три) руб. 33 (тридцать три) коп. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен. Меры, по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, прав иждивенцев подсудимого, не применялись. Процессуальных издержек по уголовному делу, с учетом особого порядка судопроизводства по делу, не имеется.

Вещественные доказательства по делу: видеокамеру «Панасоник», свидетельство о поверке Алкотектор Юпитер, возвращенные свидетелю Д, оставить в ОГИБДД МО МВД России «Заларинский», для использования по назначению; диск «ДВД» с видеозаписью на ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего; автомашину марки «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак №, переданную ФИО1, оставить у законного владельца, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. Разъяснить, что в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.А. Тазетдинова