РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 год г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре Беловой Е.И., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика начальника Городецкого РО СП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя Городецкого РО СП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, указав, что в производстве у судебного пристава исполнителя Городецкого РОСП ФИО3 находится на исполнении исполнительное производство * от *** о взыскании денежных средств в сумме ... рублей с ООО «Империя Спецодежды» в пользу ОАО «Сбербанк России», где он является поручителем по договору поручительства * от ***. вместе с ФИО4 (договор поручительства от ***). В исполнительном листе от *** указано, что по этому договору административный истец отвечает только предметом залога – автомобилем. Работа судебными приставами-исполнителями по реализации автомобиля уже проводилась, поскольку имеется постановление об отказе ПАО «Сбербанк России» принять залоговый автомобиль в счет погашения долга.

*** было направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке на сумму ... рублей, по исполнительному производству 68353/16/52027–ИП, которое получено ФИО1 ***, о чем свидетельствует штамп на конверте. Исполнительный лист от *** судебным приставом–исполнителем ФИО3 не возвращен в ПАО «Сбербанк России», что является нарушением ст. 21 п. 6 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Решением Городецкого городского суда ....... от *** обращено взыскание на имущество ФИО1 на ? здания и ? земельного участка, по адресу: ........ Считает, что судебным приставом–исполнителем неоднократно нарушены его права, в части вычетов денежных средств с зарплатой карты и обращения взыскания на заработную плату в размере более 50%.

Административный истец просит отменить постановление о вычете 50% зарплаты через публичное акционерное общество «Заволжский моторный завод» (далее - ПАО «ЗМЗ») по исполнительному производству *-ИП от ***, в связи с истекшим сроком давности, отменить запрет регистрации на ? здания и ? помещения, расположенного по адресу: ......., принадлежащее ФИО1 на праве собственности, произвести возврат незаконно удержанных сумм с зарплатой карты согласно справке, выданной ПАО «Сбербанк России».

Определением от *** по делу в качестве соответчиков привлечены ФИО5 СП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, старший судебный пристав Городецкого РОССП УФССП России по Нижегородской области.

Определением от *** принят отказ ФИО1 от исковых требований в части снятия ареста денежных средств в сумме 589 677,08 рублей.

Определением от *** к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Согласно ч.2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Городецкого РО СП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и отзыв, согласно которому исполнительное производство *-ИП в отношении ФИО1 возбуждено *** на основании исполнительного документа, выданного Городецким городским судом Нижегородской области от *** о взыскании кредитной задолженности в размере ... рублей. Данное исполнительное производство *** передано ей для исполнения. В ходе исполнения исполнительного документа *** обновлены запросы в регистрирующие органы для установления за должником зарегистрированного имущества. Поступили ответы об имущественном положении, месте работы должника и имеющихся расчетных счетах. Так как в рамках данного исполнительного производства обращение взыскания на расчетные счета не производилось, то согласно ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» *** вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России». Постановление об обращении взыскания направлено по адресу: ........ В адрес ПАО «Сбербанк России» направлено посредством электронного документооборота. В п. 2 данного постановления банку указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств на которые в соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание сообщить об этом судебному приставу. Данной информации от банка не поступало. Зачисление заработной платы на расчетный счет должника в перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание не входит. Согласно ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничение размеров удержания не применяются при обращении взыскания на счета должника, на которые производится зачисление заработной платы. *** вынесено постановление об удержании задолженности из заработной платы должника ПАО «ЗМЗ» в размере 50% от дохода. *** ФИО1 сообщил о том, что на расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» поступает заработная плата. *** вынесено постановление об отмене взыскания на денежные средства должника. Постановление ФИО1 выдано лично. В ПАО «Сбербанк России» направлено посредством электронного документооборота.

Административный ответчик УФССП России по Нижегородской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял.

Поскольку административные ответчики судебный пристав – исполнитель Городецкого УФССП России по Нижегородской области ФИО3, представители Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области, представитель УФССП России по Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание, и при этом их явка не была признана судом обязательной, настоящее дело рассматривается судом в отсутствие административных ответчиков.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, изложенные в административном заявлении обстоятельства подтвердил.

Представитель административного ответчика, начальник Городецкого РО СП УФССП России по Нижегородской области – старший судебный пристав ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать за необоснованностью.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 названного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В судебном заседании установлено, что *** постановлением судебного пристава-исполнителя Городецкого районного отдела УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство *-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Городецким городским судом Нижегородской области *** о взыскании кредитной задолженности в размере ... рублей в пользу ОАО «Сбербанк России».

Судом установлено, что объекты в виде здания магазина и земельного участка под по адресу: ......., на праве общей долевой собственности принадлежат ФИО1 и ФИО6 (по ? доле в праве у каждого). 

На основании определения от *** Городецкого городского суда Нижегородской области о принятии мер по обеспечению иска (уведомления о проведении государственной регистрации ограничений (обременения) права) *** проведена государственная регистрация ограничения права арест на объекты недвижимости здание магазина *, кадастровый номер *, общей площадью 78,4 кв.м., и земельный участок кадастровый номер *, общей площадью ... кв.м., расположенных по адресу: ........

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** обращено взыскание на имущество должника ФИО1 путем продажи с публичных торгов в отношении: ? доли земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером *, расположенный по адресу: ......., с установлением начальной цены продажи 100000 рублей; ? доли здания магазина * площадью 78,4 кв.м. (назначение - нежилое) кадастровый * (условный *), инвентарный *, Литера Б, расположенного по адресу: ......., с установлением начальной цены продажи в сумме 350000,00 рублей.

Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и с *** вступило в законную силу.

Определением суда от *** частично отменены меры обеспечения иска, принятые судом по определению от ***.

Решение Городецкого городского суда от *** не исполнено. *** имущество должника было передано на торги, имущество на торгах не реализовано. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** снижена цена имущества переданного на реализацию на 15%. Вторые торги назначены на *** на 10.00 часов. 

Доводы заявителя о применении п.6 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6, ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № N 229-ФЗ оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствие с п. 8 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Поскольку решение суда от *** не исполнено, нет оснований для отмены мер обеспечения иска. При разрешении заявления ФИО1 суд руководствуется положениями ст. 144 ГПК РФ, в силу которого, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

*** судебным приставом–исполнителем Городецкого РО СП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке на сумму ... рублей.

Как следует из п. 2 указанного постановления при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229–ФЗ не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу–исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Согласно ст. 99 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 № 229–ФЗ, ограничение размеров удержания не применяются при обращении взыскания на счета должника, на которые производится зачисление заработной платы.

*** судебным приставом–исполнителем Городецкого РО СП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 в ПАО «ЗМЗ». Согласно указанного постановления обращено взыскание на заработную плату в размере 50% от дохода.

*** судебным приставом–исполнителем Городецкого РО СП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об обращении на взыскание денежные средства, в связи с тем, что судебному приставу–исполнителю стало известно о том, что на расчетный счет поступает заработная плата.

В соответствии с п. 11 ст. 30 и ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229–ФЗ, применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, действительно возможно по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229–ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава–исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке установленной гл. 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия, (бездействия) должностных лиц незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава–исполнителя, лежит на административном истце.

Он в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАСРФ предоставить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Однако, как следует из административного искового заявления, административный истец, обращаясь в суд, не указал, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава. Нарушение оспариваемыми действиями судебного пристава конкретных прав и законных интересов административного истца приведенными в исковом заявлении фактами не подтверждено в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава прав и законных интересов административным истцом не было приведено, универсальная совокупность условий для признания их незаконными отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившее в законную силу решение является обязательным для исполнения.

Доказательств исполнения решения суда административным истцом до возбуждения исполнительного производства и применения мер принудительного исполнения не представлено.

В связи с этим действия судебного пристава–исполнителя Городецкого РО СП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, направлены на исполнение решения суда и интересов административного истца нарушать не могут, а при таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО4 у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об обжаловании действий судебного пристава–исполнителя ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2017 года

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов