№ 1-46/2025

УИД 56RS0035-01-2025-000249-24

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 16 июня 2025 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретарях судебного заседания Соколовой Н.В., Понятовой Н.А., 

с участием государственных обвинителей – заместителя Сорочиснкого межрайонного прокурора Пешкова К.Д., помощника Сорочинского межрайонного прокурора Суюндуковой С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Репневой Е.В.,

потерпевшей Д.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев с ограничением свободы сроком на 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 19 дней, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину (три эпизода). 

ФИО1 около 09 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у Д.Т.А. в 

<

адрес>, действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что Д.Т.А. спит и за его преступными действиями не наблюдает, используя сотовый телефон марки «Redmi 9A», с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, принадлежащие Д.Т.А. и находящийся в свободном доступе, путем введения известного ему пароля для входа в приложение «СберБанк Онлайн» осуществил вход в личный кабинет приложения «СберБанк Онлайн», затем, действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, произвел перевод денежных средств с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» № (счет №), оформленной и находящейся в пользовании Д.Т.А., в сумме 150000 рублей 00 копеек на банковский счет ПАО Сбербанк №, оформленный на его (ФИО1) имя.

Таким образом, ФИО1 с банковского счета № банковской карты ПАО Сбербанк №, оформленного на Д.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 16 минут, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, тайно похитил денежные средства, принадлежащие последней, в размере 150000 рублей 00 копеек, причинив тем самым Д.Т.А. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО1, около 15 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у Д.Т.А. в 

<

адрес>, действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что Д.Т.А. спит, и за его преступными действиями не наблюдает, используя сотовый телефон марки «Redmi 9A», с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, принадлежащие Д.Т.А. и находящийся в свободном доступе, путем введения известного ему пароля для входа в приложение «СберБанк Онлайн» осуществил вход в личный кабинет приложения «СберБанк Онлайн», затем, действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, произвел перевод денежных средств с банковского счета банковской карты ПАО Сбербанк № (счет №), оформленной и находящейся в пользовании Д.Т.А., в сумме 50000 рублей 00 копеек на банковский счет ПАО Сбербанк №, оформленный на его (ФИО1) имя.

Таким образом, ФИО1 с банковского счета №ПАО Сбербанк №, оформленного на Д.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 16 минут, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, тайно похитил денежные средства, принадлежащие последней, в размере 50000 рублей 00 копеек, причинив тем самым Д.Т.А. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО1, около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у Д.Т.А. в 

<

адрес>, действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что Д.Т.А. за его преступными действиями не наблюдает, используя сотовый телефон марки «Redmi 9A», с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, принадлежащие Д.Т.А. и находящийся в свободном доступе, путем введения известного ему пароля для входа в приложение «СберБанк Онлайн» осуществил вход в личный кабинет приложения «СберБанк Онлайн», затем, действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, произвел перевод денежных средств с банковского счета банковской карты ПАО Сбербанк № (счет №), оформленной и находящейся в пользовании Д.Т.А., в сумме 100000 рублей 00 копеек на банковский счет ПАО Сбербанк №, оформленный на его (ФИО1) имя.

Таким образом, ФИО1 с банковского счета №ПАО Сбербанк №, оформленного на Д.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, тайно похитил денежные средства, принадлежащие последней, в размере 100000 рублей 00 копеек, причинив тем самым Д.Т.А. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что действительно совершил хищение денежных средств с банковского счета Д.Т.А. в общей сумме 300000 рублей, но действовал с единым умыслом на хищение всей суммы, просил переквалифицировать свои действия. Возместил потерпевшей Д.Т.А. 15000 рублей, принес ей свои извинения.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

В связи с наличие существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО1 в качестве подозреваемого пояснял, чтоДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своей знакомой Д.Т.А., адресу: 

<

адрес>, где они потребляли спиртное. Д.Т.А. рассказала ему, что в зоне проведения СВО у нее погиб супруг, и она за его гибель получила выплаты. Когда она заходила в программу «Сбербанк Онлайн» на своем телефоне, то он увидел и запомнил пароль для входа в данное приложение. На следующий день утром ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов он проснулся, Д.Т.А. еще спала, тогда он решил перевести денежные средства с ее банковской карты на его счет. Он взял ее телефон изкармана шубы Д.Т.А., на котором не было пароля, зашел в приложение, в котором ввел пароль и перевел с ее банковской карты на его банковскую карту 150000 рублей. Сколько денег было на счету Д.Т.А. ему известно не было. Переводил денежные средства он по номеру его телефона, к которому привязана банковская карта Сбербанк. Сообщение с номера 900 о переводе денежных средств в размере 150000 рублей, на телефоне Д.Т.А. он удалил, и убрал телефон обратно в карман ее шубы. О данном переводе он ничего Д.Т.А. не сказал. Через некоторое время, когда Д.Т.А. проснулась, они вместе пошли в магазины за спиртным, где они оба расплачивались за покупку. Последняя пропажу денежных средств на банковской карте не заметила.ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, дождавшись момента, когда Д.Т.А. уснет после выпитого спиртного, он взял телефон последней, зашел в приложение «Сбербанк Онлайн» и осуществил перевод на сумму 50000 рублей на свою карту. Сообщение о переводе данных денежных средств он сразу удалил. В тот день, они с Д.Т.А. несколько раз ходили в магазины, покупали спиртное, и он остался у нее ночевать. ДД.ММ.ГГГГ после того, как они с Д.Т.А. проснулись, то снова пошли за спиртным в магазин. Также в тот день они ходили к банкомату и Д.Т.А. снимала со своей банковской карты денежные средства, но не увидела, что с ее карты пропали 200000 рублей. Тогда он решил еще раз перевести с ее карты деньги на свою карту. Когда Д.Т.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения, он попросил воспользоваться ее телефоном. Она согласилась. Воспользовавшись моментом, когда она не видела, он зашел на ее телефоне в программу «Сбербанк Онлайн» и осуществил перевод денежных средств с карты Д.Т.А. на свою карту в размере 100000 рублей. Сообщение с номера 900 об указанном переводе, он снова удалил. Д.Т.А. не видела, что он с ее карты без ее разрешения переводил деньги. Через некоторое врем ему позвонила Д.Т.А. и спросила про перевод денежных средств, на что он признался ей в краже и обещал возместить причиненный ущерб. В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако его состояние не повлияло на совершение им кражи (том 1 л.д. 56-59, 68-70). 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершении данных преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее данные показания поддерживает полностью, а именно, что 30 декабряи ДД.ММ.ГГГГ он с помощью сотового телефона Д.Т.А. осуществил неправомерный доступ в личный кабинет последней в приложении «Сбербанк Онлайн». После чего с помощью данного телефона, посредством приложения «Сбербанк Онлайн» похитил с банковского счета Д.Т.А.денежные средства на общую сумму300000 рублей путем переводов на свою банковскую карту банка (том 1 л.д. 77-78).

Свои показания ФИО1 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д. 63-66).

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 подтвердил, указав, что действительно раннее давал такие показания, но в настоящее время его позиция изменилась.

Анализируя показания ФИО1, суд не может согласиться с его версией, изложенной в ходе судебного заседания, так как, она опровергается, прежде всего, его показаниями, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, которые суд берет за основу обвинительного приговора, также совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

При этом, суд отмечает, что протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого оформлены в соответствии с требованиями ст. 166, ст. 173, ст. 174 УПК РФ, он допрошен в присутствии своего адвоката, что исключало применение к ФИО1 каких-либо недозволенных методов ведения допроса. Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что по окончании допросов, при ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО1, либо его адвоката ходатайств о применении к нему недозволенных методов допроса, о неверном изложении его показаний, не поступало. 

Кроме того, приведенные показания ФИО1, принятые за основу обвинительного приговора, объективно подтверждаются протоколом его явки с повинной, оформленным в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, из которого следует, что ФИО1 в присутствии своего адвоката сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Д.Т.А. при помощи программы «Сбербанк Онлайн», с установленной на телефон Д.Т.А., перевел на свою банковскую карту 150000 рублей, 50000 рублей и 100000 рублей, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 55).

Ввиду того, что протокол явки с повинной ФИО1 составлен в присутствии защитника, суд полагает возможным принять содержащиеся в данном протоколе сведения в качестве доказательств виновности ФИО1

Поскольку обвинение ФИО1 в совершении преступлений взаимосвязано, доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям, суд приводит доказательства, подтверждающие выводы суда без их повторения в отношении каждого из эпизодов преступлений.

Потерпевшая Д.Т.А. показала, что она имеет банковскую карту, которая привязана к ее банковскому счету, на котором хранились денежные средства, перечисленные ей за гибель ее супруга на СВО. В новогодние праздники у нее в гостях несколько дней находился ее знакомый ФИО1, с которым они употребляли спиртные напитки. Уже после она увидела, что в разные дни были перечисления на карту ФИО1 с ее карты суммами 50000, 150000 и 100000 рублей. Затем в краже денег ей признался ФИО1, она ему не разрешала перечислять деньги на его счет. Как ему удалось перевести деньги, ей не известно, она ему пароль от Сбербанк Онлайна не сообщала. Возможно, он видел пароль, когда сидел рядом с ней, в то время, когда она осуществляла переводы ему о его просьбе на небольшие суммы. Отмечает, что при переводе денег ФИО1 использовал ее телефон, при этом смс-сообщения с 900 ей не приходили. ФИО1 возместил ей 15000 рублей, принес свои извинения, она их приняла. Ущерб, причиненный ей кражей денег является для нее значительным, поскольку она не работает, получает пенсию по потере кормильца, уплачивает алименты, проживает на проценты от вклада, которые составляют около 23000 рублей в месяц. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УК РФ были оглашен показания потерпевшей Д.Т.А., данные ею в ходе предварительного следствия, где она ранее сообщала о том, что на номер карты, открытой в ПАО «Сбербанк» №******** она зачислила ДД.ММ.ГГГГ 26000000 рублей, в связи с гибелью ее супруга в зоне проведения СВО. Ранее она проживала по адресу: 

<

адрес>, но в связи с тем, что в данном домовладении необходимо делать ремонт, то она проживает у тети и дяди. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре сведений о тратах в программе «Сбербанк Онлайн», она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод на сумму 150000 рублей и 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 100000 рублей, получателем которых был указан «Максим Александрович И», она поняла, что денежные средства похитил ФИО1 (том 1 л.д. 37-40, 42-45).

Оглашенные показания потерпевшая Д.Т.А. подтвердила, сославшись на свойства своей памяти. 

Анализируя показания потерпевшей Д.Т.А., суд полагает возможным принять ее показания, как данные ею в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заедания, поскольку они взаимодополняющие. 

Свидетель Х.М.В. подтвердила факт своего участия в осмотре места происшествия на 

<

адрес> в качестве понятого. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Х.М.В., данные ею в ходе предварительного следствия, где она ранее сообщала о том, что принимала участие в качестве понятого при осмотре домовладения по адресу: 

<

адрес>. В осмотре также принимал участие еще один понятой. Им до начала осмотра сотрудниками полиции были разъяснены процессуальные права, а участвующему в осмотре мужчине была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Был составлен протокол, участвующие лица ознакомились с его содержанием и поставили свои подписи без замечаний (том 1 л.д. 45-47).

Оглашенные показания свидетель Х.М.В. подтвердила полностью, указав, что в настоящее время не помнит в точности событий того дня.

Свидетель Т.Т.И. показала, что состоит в должности следователя СО ОМВД России «Сорочинский». В ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Она производила допрос свидетелей, в том числе Х.М.В., которой перед началом допроса разъяснила права, ответственность по ст. 307, 308 УК РФ, после допроса, внесла ее показания в протокол, с которым свидетель ознакомилась и подписала без замечаний. Явку свидетеля обеспечивали оперативные сотрудники уголовного розыска, допрос свидетеля производился в здании ОМВД по 

<

адрес>.

Анализируя показания свидетеля Х.М.В., с учётом показаний свидетеля Т.Т.И., суд отдает предпочтение ее показаниям, данным ею в ходе предварительного следствия, поскольку они более стабильны, а также согласуются с письменными доказательствами по делу. 

По ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель ФИО1, которая показала, что ФИО1 является ее родным братом, которого характеризует положительно, действительно у брата имеется зависимость, но он с нею борется. ФИО1 осуществляет по найму строительные работы, по характеру трудолюбивый, отзывчивый. Их мать и бабушка страдают тяжелыми заболеваниями, она находится в состоянии беременности, ФИО1 помогает ей в осуществлении ухода за ними. ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, супруга находится в состоянии беременности. Также они совместно воспитывают малолетних детей его супруги от первого брака, он их материально обеспечивает, занимается их воспитанием.

Причастность подсудимого ФИО1 к преступлениям подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно выдал выписку по банковскому счету ПАО Сбербанк № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 07:16 ч (по мск) на вышеуказанный банковский счет поступили денежные средства в размере 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13:16 ч(по мск) на вышеуказанный банковский счет поступили денежные средства в сумме 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 ч (по мск) на вышеуказанный банковский счет поступили денежные средства в сумме 100000 рублей, выписка изъята (том 1 л.д.22-23), которая осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по делу (том 1 л.д. 95-98, 99).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена 

<

адрес>.46 по 

<

адрес>(том 1 л.д. 24-25).

Согласно постановлению и протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъята выписка по счету ПАО Сбербанк № на имя Д.Т.А., сотовый телефон марки «Redmi 9 А»(imei: №/15, №/15), которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 112-117, 118-123, 124).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена 

<

адрес>. 46 по 

<

адрес>, участвующая в осмотре Д.Т.А. добровольно выдала банковскую карту ПАО Сбербанк №, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с данной карты были переведены денежные средства двумя переводами на сумму 150000 рублей, 50000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 100000 рублей, банковская карта изъята, осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 136-143, 144-146, 147).

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений.

Действия подсудимого ФИО1 по каждому эпизоду суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (три эпизода) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Учитывая, что потерпевшая Д.Т.А., являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, при этом при переводе со счета денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак совершения кражи – «с банковского счета».

С учетом показаний потерпевшей Д.Т.А., ее имущественного положения, сведений о размере похищенных денежных средств, совокупного дохода ее семьи, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. 

С доводами подсудимого ФИО1 и защиты о том, что действия ФИО1, следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление, согласиться нельзя, поскольку в суммарном выражении размер похищенных денежных средств с банковского счета потерпевшей Д.Т.А. образует крупный размер (300000 рублей) и такая переквалификация повлечет ухудшение положения подсудимого ФИО1, что противоречит требованиям ст. 252 РФ.

При этом, суд не может согласиться с суждением стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

С учетом разъяснений данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" о том, что как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или в особо крупном размере. Вместе с тем, такие обстоятельства в ходе судебного заседания не установлены. Они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств. Самостоятельная квалификация действий ФИО1 по фактам совершения нескольких краж денег у потерпевшей Д.Т.А. дана правильно. Доводы стороны защиты о том, что имеет место единое продолжаемое преступление, несостоятельны. Как следует из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые были приняты судом за основу обвинительного приговора, каждый раз умысел на хищение денежных средств у потерпевшей Д.Т.А. у ФИО1 возникал вновь. Из содержания данных показаний ФИО1 следует, что он действовал в зависимости от того, как удачно будет совершена кража, от количества похищенных денежных средств, также ориентировался по времени. Исходя из указанных обстоятельств, ФИО1 после совершения одной кражи на месте принимал решение о совершении другой кражи в тот же день и на следующий день. ФИО1, каждый раз, лишь убедившись в том, что потерпевшая Д.Т.А. не заметила хищения денежных средств со своего банковского счета, вновь решает совершить хищение денежных средств и совершает перевод денег с банковского счета потерпевшей на свой банковский счет. 

Так, по смыслу закона и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупность преступлений по краже образуют такие действия виновного, которые совершены в разное время при отсутствии единого умысла на завладение чужим имуществом.

Данная позиция законодателя согласуется с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", изложенными в абзаце 2 пункта 16, согласно которым от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Кроме того, согласно п. 25 указанного постановления Пленума, как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить единое продолжаемое хищение в крупном размере.

В этой связи изложенные показания ФИО1 свидетельствуют о возникновении у него трех самостоятельных умыслов на хищение денежных средств у потерпевшей Д.Т.А. При этом, квалификация действий ФИО1 как единого продолжаемого преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как об этом просит сторона защиты, при том, что каждая из похищенных им в разное время сумм, крупного размера в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ не образует, ухудшает положение подсудимого ФИО1, что противоречит требованиям ст. 252 РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости ФИО1

<

данные изъяты>

Заключение судебно-психиатрической экспертизы не вызывает у суда сомнений, поскольку экспертиза проведена специалистами, обладающими высокой квалификацией, имеющими большой практический опыт. С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа действий во время совершения преступления и после, поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по всем эпизодам преступлений, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесение извинений, которые приняты потерпевшей Д.Т.А.; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, наличие заболеваний, наличие заболеваний у матери, помощь в осуществлении за ней ухода.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, признает рецидив преступлений. 

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как материалы дела не содержат достаточных сведений и доказательств, подтверждающих влияние состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на его поведение при совершении преступлений и не представлено таковых в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что ФИО1 совершил три тяжких преступления, при этом ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, у ФИО1 опасный рецидив преступлений.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, которая по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, сестрой ФИО1 – положительно; на специализированных учетах врачей психиатра, нарколога не состоит; имеет постоянное место жительства; состоит в зарегистрированном браке; имеет малолетнего ребенка, имеет на иждивении троих малолетних детей супруги; официально не трудоустроен, имеет заболевания.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает, что достижение целей уголовного наказания в отношении подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, его исправление будет достигнуто при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы по всем эпизодам преступлений, поскольку только данный вид наказания сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативное применение ограничения свободы и штрафа в качестве дополнительных видов наказаний.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, его социальное положение, обстоятельства совершения преступлений, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по каждому из эпизодов преступлений, при этом дополнительное наказание в виде штрафа не назначать, полагая достаточным для исправления ФИО1 назначение основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает по всем эпизодам преступлений. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1 и фактические обстоятельства совершенных преступлений, применение в отношении него условного осуждения, не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания в виду его чрезмерной мягкости. 

С учетом признанного судом обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется по всем эпизодам преступлений. 

У ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместе с тем, учитывая, что у него имеется обстоятельство, отягчающее наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в данном случае применению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершенных им преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается по всем эпизодам преступлений. В связи с изложенным, оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ по всем эпизодам преступлений, не имеется.

У ФИО1 рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания по всем эпизодам преступлений суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по всем эпизодам преступлений суд не усматривает.

У ФИО1 совокупность тяжких преступлений, в связи с чем, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 3 ст. 69 УК РФ применив принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором надлежит подсудимому ФИО1 отбывать наказание назначить исправительную колонию строгого режима.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, учитывая характеристики его личности, а также в целях исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

При этом, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Д.Т.А. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного вреда преступлением в размере 300000 рублей, который в судебном заседании уточнен с учетом выплаченной ей суммы в размере 15000 рублей Д.Т.А. просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда 285000 рублей.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск признал в полном объеме. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате противоправных действий ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 300000 рублей. Д.Т.А., в связи с частичным возмещение ей ущерба ФИО1 в сумме 15000 рублей уточнила исковые требования, снизив их до 285000 рублей. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 285000 рублей, который подлежит взысканию с подсудимого ФИО1

Кроме того, согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества может быть наложен арест на имущество должника.

Постановлением Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено наложить арест на денежные средства ФИО1, находящиеся на банковском счете № в отделении, организационно подчиненному Поволжскому банку ПАО «Сбербанк» – путем полного прекращения операций по данному счету в пределах суммы в размере 300000 рублей до исполнения приговора в части гражданского иска.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п.29постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» от ДД.ММ.ГГГГ N 23, если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Принимая во внимание решение суда в части удовлетворения гражданского иска в размере 285000 рублей, с учетом соразмерности удовлетворенным требованиям, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о сохранении ареста на имущество ФИО1, указанного в постановлении Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, достаточного для исполнения приговора в части гражданского иска в размере 285000 рублей. Арест в остальной части подлежит снятию.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303- 304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения в 09:16 ч ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 3 года с ограничением свободы сроком 1 год,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения в 15:16 ч ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с ограничением свободы сроком 6 месяцев,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения в 16:00 ч ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с ограничением свободы сроком 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установитьФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - не изменять место жительства или пребывания, не уходить из дома в месте постоянного проживания (пребывания) с 23:00 ч до 06:00 ч, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания.

Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Гражданский иск Д.Т.А. удовлетворитьполностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д.Т.А. в счет возмещения материального ущерба 285000 рублей.

Сохранить арест на имущество ФИО1, наложенный постановлением Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся на банковском счете № в отделении, организационно подчиненному Поволжскому банку ПАО «Сбербанк» – путем полного прекращения операций по данному счету в пределах суммы в размере 285000 рублей до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: 

- выписки по платежным счетам ПАО Сбербанк на имя ФИО1, Д.Т.А., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- сотовый телефон марки «марки «Redmi 9A», банковскую карту ПАО Сбербанк, переданные на хранение потерпевшей Д.Т.А., возвратить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий Э.Р. Абубекерова