Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 05 февраля 2018 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Ханнановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2018 по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указала, что 08.03.2017 года в 10.00 часов возле дома 203 по ул. Советской Армии г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ВМW 320d, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения. Указанное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушившего требования ПДД. По обращению истца в СПАО «Ингосстрах» страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 91100 рублей.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО РИЦ «Мегаполис». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 297 400 рубля. 18.04.2017 года истец направил ответчику претензию.

Истец с учетом уточнения, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 118200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штрафные санкции в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований. 

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям. 

Ответчик СПАО «Ингосстрах» о рассмотрении дела извещен, в том числе в соответствии с требованием ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», т.е. надлежащим образом, - своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. 

В письменном отзыве на иск представитель страховщика просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме, т.е. в размере 120900 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной санкции последствиям нарушенного обязательства (л.д. 117-118, 114).

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» о рассмотрении дела извещено, в том числе в соответствии с требованием ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступали. 

Выслушав представителя истца, специалиста, исследовав материалы гражданского дела и материалы по фактам дорожно-транспортных происшествий, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В ч.3 ст. 927 ГК РФ закреплено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность участников происшествия застрахована в соответствии с законом. Дорожно-транспортное происшествие произошло 12.06.2017, в связи с чем, подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В силу п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Исходя из даты заключения договора страхования виновником происшествия и положения ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей. 

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.03.2017 года в 10.00 часов по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства ВМW 320, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО4 

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем ФИО2 совершения маневра движение задним ходом (п. 8.12 ПДД РФ). В судебном заседании стороны не оспаривали вину ФИО2 в происшествии, доказательств отсутствие вины последнего в указанном происшествии не представлено. 

Таким образом, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло при обстоятельствах, изложенных в материалах по факту происшествия, собранных сотрудниками ГИБДД, поскольку сомнений в их достоверности у суда не возникло и приняты в качестве доказательств по делу. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.03.2017 года по вине водителя ФИО2, причинены повреждения автомобилю истца. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а ФИО2 - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при обстоятельствах, изложенных истцом и в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия.

23.03.2017 истец в установленном порядке обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставил необходимые документы, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 72, 70, 68-69).

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца № 7701-1703-3360/1 от 23.03.2017, выполненной по направлению страховщика ООО «Малакут Ассистанс Регион», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату происшествия с учетом износа составила 91100 рублей (л.д. 84-98).

Страховщик признал случай страховым и определил к возмещению сумму в размере 91 100 рублей по акту от 29.03.2017 (л.д. 66, 101). На основании платежного поручения № 330473 от 05.04.2017 страховщик перечислил ФИО1 выплату по убытку от 08.03.2017 в размере 91100 рублей (л.д. 64). 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, по инициативе истца проведена оценка ущерба. Экспертным заключением № 03-760 от 11.04.2017, выполненным ООО РИЦ «Мегаполис», установлен размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 297400 рублей (л.д. 7-18). 

18.04.2017 истец обратился к страховщику с досудебной претензией об осуществлении страховой выплаты в размере 206344 рублей (л.д. 19). 

В ответ на претензию актом о страховом случае СПАО «Ингосстрах» определило к возмещению доплату в размере 29800 рублей, отказав в выплате суммы страхового возмещения в размере 271400 рублей (л.д. 67). Страховое возмещение в размере 29800 рублей было выплачено ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 423841 от 26.04.2017 года (л.д. 65). 

При рассмотрении настоящего спора сторона истца не оспаривала факт получения страхового возмещения в общей сумме 120900 рублей.

Определением суда от 30.11.2017 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Заключением эксперта № 604/С-17 от 22.01.2018, выполненным специалистами ООО «Констант-Левел», установлено, что повреждения элементов, указанных в акте осмотра транспортного средства № 03-760 от 31.03.2017 ООО РИЦ «Мегаполис», акте осмотра транспортного средства № 7701-1703-3360 от 23.03.2017 ООО «Малакут Ассистанс» автомобиля ВМW 320d, государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.03.2017. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВМW 320d, государственный регистрационный знак №, на 08.03.2017 в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014, составляет 239100 рублей (л.д. 142-168). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста - эксперт ООО «Констант-Левел» ФИО5 подтвердил выводы заключения эксперта, указав, что были исследованы и иные дорожно-транспортные происшествия с участием автомобиля истца. Во всех происшествиях имели место повреждения автомагнитолы, однако повреждения не идентичны. Повреждения на автомагнитоле, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства, имеющиеся в материалах дела, не являются идентичными с повреждениями, полученными в предыдущих дорожно-транспортных происшествиях. При этом сведений о наличии иных повреждений на автомагнитоле, возможно относящихся к другим событиям, в представленных материалах не содержится. 

Судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба принимается заключение эксперта, сделанное в рамках судебной экспертизы, поскольку эксперт при проведении исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, использовал материалы по фактам происшествий с участием автомобиля истца, материалы гражданского дела, т.е. всесторонне и полно изучил обстоятельства заявленного события. Заключение эксперта отвечает требования законодательства, выполнено в соответствии с нормативными актами, зарегистрированными в Министерстве юстиции, экспертное учреждение является независимым специалистом по настоящему спору. 

Экспертное заключением № 03-760 от 11.04.2017 ООО РИЦ «Мегаполис» судом во внимание не принимается, поскольку истец отказался от данного доказательства, уточнив требования исходя из результатов судебной экспертизы.

Калькуляция № 7701-1703-3360/1 от 23.03.2017 ООО «Малакут Ассистанс Регион», рецензия на экспертное заключение ООО «МегаПолис» № 03-760 от 11.04.2017, экспертное заключение № 549-75-320418/17-1 от 21.04.2017, представленные ответчиком, не отвечают принципам допустимости и относимости доказательств, поскольку не сравнены с оригиналами, не имеют подписей и печатей, а также не соответствуют требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в связи с чем не принимаются в качестве доказательств по делу. 

Суд полагает, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены не в полном объеме. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.03.2017, ущерб причинен имуществу потерпевшей ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 118200 рублей (расходы на восстановительный ремонт в размере 239100 рублей – выплаченное страховое возмещение 120900 рублей). 

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Суд считает, что требование о компенсации морального вреда обоснованные, поскольку Закон «О защите прав потребителей» применяется в части не урегулированной специальной нормой возникших правоотношений. Факт нарушения прав истца в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение в полном объеме, поскольку страховщик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, с учетом нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, суд определяет моральный вред, причиненный потребителю ФИО1, в размере 5 000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика. 

Согласно п.1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд полагает, что страховщик подлежит привлечению к ответственности, в соответствии с положением ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в виде штрафа, размер которого составляет 59 100 рублей, т.е. 50% от недоплаченного страхового возмещения 118 200 рублей. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом, указанная норма, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом степени выполнения обязательств страховщиком, позиции представителя ответчика о снижении штрафа, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ путем уменьшения размера штрафа до 30000 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст.17 Конституции РФ. 

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 864 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 118200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, а всего денежную сумму в размере 156200 (ста пятидесяти шести тысяч двухсот) рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3864 (трех тысяч восьмисот шестидесяти четырех) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2017 года.

Судья: И.А. Щетинкина