Гражданское дело № 2-831/23

УИД 09RS0005-01-2023-000875-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

30 октября 2023 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Тамбиева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой С.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «ВСК» ФИО4 обратилась в Малокарачаевский районный суд с настоящим иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 300 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, при этом ссылается на то обстоятельства, что 24 января 2023 года, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие в городе Краснодар по 

<

адрес> с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, под управлением водителя ФИО1 

Виновником ДТП является водитель ФИО1 На момент ДТП, транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 22090VО002877 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 04.04.2022 (Далее –Правило страхования) и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещений, согласно условиям договора страхования в размере 300 000 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Обязательный претензионный или досудебный порядок для размещения данного вида спора законом не предусмотрен.

Исковое заявление было принято к производству Малокарачаевского районного суда и в последующем назначено к судебному разбирательству. 

Представитель истца в судебное заседание не явилась, при подаче иска просила, рассмотреть дело без её участия. 

Ответчик ФИО1 ни на подготовку дела к судебному разбирательству, ни в настоящее судебное заседание не прибыл. О причинах не явки суд заблаговременно не уведомил, не просил об отложении заседания либо рассмотрении дела в свое отсутствие. По существу исковых требований суду никаких возражений, отзывов, пояснений и т.п. не представлял. 

В этом связи, с учетом отсутствия возражений у истца, суд определил рассмотреть дело в соответствии с Главой 22 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованному в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 22090VО002877 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 04.04.2022.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и на основании статьи 929 ГК РФ, согласно страховому акту САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере – 300 000 рублей (платежное поручение № 23061 от 09.03.2023).

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия, по договору ОСАГО не была застрахована.

Согласно статье 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной в договоре суммы. 

В силу части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При вынесении решения, суд принимает во внимание, что ответчик, каких-либо доказательств в опровержение требований истца не представил. Вместе с тем, согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку при подаче искового заявления в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму – 5 200 руб., то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (платежное поручение № 12834 от 30.08.2023).

Руководствуясь статьями 194 - 198, 233-236 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края (паспортные данные гражданина РФ серии № выдан Отделением по вопросам миграции отдела МВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> России по КЧР ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в порядке суброгации в размере – 300 000 рублей (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

В соответствии со статьей 236 ГПК РФ направить ответчику копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР через Малокарачаевский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.