7

Дело № 2-3563/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.

с участием представителя истца- Ольха Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

05 декабря 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец- ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов. 

Исковые требования мотивирует тем, что 01 сентября 2013 года между ним и ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 1360000 рублей, которые заемщик обязался возвратить вместе с начисленными процентами в размере и сроки, предусмотренные договором.

По условиям договора размер процентов составлял 20 % годовых от суммы займа (п. 1.2 договора).

Денежные средства переданы ответчику 01 сентября 2013 года в момент подписания договора займа.

Согласно п. 2.2. договора займа заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 01 января 2016 года.

Проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заемщику.

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п.п. 3.1., 3.2. договора займа).

Сумма займа считается возвращенной с момента выдачи заемщику расписки заимодавца в получении суммы займа и начисленных на нее процентов (п. 2.4. договора займа).

В соответствии с п. 5.2. договора займа договор действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, что подтверждается распиской заимодавца.

Кроме того, согласно п.п. 4.1, 4.2. и 4.3. договора займа за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.1. Договора) заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,3% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. За несвоевременный возврат процентов (п. 1.2. Договора) заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,3% от не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств в натуре.

В связи с истечением срока возврата денежного займа, установленного договором и неисполнением ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

Часть 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Данные проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Согласно расчету, проценты за пользование займом за период с 01 сентября 2013 года по 04 сентября 2017 гола составляют 1090980,81 рубль. 

В соответствии с п. 4.1 договора займа, размер пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 02 января 2016 года по 4 сентября 2017 года составил 2496960 рублей.

Пени за несвоевременный возврат процентов, в соответствии с п. 4.2 договора, составляет 2003040,77 рублей. 

На основании положений ст. 309, 310, 314, 807, 809, 810, 811 просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1360000 рублей, договорные проценты за пользование займом в размере 100000 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 140000 рублей, пени за несвоевременный возврат процентов 100000 рублей, а также судебные расходы.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 22 ноября 2017 года к производству приняты увеличенные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1360000 рублей, договорные проценты за пользование займом в размере 1149852,05 рублей, рассчитанные на дату 22 ноября 2017 года с дальнейшим начислением договорных процентов за пользование займом по день фактического погашения долга, сумму пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 926160 рублей, рассчитанную на дату 14 августа 2016 года с дальнейшим начислением договорных процентов за пользование займом по день фактического погашения долга, сумму пени за несвоевременный возврат процентов в размере 921031,49 рублей, судебные расходы.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. 

Представитель истца ФИО1- Ольха Н.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), в судебном заседании исковые требования в редакции от 22 ноября 2017 года поддержал в полном объеме, пояснил об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 о дне, времени и месте слушания дела извещался судом по всем известным адресам, в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представил, почтовые извещения возвращены в суд с отметками «истек срок хранения» (л.д. 17, 18, 31-33).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее- индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в п.п. 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчик ФИО2, будучи зарегистрированным по адресу 

<

адрес> куда судом направлялись судебные повестки и извещения о вызове в судебные заседания с целью обеспечения реализации его процессуальных прав, а также по всем известным суду адресам, несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ФИО2 самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, не имеется.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и истца. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1).

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заемщик) и ФИО1 (Займодавец) заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1360000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором (л.д. 9-10).

Согласно п. 1.1 договора передача суммы займа происходит по адресу регистрации займодавца, указанному в договоре.

Пунктом 1.2 договора установлено, что размер процентов по договору составляет 20 % годовых от суммы займа. 

По условиям договора займодавец передает заемщику сумму займа в момент подписания договора. Факт передачи денежных средств в размере указанном в п.1.1 договора подтверждается подписями сторон о передаче и получении суммы займа в договоре (п. 2.1 договора).

Стороны согласовали, что заемщик возвращает займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 договора).

Сумма займа возвращается заемщиком путем передачи наличных денежных средств займодавцу и считает возвращенной с момент выдачи заемщику расписки займодавца в получении суммы займа и начисленных на нее процентов (п. 2.3 и 2.4 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заемщику и уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. 

В договоре займа содержится расписка о том, что сумма займа в размере 1360000 рублей передана ФИО1 ФИО2 наличными денежными средствами в полном объеме 01 сентября 2013 года и получена ФИО2 01 сентября 2013 года в полном объеме, что подтверждается подписями сторон (л.д. 10). 

Из положений п. 2 ст. 1, ст. 8, п.п. 1 и 4 ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также содержащий элементы различных договоров.

Договор займа на содержащихся в нем условиях согласован сторонами и подписан ими, факт передачи денег от истца ответчику подтверждается распиской и никем из сторон не оспаривался, в связи с чем, свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, истец исполнил своевременно и надлежащим образом.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что в срок, установленный договором займа – 01 января 2016 года, ответчик сумму займа и проценты за пользование займом не возвратил. До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена. 

Каких-либо доказательств возвращения истцу суммы займа в размере 1360000 рублей, а также уплаты процентов за пользование займом, с 01 января 2016 года по настоящее время ФИО2 за время рассмотрения иска представлено не было.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа, поскольку в установленный договором срок ответчик сумму займа и причитающиеся проценты истцу не возвратил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга 1360000 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу договорные проценты за пользование займом в размере 1149852,05 рублей по состоянию на 22 ноября 2017 года, а также по день фактического погашения долга.

Исходя из п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, с учетом условий кредитного договора, у банка имеется право требовать с заемщика уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по ее возврату, начисляемых на остаток основного долга.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата, предусмотрено действующим законодательством.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Судом установлено, что между сторонами был заключен процентный договор займа, предусматривающий начисление процентов на сумму займа в размере 20% годовых от суммы займа.

При этом, в пункте 3.1 стороны предусмотрели, что проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заемщику, то есть с 01 сентября 2013 года и подлежат уплате одновременно с возвратом суммы займа – 01 января 2016 года.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик до настоящего времени свои обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им не исполнил, в связи с чем, требования истца о начислении процентов за пользование займом с 01 сентября 2013 года по день фактического возврата суммы займа является правомерным. 

Проверив расчет процентов за пользование займом за период с 01 сентября 2013 года по 22 ноября 2017 года, представленный стороной истца в материалы дела (л.д. 22) суд находит его верным, соответствующим условиям заключенного договора займа.

Стороной ответчика расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, не оспаривался, альтернативного расчета в материалы дела не представлено, как и доказательств отсутствия задолженности.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 01 сентября 2013 года по 22 ноября 2017 года в сумме 1149852,06 рублей, а также проценты за пользование суммой займа начисленные на сумму основного долга из расчета 20% годовых с 23 ноября 2017 года до дня фактического возврата суммы займа.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) за несвоевременный возврат суммы займа и несвоевременный возврат процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п. 4.1, 4.2. и 4.3. договора займа за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.1. Договора) заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,3% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. За несвоевременный возврат процентов (п. 1.2. Договора) заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,3% от не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств в натуре.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение условий заключенного договора займа, суд находит требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки за нарушение срока возврата займа и нарушение срока возврата процентов за пользование займом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неустойка подлежит начислению со 02 января 2016 года, поскольку 01 января 2016 года заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не исполнил.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку возврата суммы займа за период со 02 января 2016 года по 22 ноября 2017 года (691 день) составляет 2819280 рублей. Между тем, истец просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 14 августа 2016 года (227 дней просрочки), которая составляет 926160 рублей (л.д. 22).

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займом за период со 02 января 2016 года по 22 ноября 2017 года (691 день) составляет 2383643,29 рублей. Между тем, истец просит взыскать пени за несвоевременный возврат процентов по состоянию на 24 сентября 2016 года (267 дней просрочки) в размере 921031,49 рублей (л.д. 23).

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, находит его верным, соответствующим условиям заключенного договора займа.

Стороной ответчика расчет неустойки не оспорен, альтернативный расчет в материалы дела представлен не был. 

Между тем, решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

При взыскании неустойки с должника (кроме должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание размер задолженности, установленный договором, размер процентов за пользование займом, период просрочки исполнения обязательств, за который образовалась неустойка, и считает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому необходимо применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в общей сумме до 50000 рублей. Данная сумма неустойки и штрафа, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств должником, размера образовавшейся задолженности и длительности неисполнения обязательств по договору.

Правомерным является и требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства в силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует о том, что истцу в данной части требований отказано, а потому не лишает его права на возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при уменьшении судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При этом, первоначально истцом были заявлены исковые требования на сумму 1700000 рублей, в связи с чем, размер государственной пошлины, подлежащий оплате, составлял - 16700 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, согласно которым цена иска составила 4357043,54 рублей, в связи с чем, государственная пошлина составила 29985,22 рублей. 

При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доплата государственной пошлины истцом не производилась, поскольку при подаче искового заявления истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 8). 

Учитывая, что исковые требования истцом в период рассмотрения дела были увеличены, его требования удовлетворены, следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 29985,22 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: задолженность по основному долгу в размере 1360000 рублей, проценты за пользование займом с 01 сентября 2013 года по 22 ноября 2017 года в размере 1149852,05 рублей, неустойку за несвоевременный возврат займа за период со 02 января 2016 года по 14 августа 2016 года и неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование займом за период со 02 января 2016 года по 24 сентября 2016 года в общей сумме 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29985,22 рублей, всего- 2559852(два миллиона пятьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 05 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 20% годовых начисленных на сумму займа (1360000 рублей) с 23 ноября 2017 года до дня фактического возврата суммы займа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,3% от неуплаченный в срок суммы займа (1360000 рублей) с 15 августа 2016 года по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,3% от неуплаченный в срок суммы процентов (1149852,05 рублей) с 25 сентября 2016 года по день фактического возврата процентов за пользование займом.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 в части взыскания неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и несвоевременный возврат процентов за пользование займом в общей сумме 1797191,49 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14,78 рублей ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2017 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.