дело № 2-2277/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 год с. Новая Малыкла

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего Синяева В.И.,

при секретаре Андреевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйманиБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, неустоек, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов (далее – Банк) обратился в суд с указанным иском к ФИО1 указав, что **.**.**** года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №* согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере *** руб. на срок до **.**.**** года включительно с взиманием за пользование кредитом 19% годовых под залог транспортного средства – *** 2012 года выпуска.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (Заявлении-анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

**.**.**** года Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика и действуя в его интересах, изменил условия Кредитного договора №* от **.**.**** года, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от **.**.**** года.

После проведения реструктуризации, согласно уведомлению:

- сумма кредита составила *** руб. 17 коп.;

- проценты за пользование кредитом – 0,4% годовых;

- срок предоставления кредита – до **.**.**** года, включительно.

При этом, кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита, направил Заемщику Уведомление об изменении условий договора потребительского кредита, а также информацию о предстоящих платежах и обеспечил доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита. 

Денежные средства по кредиту были представлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается Выпиской по счету. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности не уплачена ответчиком до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог транспортное средство - ***, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №* залоговой стоимостью *** руб.

По состоянию на **.**.**** года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет – ***. 71 коп., из которых: задолженность по основному долгу – *** руб. 17 коп., задолженность по уплате процентов – *** руб. 21 коп., неустойка за несвоевременную уплату кредита – *** руб. 25 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – *** руб. 08 коп.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка по кредитному договору №* от **.**.**** года задолженность в размере *** руб. 71 коп., расходы по госпошлине *** руб., обратить взыскание на предмет залога транспортное средство принадлежащее на праве собственности ФИО1 - ***, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №*.

В судебное заседание представитель истца ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов извещенный о месте времени рассмотрения дела . не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом, в представленном суду возражении на исковые требования указал, что с расчетом задолженности Банка не согласен, так как Банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора, считает указанные действия Банка неправомерными и не предусмотренными условиями кредитного договора. Согласно заключительного требования сумма ссудной задолженности от **.**.**** года составила *** руб. 56 коп. Кроме того, считает договор залога не заключенным, поскольку заявление-анкета не является договором залога. Просил пересмотреть сумму задолженности и снизить размер неустойки, в обращении взыскания на предмет залога отказать. Также просил применить срок исковой давности и в иске отказать.

Соответчик ФИО2, привлеченная по инициативе суда, в судебное заседание не явилась, в представленном суду возражении просила в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что **.**.**** года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №* согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере *** руб. на срок до **.**.**** года с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых под залог транспортного средства - ***, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №* залоговой стоимостью *** руб. (л.д.20-21).

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (Заявлении-анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были представлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается Выпиской по счету.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Стороны заключили договор в порядке предусмотренном ч.2 ст. 432 ГК РФ и законодательством РФ о потребительском кредите, включающим в себя в качестве неотъемлемых частей: Заявлении-анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита.

В заявлении-анкете ФИО1 указал, что цель кредита оплата стоимости автомобиля, указанно в п.3 настоящего заявления, приобретаемого на основании настоящего заявления, приобретаемого на основании договора купли-продажи, являющегося предметом залога. Заемщик ФИО1 согласился на получение кредита на условиях ООО КБ «АйМаниБанк» изложенных в договоре, удостоверив своей подписью в графике платежей, заявлении-анкете о присоединении к условиям предоставления кредита.

Согласно Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» Банк предоставляет Заемщику кредит.

Решением Арбитражного суда города Москвы от **.**.**** года по делу №№* ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании договора купли-продажи №* от **.**.**** года ФИО1 купил в ООО «Экстрим-Авто» транспортное средство ***, 2012 года выпуска, цвет черный, идентификационный №* за *** руб. (л.д.24).

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что правообладателем транспортного средства *** 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №* является ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного **.**.**** года (л.д.98).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог транспортное средство - ***, 2012 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №*.

Согласно уведомлению об изменении условий кредитного договора №* от **.**.**** года изменены условия кредитного договора в части уменьшения банком процентной ставки за пользование кредитом и увеличении срока действия кредитного договора. Оговорено, что кредит в размере *** руб. 17 коп. предоставляется на срок с **.**.**** года до **.**.**** года под 0,4 % годовых. Установлен новый график платежей с **.**.**** года по 30.10.2018г. включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

На основании п. 1.1.6 Условий, изменить процентную ставку по Кредиту Банк может только с согласия Заемщика (л.д. 29).

Тем самым, в судебном заседание нашли своё подтверждение доводы ФИО1 о том, что реструктуризация долга произведена Банком в одностороннем порядке, без получения согласия заемщика, в связи с чем, задолженность должна быть взыскана исходя из условий кредитного договора, заключенного **.**.**** года, по которым сумма кредита составляет *** руб., проценты за пользование кредитом – 19 % годовых

Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении Банком Уведомления об изменений условий в адрес ответчика.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет должным образом взятые на себя обязательства, в период действия кредитного договора неоднократно допускал просрочки платежей, что подтверждается и представленной истцом выпиской по счету.

Представленными доказательствами подтверждается, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, выплаты по кредитному договору в течении длительного времени не осуществляет, оплату кредита не производит, что суд оценивает как существенное нарушение договора со стороны ответчика, в связи с чем имеются основания для досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения:

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Как разъяснено в пункте 20 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о такой изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Согласно абзацу. 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Данная позиция отражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление направлено банком в суд 21 августа 2018 года. Соответственно срок исковой давности к платежам, которые ответчик должен был произвести до 21 августа 2015 года, истцом пропущен.

Из представленного истцом графика, исходя из первоначальных условий кредитного договора (сумма кредита 495763 руб., процентная ставка 19 % годовых), по состоянию на 24 августа 2015 года задолженность ответчика составляет 24565 руб. 60 коп - основной долг и 383 руб. 63 коп. – проценты.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, по состоянию на 20 августа 2015 года задолженность ответчика по кредитному договору, исходя из первоначальных условий кредитного договора, составляет 63158 руб. 82 коп., в том числе: основной долг 24565 руб. 60 коп.; проценты 383 руб. 63 коп., неустойка за невозвращенный кредит 14 027 руб. 62 коп. ***); неустойка за невозвращенные проценты 24565 руб. 60 коп. ***.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по кредитному договору, исходя из первоначальных условий кредитного договора с учетом пропуска истцом срока исковой давности по состоянию на 24 августа 2015 года составляет 24949 руб. 23 коп., в том числе: основной долг 24565 руб. 60 коп.; проценты 383 руб. 63 коп., что значительно меньше суммы предъявленной к ответчику задолженности и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении требования о взыскании неустоек в сумме 38593 руб. 22 коп., суд считает, что требование в этой части подлежит частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

ФИО1 в представленном суду возражении, просил о применении ст.333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При определении размера неустойки (пени), начисленных на неуплаченный в срок основной долг и процентов суд исходит из размера основного долга, продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустоек до 3000 рублей, в остальной части иска о взыскании неустоек надлежит отказать.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом вышеприведенных доказательств в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и было указано выше кредит ФИО1 выдавался с передачей в залог транспортного средства автомобиля – ***, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №*.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право и случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из представленных суду сведений из ГИБДД УВД по г. Димитровграду следует, что спорное транспортное средство 30.09.2013 года продано ФИО1, а 20.01.2015 года – ФИО2 – ответчику по делу (л.д.98).

В соответствии с п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Вместе с тем, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Указанная норма, в силу положений пунктов 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступила в законную силу с 01.07.2014 и применяется к правоотношениям, возникшим после указанной даты.

Таким образом, к возмездным сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения, а к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года, применяется пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность ФИО2 при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения спорного автомобиля она знала или должна был знать, что автомобиль находится в залоге у банка, возлагается на истца.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно данным, находящимся в общем доступе в сети Интернет, сведения о возникновении залога движимого имущества внесены в соответствующий реестр лишь 27.04.2016 года (л.д.109), то есть на момент заключения сделки с ФИО2 отсутствовали. 

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств недобросовестности нового собственника автомобиля ФИО2, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Доказательств тому, что ФИО2 знала либо должна была знать о том, что спорный автомобиль передан банку в залог, не представлено.

Как следует из положений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Положения указанной нормы подлежат применению и в данном случае, залог в отношении спорного автомобиля прекращен, в связи с чем исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1038 руб. 48 коп., исходя из требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обеспечительные меры, принятые определением судьи Мелекесского районного суда от 31 августа 2018 г. в отношении автомашины ***, 2012 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №*, на основании ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору от **.**.**** года №* в размере *** руб. 23 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб. 48 коп., а всего *** руб. 71 коп.

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки в остальной части, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Мелекесского районного суда от 31 августа 2018 г. в отношении автомашины ***, 2012 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №*.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 31.10.2018 года.

Председательствующий В.И. Синяев