Мировой судья Поденко С.В. дело № 12-231/2020

УИД: 66MS0221-01-2020-000185-93

РЕШЕНИЕ

12.05.2020 гор. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Черных О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "ТК Мега-сервис" ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района Екатеринбурга от 19.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района 

<

адрес> отменить. Считает, что его ненадлежащее извещение о рассмотрении дела повлекло невозможность реализации, имеющегося у него права на предоставление доказательств, в связи, с чем нарушены его процессуальные права. Кроме того, протокол об административном правонарушении, составленный заместителем начальника отдела правового обеспечения государственной регистрации ФИО2, в адрес ФИО1 не направлялся, как и уведомление о времени составления протокола. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в марте 2019 г. он был вызван в ИФНС по 

<

адрес> для дачи пояснений о фактическом местонахождении ООО "ТК Мега-сервис", во время которых им было пояснено, что фактический адрес предприятия: 

<

адрес>, офис 708. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр» в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (арендодатель), передал во временное владение и пользование ООО "ПК Мега-сервис" в лице директора ООО "ПК Мега-сервис" ФИО1, действующего на основании Устава (арендатор), нежилое помещение №, площадью 17 кв.м., офис №, расположенное по адресу 

<

адрес>, литер Б. По вышеуказанному адресу находится документация, касающаяся производственной деятельности ООО "ТК Мега-сервис", оргтехника и другое. Позднее ФИО1 было предложено сменить юридический адрес ООО "ТК Мега-сервис" с 

<

адрес>, офис 708 в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление на внесение изменений в сведения о юридическом лице (форма Р 14001), в котором указал местом нахождения ООО "ТК Мега-сервис" - 

<

адрес>, офис 708. Однако о том, что в Федеральной информационной адресной системе вышеуказанное помещение числится как строение, а не как дом, уведомлен не был, в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ данная информация не указана. Таким образом, считает, что заведомо ложных сведений в ИФНС по 

<

адрес> не предоставлял, а предоставил недостоверные сведения по регистрации юридического адрес ООО "ТК Мега-сервис". Недостоверные сведения выразились в том, что он не получил разрешение от собственника помещения ООО «Центр» на субаренду для ООО «ТК Мега-сервис», а также некорректно указал адрес. ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «ТК Мега-Сервис» прекращена. Просит суд переквалифицировать его действия с ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Должностное лицо заместитель начальника отдела правового обеспечения государственной регистрации ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. 

Выслушав директора ООО "ТК Мега-сервис" ФИО1, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в отношении должностного лица – директора ООО "ТК Мега-сервис" ФИО1 должностным лицом ИФНС России по 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении по факту предоставления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложных сведений о юридическом лице, поскольку в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (форма № Р14001), местом нахождения юридического лица ООО "ТК Мега-сервис" (ОГРН 

<

***>) указан адрес: 620014, Свердловская область, 

<

адрес>, офис 708. Однако, как следует из возражения заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предоставлении внесений сведений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме Р38001, собственник помещения сообщает, что возражает в предоставлении адреса регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "ТК Мега-сервис", т.к. согласие на предоставление субаренды офиса № ООО "ТК Мега-сервис" не предоставлял. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается:

- копиями материалов регистрационного (учетного) дела юридического лица ООО «ТК Мега-сервис», из которых усматривается, что адрес места нахождения ООО «ТК Мега-сервис» ФИО1 был указан, как: 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, 

<

адрес>, оф. 708;

- заключением от ДД.ММ.ГГГГ №@ о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, согласно которому постоянно действующий исполнительный орган ООО «ТК Мега-сервис» - директор ФИО1 и работник (девушка) присутствуют по адресу г. Екатеринбург, 

<

адрес> литер Б, оф. 708. В помещении имеются три стола, компьютеры, принтеры, шкафы с документацией, в том числе ООО «ТК Мега-сервис» и ООО «ПК Мега-сервис»;

- возражениями относительно предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме Р38001, из которых усматривается, что ФИО3, являющийся представителем собственника указанного помещения, указал, что возражает против регистрации ООО «ТК Мега-сервис» по адресу: 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, 

<

адрес> литер Б, оф. 708, так как согласие на предоставление ООО «ТК Мега-сервис» субаренды офиса 708 не предоставлялось. Также указано, что представленный при регистрации договор субаренды не согласовывался с арендодателем;

- решением об отказе в государственной регистрации ООО «ТК Мега-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в регистрации изменений в сведения о юридическом лице было отказано по причине указания недостоверного адреса организации – 

<

адрес> оф. 708 (без литера Б).

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 были представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документы, содержащие заведомо ложные сведения о юридическом адресе ООО «ТК Мега-сервис». Однако согласиться с указанным выводом мирового судьи оснований не имеется. 

Привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, допустимо в случае, когда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлены документы, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности. Данное правонарушение должно быть совершено с прямым умыслом. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр» (Арендодатель) и ООО «Производственная Компания Мега-Сервис» (Арендатор) заключен договор № о передаче объекта недвижимости (нежилого помещения) в аренду, согласно которому нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> литер Б офис 708 передано в аренду ООО «ПК Мега-Сервис». 

В силу п. 7.4 указанного договора, Арендатор не вправе передать права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без предварительного согласия Арендодателя. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПК Мега-сервис» (Арендодатель) и ООО «ТК Мега-Сервис» (Субарендатор) заключен договор субаренды №, согласно которому Субарендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> оф. 708. 

При проверке указанного адреса ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИФНС России по 

<

адрес> установлено, что в офисе 708 находится постоянно действующий исполнительный орган ООО «ТК Мега-сервис» - директор ФИО1 и работник (девушка), в помещении имеются три стола, компьютеры, принтеры, шкафы с документацией, в том числе ООО ТК «Мега-сервис». 

Решение №А от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации приято в связи с тем, что собственник помещения возражал против регистрации юридического лица по адресу данного объекта, а также неверно был указан адрес (не указан литер Б). 

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в числе иных, сведения и документы об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу п.п. «а» п. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в изменениях, внесенных в учредительный документ юридического лица, или учредительном документе юридического лица в новой редакции и заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительный документ юридического лица.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц определено, что документы, предусмотренные данным законом и представленные в регистрирующий орган при государственной регистрации, являются частью соответственно единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. 

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации юридических лиц). 

Частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В данном случае судья приходит к мнению, что действия директора ООО «ТК Мега-сервис» ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, т.к. им предоставлены недостоверные сведения об адресе юридического лица в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. 

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 4 и ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. Санкция ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Поскольку санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, содержит более мягкую меру ответственности по сравнению с административным наказанием по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, то переквалификация действия лица с ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ на ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ является правомерной. 

При таких обстоятельствах, состоявшийся по данному делу об административном правонарушении судебный акт подлежит изменению путем переквалификации действий директора ООО "ТК Мега-сервис" ФИО1 с ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ на ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

На основании изложенного, постановление мирового судьи подлежит изменению, наказание подлежит снижению до административного штрафа в размере 5 000 рублей, установленного санкцией ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии надлежащего и своевременного уведомления о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются материалами дела. В материалах дела имеет возврат почтового конверта о вызове ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 09:15, который был возвращен на судебный участок за истечением срока хранения. 

Также в материалах дела имеется извещение о вызове ФИО1 по верному адресу для составления протокола на ДД.ММ.ГГГГ 09:00, которое было направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ (№). Указанное извещение было возвращено за истечением срока хранения.

Копия протокола об административном правонарушении была направлена ФИО1 по верному адресу ДД.ММ.ГГГГ (№), копия протокола была также возвращена за истечением срока хранения. 

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, изменить; действия ФИО1 переквалифицировать на ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначить административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Административный штраф уплачивается по следующим реквизитам: 

УФК по Свердловской области, КПП 665801001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 65701000, счет получателя 40№ в Уральское ГУ Банка России по Свердловской области, БИК 046577001, КБК 18№, УИН 0 в поле 22 «код» с указанием в платежном документе назначение платежа: «прочие штрафы, взыскиваемые органами ФНС «штраф по гос. регистрации», а также даты и номера постановления об административном правонарушении. 

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок, копия постановления о наложении штрафа будет направлена судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф в установленный законом срок, санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев при наличии заявления лица, в отношении которого вынесено постановление.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Черных О.А.