Дело № 2-4420/2017 28 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Прокошкиной М.В.,

при секретаре Яковлевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ПАО «Банк УралСиб» к ФИО1 о взыскании суммы за счет наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО «Банк УралСиб» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании с ответчика:

- долгов наследодателя 

<

ФИО>2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме с учетом процентов по кредиту 13 648 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на дату совершения платежа,

- процентов за пользование кредитом 11% годовых, начисленных на сумму основного долга по кредиту – 9 276,56 долларов США с учетом его фактического погашения, за период с 13.102016 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на дату совершения платежа,

- расходов по оплате государственной пошлины - 23 687,84 руб.

Истец также просил обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору – автомобиль BMW X5, 2001г. выпуска, путем продажи с публичных торгов

В обоснование заявленных требований истец указал, что заемщик по кредитному договору 

<

***> от 11.05.2017 

<

ФИО>2 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником является сын ФИО1, и с которого в размере наследственного имущества следует взыскать задолженность 

<

ФИО>2 перед Банком, а поскольку предметом залога являлся автомобиль, то следует обратить взыскание на данный автомобиль.

Ответчица, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в суд не явилась.

Третье лицо нотариус Санкт-Петербурга ФИО2 просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца ФИО3, поддержавшего исковые требования и просившего иск удовлетворить, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В состав наследства, согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизмененном виде, как единое целое (в том числе имущество и обязанности, включая обязанности по долгам (ст. 1110 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что после смерти 

<

ФИО>2 нотариусом Санкт-Петербурга ФИО2 заведено наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением с требованиями к наследственному имуществу 

<

ФИО>2, основанными на выше указанном кредитном договоре, обратился истец.

Ответчик с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался.

Свидетельств о праве на наследство нотариусом никому не выдавалось.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не принял наследство после смерти 

<

ФИО>2, то требования истца о взыскании с него денежной суммы и обращении взыскания на автомобиль, удовлетворены быть не могут.

При отказе в иске расходы по оплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат (ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194,197, 198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Банк УралСиб» к ФИО1 о взыскании суммы за счет наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2017 года.

Судья Прокошкина М.В.