Дело № 1-58 (№11901330012000077) 2019 год 

УИД: № 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мураши Кировская область 20 сентября 2019 года 

Мурашинский районный суд Кировской области в составе судьи Перминовой О.С., при секретаре Земцовой Г.А., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мурашинского района Кировской области Харитонова В.С., 

защитника адвоката Адвокатского кабинета Бабича И.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>: 

11.04.2018 мировым судьей судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области по ст.116.1, ст.116.1, ч.1 ст. 139 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, наказание отбыто 03.07.2018;

2. 11.07.2018 тем же мировым судьей по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ, наказание отбыто 05.10.2018, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений решил причинить ФИО 1 тяжкий вред здоровью.

С этой целью ФИО1, находясь в вышеуказанный период времени в доме по адресу: 

<

адрес>, взял в руку деревянную палку, вооружился ею, и, используя ее в качестве оружия, умышленно нанес ей не менее 3 ударов по верхним и нижним конечностям ФИО 1, в результате чего последний упал. После этого продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, используя деревянную палку в качестве оружия, умышленно нанес ей не менее 4 ударов по голове ФИО 1, после чего вытащил потерпевшего из квартиры и бросил на крыльцо.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО 1 физическую боль и следующие повреждения:

<

данные изъяты> - повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и повлекшие за собой смерть ФИО 1

<

данные изъяты>

Нанося удары ФИО 1, ФИО1 не предвидел наступления смерти потерпевшего от причиненных в результате его преступных действий телесных повреждений, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

Смерть ФИО 1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в результате причиненной ФИО1 

<

данные изъяты>

В судебном ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ признал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что у него в квартире на протяжении 1,5-2 месяцев проживал ФИО 1. Во время употребления спиртных напитков между ними происходили словесные конфликты. ДД.ММ.ГГГГ после обеда они с ФИО 1 стали употреблять спиртсодержащую жидкость, от выпитого спиртного в течение дня сильно опьянели. В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ между ними произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой они с ФИО 1 находились в комнате, расположенной слева от входа в квартиру. Во время конфликта ФИО 1 первый подошел к нему и нанес один удар кулаком по лицу, отчего он испытал физическую боль. Это его сильно разозлило и тогда он с целью отомстить ФИО 1 и с целью причинения ему физической боли и телесных повреждений, взял в комнате, где они находились, деревянную палку и нанес ею один удар по рукам ФИО 1, отчего тот стал отходить от него на кухню. Находясь на кухне, ФИО 1 пошел в его сторону и, замахнувшись, хотел его ударить, но он снова нанес ему один удар деревянной палкой по рукам, затем нанес ФИО 1 один удар деревянной палкой по ногам, отчего тот упал на пол, головой при этом не ударялся. После чего, с целью причинения физической боли и телесных повреждений ФИО 1 он умышленно, нанес лежащему на полу ФИО 1 несколько, не менее четырех ударов деревянной палкой по голове, при этом бил в область затылка, лба. После этого ФИО 1 перестал сопротивляться. Он захотел выгнать ФИО 1 из дома, взял его за ноги, вытащил с кухни на веранду и скинул его с веранды на крыльцо, отчего ФИО 1 упал в промежуток между верандой и крыльцом. Больше он ФИО 1 никаких ударов не наносил. Испугавшись за жизнь ФИО 1, он сразу же позвонил в экстренные службы скорую и полицию. Когда наносил удары деревянной палкой по голове ФИО 1 он понимал и осознавал, что в области головы находятся -жизненно важные органы, но в тот момент не думал об этом, так как был очень сильно зол на ФИО 1 за то, что тот его первый ударил. Он мог уйти из дома, когда ФИО 1 первый нанес ему удар кулаком по лицу, но этого не сделал, так как это его дом. Убивать ФИО 1 он не хотел, хотел только причинить ему физическую боль и телесные повреждения. Вину признает, в содеянном раскаивается. 

( л.д. 65-67, 76-78, 92-94, 101-103)

В судебном заседании ФИО1, отвечая на вопросы, подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия, суду дополнительно пояснил, что после того, как он увидел, что ФИО 1 не шевелится, он вызвал сотрудников полиции, думая о том, что они вызовут скорую помощь, самостоятельно в службу скорой помощи он не звонил, сотрудникам полиции на месте происшествия показал, как и при каких обстоятельствах он наносил удары ФИО 1, показал на предмет, используемый им в качестве оружия. Кроме того указал, что ФИО 1 и ранее применял в отношении него физическую силу, применил ее и в ходе ссоры, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд считает показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, в части обстоятельств совершения преступления допустимыми доказательствами, все показания даны в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, достаточно подробны и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего /ФИО потерпевшего/, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО 1 являлся его племянником, последнее время проживал по адресу: 

<

адрес>, в квартире ФИО1. ФИО 1 злоупотреблял спиртными напитками, что произошло с племянником в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что ФИО 1 умер в больнице ДД.ММ.ГГГГ. 

(л.д. 41-42)

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что он проживает в 

<

адрес>. На протяжении не менее двух месяцев в соседней квартире ФИО1 проживал ФИО 1. В период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он слышал, что в квартире ФИО1 что-то падало, стукало, были слышны громкие на повышенных тонах голоса. ФИО1 и ФИО 1 часто видел в нетрезвом состоянии. Последний раз видел ФИО 1 за 2-3 дня до ДД.ММ.ГГГГ, телесных повреждений на нем не было.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, данных ими в ходе предварительного следствия следует, что они работают ОУР МО МВД России «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ после 02 часов ночи в составе следственно-оперативной группы по вызову ими совместно был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, где между крыльцом и стеной веранды дома ими был обнаружен в лежачем положении ФИО 1, который был без сознания, на его голове была кровь. При осмотре 

<

адрес>, они увидели следы крови, палку, на которой также имелась кровь. При поквартирном обходе они установили свидетеля Свидетель №2, который слышал, как ссорились ФИО1 и ФИО 1. Свидетель №4 сообщил в ДЧ МО МВД России «

<

данные изъяты>» о необходимости вызова скорой помощи. 

(л.д. 53-55, 56-58)

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что она является фельдшером скорой помощи, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 09 минут на станцию скорой помощи поступило сообщение из полиции от сотрудника ФИО2 о том, что ФИО 1 лежит в крови. Бригада скорой помощи прибыла на вызов в 03 часа 20 минут, их встретили сотрудники полиции, которые пояснили, что вытащили ФИО 1 из-под крыльца 

<

адрес>. На момент осмотра ФИО 1 находился без сознания, у него были несколько ран в волосистой части головы. После оказания первой медицинской помощи он был госпитализирован в хирургическое отделение КОГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ», в дальнейшем оперирован, ей известно, что он умер, не приходя в сознание. Также суду пояснила, что скорую помощь ФИО1 не вызывал, так как в ту ночь дежурила она, и если бы был вызов он был бы передан ей. 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает заведующим хирургическим отделением в КОГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 18 минут в отделение поступил ФИО 1 в бессознательном состоянии, на болевые раздражения не реагировал, его состояние было тяжелым. При осмотре ФИО 1 в волосистой части головы в лобной области у него было установлено осаднение кожи справа 3-4 см, выше осаднения рвано- ушибленная рана 0,2- 2,5 см. В теменной области головы 2 раны размерами 0,5-4,0 см и 0,3-1,5 см. В затылочной части справа рвано- ушибленная рана 0,3-1,0 см. Реакция на свет была слабая. ФИО 1 была сделана операция, но не смотря на все усилия, в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он скончался в КОГБУЗ «Мурашинская ЦРБ», не приходя в сознание. По факту наличия у ФИО 1 телесных повреждений и причине их возникновения ему ничего неизвестно, так как ФИО 1 не приходил в сознание и ничего не пояснял. 

(л.д. 45-46)

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно сообщению ФИО1 в ДЧ МО МВД России «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 14 мин., зарегистрированному в КУСП №, заявитель просит вызвать наряд полиции в связи с тем, что ФИО 1 не уходит из его квартиры.

(л.д. 11)

Согласно сообщению врача КОГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» Свидетель №1 в ДЧ МО МВД России «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 45 мин., зарегистрированному в КУСП №, ФИО 1 доставлен в медицинское учреждение с адреса: 

<

адрес> с диагнозом 

<

данные изъяты>

(л.д. 12) 

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотром зафиксирована обстановка в 

<

адрес>. В нижней части входной двери на веранду квартиры обнаружено ВПК бурого цвета, образец его изъят и упакован. Квартира состоит из 3-х комнат и кухни. На полу кухни обнаружены ВПК, образец которого изъят и упакован. В комнате, расположенной слева от входа, у шкафа обнаружена деревянная палка со следами ВПК, которая была изъята и упакована. 

(л.д.26-33)

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ФИО 1 получены образцы крови. 

(л.д.130, 132)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ объектами осмотра стали марлевые тампоны с ВПК, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с двери на веранде, с пола на кухне, деревянная палка из неокрашенного дерева размером 71х2 см, на которой имеются 6 пятен бурого цвета. После осмотра предметы и вещи упакованы и опечатаны. 

(л.д. 133-134)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что группа крови потерпевшего ФИО 1 и ФИО1 –В?. На смыве ВПК с двери, ВПК с пола, деревянной палке обнаружена кровь человека группы В?, в связи с чем не исключается происхождение этой крови от ФИО 1 и ФИО1, как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе.

(л.д. 139-140)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО 1 обнаружены повреждения, имеющие прижизненный характер:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> методов исследования. 

(л.д.144-147)

Оценивая вышеизложенные заключения судебных экспертиз, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности их выводов, так как они научно обоснованны, изложены полно, доступно, научно, аргументировано, на основании представленных материалов и проведенных исследований, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого ФИО1 относительно фактических обстоятельств дела. 

Экспертизы проводились квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, квалифицированную категорию, специальность и продолжительный стаж работы. Сомневаться в достоверности и объективности заключений экспертов, у суда оснований не имеется. 

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, так как приведенные выше доказательства получены без нарушений УПК РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего.

В ходе исследования доказательств, установлен мотив умышленного причинения тяжкого вреда здоровью - личная неприязнь, возникшая у подсудимого в ходе ссоры с потерпевшим, установлено орудие преступления- деревянная палка.

Характер примененного ФИО1 насилия к потерпевшему ФИО 1 свидетельствует о наличии прямого умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 1, о чем указывает избранное ФИО1 орудие преступления- деревянная палка, способ, количество и сила нанесения ударов, их тяжесть и локализация в область расположения жизненно важного органа. 

Суд считает необходимым положить в основу приговора в части обстоятельств совершения преступления показания подсудимого ФИО1, оглашенных в судебном заседании, в которых он подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах преступления, изобличил себя в нанесении телесных повреждений ФИО 1, повлекших по неосторожности смерть последнего, 

При даче показаний в ходе следствия ФИО1 сообщил причину возникновения у него личной неприязни к ФИО 1. Собранными доказательствами подтверждается, что поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, при этом поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления, характер и последовательность его действий указывает на то, что у ФИО1 отсутствовало внезапно, возникшее сильное душевное волнение, о чем свидетельствуют и выводы эксперта, согласно которым ФИО1 в момент преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения, его поступки не сопровождались нарушением критических и прогностических возможностей и какой-либо психотической симптоматикой, при этом ФИО1 показал, что имел возможность уйти после нанесения ФИО 1 ему удара кулаком в область лица, но сделал этого, потому что считал, что находится у себя дома. 

ФИО1 в ходе следствия показал, чем и как именно он нанес удары, причинив повреждения, в результате которых наступила смерть потерпевшего. 

Указанные показания ФИО1 суд признает достоверными, так как они были им даны через незначительный промежуток времени после описанных событий, не содержат существенных противоречий, подтверждаются другими представленными стороной обвинения доказательствами: сведениями, полученными при осмотре места происшествия- квартиры по адресу: 

<

адрес>, рядом с которой свидетелями Свидетель №4 и Свидетель №5, которые прибыли по вызову в вышеуказанную квартиру был обнаружен, находившийся в бессознательном состоянии ФИО 1, из квартиры были изъяты, в том числе орудие преступления- деревянная палка, показаниями свидетеля Свидетель №3, которая, прибыв по вызову, обнаружила на голове ФИО 1 множественные раны, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, которым при осмотре ФИО 1 в волосистой части головы в лобной области последнего были установлены множественные повреждения. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 нанес деревянной палкой не менее 3 ударов по верхним и нижним конечностям ФИО 1, и не менее 4 ударов в область его головы. При этом, определяя количество ударов, нанесенных подсудимым, суд руководствуется заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, содержащей сведения о количестве причиненных пострадавшему травмирующих воздействий, и согласующимися с ним показаниями ФИО1, локализация и характер обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы согласуются с оглашенными показаниями подсудимого данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №1 

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду придти к однозначному выводу, что смерть ФИО 1 находится в прямой причинно-следственной связи с умышленными противоправными действиями подсудимого, который не предвидел возможности наступления смерти ФИО 1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 использовал один предмет- деревянную палку для нанесения ударов, в том числе по голове ФИО 1, в результате чего потерпевшему были причинены повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека и повлекшие за собою по неосторожности смерть потерпевшего. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу № от 08 августа 2019 года, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме 

<

данные изъяты>. Однако выраженность данного расстройства не столь значительна и не лишала ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, во время которого он обвиняется в совершении инкриминируемого ему деяния. ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, он был полностью ориентирован в окружающем, его поступки были последовательными и целенаправленными, вытекали из реальной ситуации, не сопровождались нарушением критических и прогностических возможностей и какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и др.) В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Имеющаяся у ФИО1 зависимость от алкоголя средней стадии, не связана с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также опасностью для себя и других лиц, поэтому в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

( л.д. 152-153)

Каких-либо причин подвергать сомнению компетентность экспертов, имеющих длительный стаж экспертной работы, или не доверять сделанным им в заключении выводам, не имеется. Психическое состояние подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает.

С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также в полной мере данные о личности ФИО1 

Суд учитывает, что совершенное ФИО1 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, расценивая в качестве таковой вызов сотрудников полиции непосредственно после совершения преступления, указанное сообщение ФИО1 было принято и зарегистрировано в МО МВД России «

<

данные изъяты>» КУСП № при отсутствии на тот момент у органа предварительного расследования данных о преступлении и лице, причастном к его совершению, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 показаний, относящихся к предмету доказывания и взятых судом в основу приговора. 

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, признает противоправность поведения ФИО 1, явившегося поводом для преступления, которое выразилось в нанесении ФИО 1 первым удара кулаком в область лица подсудимого, что косвенно кроме показаний ФИО1, последовательно настаивающего на том, что именно указанный удар спровоцировал его на нанесение телесных повреждений потерпевшему, подтверждается и наличием у подсудимого телесных повреждений в области лица, зафиксированными дежурным МО МВД России «

<

данные изъяты>» (л.д.125). 

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Реальная помощь подсудимым на месте происшествия потерпевшему ФИО 1 оказана не была, предположение ФИО1 о том, что сотрудники полиции вызовут скорую медицинскую помощь, не может быть признано достаточным для признания такого обстоятельства смягчающим.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ, состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом, суд исходит их характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также из того, что указанное состояние, со слов подсудимого, не повлияло на совершение им преступления, напротив поводом для его совершения явилось противоправное поведение потерпевшего. 

Выявленное у ФИО1 психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии учитывается судом при назначении наказания в качестве данных о личности подсудимого. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и повышенной степени его общественной опасности, личности виновного суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества. Наказание, связанное с лишением свободы подсудимого в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, будет являться соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного им, данным о личности, а также задачам охраны прав, свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Применение к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы при наличии в его действиях обстоятельств, смягчающих наказание, суд, с учетом данных о его личности, обстоятельств совершения преступления, находит нецелесообразным, приходя к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без назначения данного вида наказания 

Учитывая все фактические обстоятельства совершенного преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, область нанесения удара предметом, использованным в качестве оружия, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, которые в совокупности при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления.

Суд не усматривает оснований и для применения правил ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания, исходя при этом из тяжести содеянного, личности ФИО1, при этом суд не находит каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В соответствии с требованиями части первой п. «в» статьи 58 УК РФ отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 с учетом опасности совершенного им преступления, необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы и обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения - заключение под стражей.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд приходит к следующему.

При производстве по уголовному делу законные права подсудимого, в соответствии со ст. 51 УПК РФ, представлял по назначению защитник Бабич И.И. 

За осуществление защиты адвокату Бабич И.И. постановлением от 08.08.2019 расходы на оплату труда в размере 2564,50 рублей были компенсированы за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 в порядке ст. 52 УПК РФ от помощи защитника не отказался, против взыскания с него процессуальных издержек в ходе предварительного следствия не возражал.

Подсудимый ФИО1 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, возможность получения им работы в исправительном учреждении не исключена, при этом после освобождения из исправительного учреждения взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 10 июня 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу - смывы ВПК с двери, пола- оставить при уголовном деле до окончания срока хранения последнего, деревянную палку – уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 2 564 (две тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд с подачей жалобы через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Перминова О.С.