Дело № 2-1543/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Новиковой Д.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), 

представителя ответчика КГАУЗ «Красноярская межрайонная больница №» - ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), 

третьего лица на стороне ответчика Ш,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КГАУЗ «Красноярская межрайонная больница №5», Правительству Красноярского края, Министерству здравоохранения Красноярского края, Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к КГАУЗ «Красноярская межрайонная больница №5» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля: VORTEX TINGO, г/н № принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля: Лада ЛАРГУС, г/н № 124, под управлением Ш В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ш, управлявшего автомобилем Лада ЛАРГУС г/н №, принадлежащим ответчику - КГАУЗ «Красноярской межрайонной больнице № 5». Факт вины Ш в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Также Ш находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно заключению эксперта № стоимость ремонта автомобиля истца составляет 353007 рублей. За проведение оценки причиненного ущерба истцом уплачено 7000 руб.; за копию заключения эксперта для предоставления ее в суд уплачено 500 руб.; за автомобиль, взятый в аренду для семейных нужд, оплачена аренда в размере 800 руб. за одни сутки в общей сумме 32800 рублей за 41 день; за перевозку транспортного средства (за услуги автоэвакуатора) с места ДТП уплачено 3000 руб. Таким образом, общая сумма материального ущерба за вычетом полученной суммы страхового возмещения в сумме 235008 руб. составляет 161299 руб.

Истец ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с КГАУЗ «Красноярская межрайонная больница №5» в свою пользу 161299 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 5000 руб.

Судом по делу в качестве соответчиков привлечены Правительство Красноярского края, Министерство здравоохранения Красноярского края, Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, доверила представлять свои интересы ФИО2 (полномочия проверены), которая в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, по основаниям указанным в иске, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно пояснила, что до ДТП автомобилем истицы пользовался ее отец – К В связи с тем, что поврежденным в ДТП автомобилем истицы нельзя было пользоваться, так как он требовал ремонта и восстановления, истица вынуждена была на период ремонта своего автомобиля взять в аренду другой автомобиль, который также передала в пользование К, поскольку у него разъездной характер работы. За период аренды автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей было уплачено 32800 руб., которые являются ее убытками. Также считает, что иск заявлен к надлежащему ответчику - КГАУЗ «Красноярская межрайонная больница №5», поскольку ФИО4 состоит в трудовых отношениях с данным учреждением, является водителем автомобиля ответчика, с участием которого произошло ДТП. Ответчик же должен был осуществлять надлежащий контроль за своими транспортными средствами и водителями.

Представитель ответчика КГАУЗ «Красноярская межрайонная больница №5» ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО4 состоит в трудовых отношениях с КГАУЗ «Красноярская межрайонная больница №5». На момент совершения ДТП он работал в должности водителя автомобиля (трудовой договор № от 19.10.2011г.). Между тем, ФИО4 в день, когда совершено было ДТП, взял автомобиль самовольно, поехал по своим делам не имея на то права, без получения путевого листа и прохождения предрейсового медосмотра, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу считает Ш К тому же в момент ДТП ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. О факте ДТП с участием своего работника администрация учреждения узнала, когда определением № от ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское", в отношением Краевого государственного автономного учреждения здравоохранения "Красноярская межрайонная больница №" было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.32 КоАП РФ. Дело было прекращено, так как не установлена вина учреждения. После того, как работодателю стало известно о факте этого ДТП и обстоятельствах его совершения, работник был переведен на другую должность (приказ от 12.12.2017г. №). При себе в момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 в машине имелся путевой лист от работодателя, выданный ДД.ММ.ГГГГ, т.е. днем раньше. Путевой лист ДД.ММ.ГГГГ работодателем ФИО4 не выдавался, так как это был выходной день (суббота), в то время как ФИО4 установлена пятидневная рабочая неделя, с понедельника по пятницу. Таким образом, медицинский работник, ответственный за осуществление предрейсового медицинского осмотра водителей учреждения, не проводил осмотр ФИО4, и не давал разрешения на допуск к управлению транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. Свои трудовые обязанности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ не выполнял, путевой лист ему не выдавался, на линию он не выпускался, доказательства того, что водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был направлен в рейс в состоянии алкогольного опьянения, отсутствуют. ФИО4 самовольно, без ведома должностных лиц учреждения, управлял транспортным средством, следовательно, ДТП ФИО4 совершил в нерабочее время, что исключает применение по данному делу нормы статьи 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом также пояснила, что служебный автомобиль, на котором Ш совершил ДТП, хранился на территории учреждения в гаражном боксе, ключи от бокса имелись у Ш на случай, если возникнет необходимость произвести выезд по экстренному вызову врача к пациенту. Выезд с территории учреждения транспорта учреждения никем не контролируется. Также пояснила, что полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков за аренду истицей другого автомобиля, поскольку доказательств действительной необходимости несения данных расходов не представлено. С размером ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП, определенном в представленном истцом заключении, согласна. Просила в удовлетворении исковых требовании, заявленных к их учреждению, отказать в полном объеме.

Представитель соответчика Правительства Красноярского края – ФИО5 (полномочия проверены) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, до начала рассмотрения дела представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований к Правительству Красноярского края, поскольку по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения (абзац второй пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ). Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. КГАУЗ «Красноярская межрайонная больница № 5» создано распоряжением Правительства края от 29.01.2015 № 58-р (далее - Распоряжение № 58-р). При этом пунктом 2 Распоряжения № 58-р определено, что министерство здравоохранения края является органом исполнительной власти края, осуществляющим функции и полномочия учредителя краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная больница № 5», за исключением принятия решений об изменении его типа, реорганизации ликвидации. Таким образом, Правительство края в порядке, установленном Уставом края и Законом № 12-5650, передало полномочия органа исполнительной власти, осуществляющего функции и полномочия учредителя КГАУЗ «Красноярская межрайонная больница № 5» (за исключением принятия решений об изменении его типа, реорганизации, ликвидации) Министерству здравоохранения края. В связи с чем, Правительство края не является лицом, несущим субсидиарную ответственность по требованиям, предъявленным к КГАУЗ «Красноярская межрайонная больница № 5», не является лицом, нарушившим права, свободы и законные интересы истца, и не может выступать надлежащим соответчиком по делу. 

Представители соответчиков: Министерства здравоохранения Красноярского края, Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

Третье лицо Ш в судебном заседании пояснил, что он на ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком и являлся водителем автомобиля, с участием которого произошло ДТП. В указанный день путевой лист ему не выдавался, и, соответственно, он предрейсовый осмотр не проходил, однако решил помыть на автомойке автомобиль, то есть приготовить его для дальнейшей работы. С этой целью он взял автомобиль из бокса, от которого у него имелись ключи, и выехал с территории учреждения. Контроль за выездом с территории в учреждении не организован. По пути на автомойку он не уступил дорогу автомобилю истицы, которым управлял К, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП. Вину в нарушении правил дорожного движения и в совершении ДТП признает в полном объеме. С размером ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП, определенном в представленном истцом заключении согласен. Автомобилем в момент совершения ДТП он управлял находясь в состоянии алкогольного опьянения. Полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку в случае дальнейшего обращения учреждения к нему с иском в порядке регресса, он не сможет возместить ущерб по причине своей имущественной несостоятельности. С требованиями истицы о взыскании убытков за аренду автомобиля также не согласен, считает их необоснованными.

Третье лицо К в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил. Ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем VORTEX TINGO, принадлежащим его дочери – истице ФИО1 Дочь также находилась в автомобиле. Проезжая по 

<

адрес> рабочего он двигался по главной дороге, и с ним на перекрестке столкнулся автомобиль Лада Ларгус, выехавший со второстепенной дороги. Водитель данного автомобиля Ш находился в алкогольном опьянении. Считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А, Б и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Согласно пп. "в" абз. 1 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств представленных сторонами в материалы дела, их объяснений, а также дела об административном правонарушении по факту ДТП, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля: VORTEX TINGO, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, которым управлял К, и автомобиля: Лада ЛАРГУС, г/н №, под управлением Ш, принадлежащего ответчику. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ш признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в нарушении п. 1.3 ПДД РФ – не выполнил требование знака 2.4 «Уступи дорогу».

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ш признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Из письменных объяснений Ш, а также из его объяснений в суде следует, что он на ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с КГАУЗ «Красноярская межрайонная больница № 5» - являлся водителем. В его распоряжении находился автомобиль ЛАДА ЛАРГУС г/н №. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гараж, чтобы отогнать автомобиль на мойку, и взяв его, без оформления путевого листа выехал, затем употребил спиртные напитки, и после 20 часов на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, не уступив дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда, допустил с ним столкновение, вину в совершении ДТП признает. 

Из письменных объяснений К, и его объяснений в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем VORTEX TINGO г/н №, двигаясь по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> 

<

адрес> по главной дороге, автомобиль Ларгус, выезжая со второстепенной дороги, не уступил ему дорогу, в результате чего допустил с ним столкновение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ш, нарушившим вышеприведенные требования Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090. Нарушение Ш Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба автомобилю истицы.

Владельцем транспортного средства ЛАДА ЛАРГУС, г/н №, является КГАУЗ «Красноярская межрайонная больница № 5», что подтверждается сведениями, содержащимися в Федеральной информационной системе ГИБДД, а также перечнем закрепленного за ответчиком КГАУЗ «Красноярская межрайонная больница № 5» в оперативное управление имущества.

Собственником транспортного средства VORTEX TINGO г/н № является ФИО1, что подтверждается сведениями, содержащимися в Федеральной информационной системе ГИБДД.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Аварком-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 353007 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 235008 руб. Участники процесса возражений относительно определенных в заключении сумм не возражали. Суд, оценивая данное экспертное заключение, признает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ, составлено имеющим соответствующую квалификацию экспертом на основании проведенного непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, данные о повреждениях которого отражены в списке поврежденных деталей автомобиля с указанием характера повреждений, и с приложением фотографий.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, ответчиками, заинтересованными третьими лицами доказательств, ставящих под сомнения выводы экспертов как в части наличия повреждений, их объема, так и стоимости их устранения, в суд не представлено. 

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «Надежда» возместила ФИО1 ущерб по указанному ДТП в размере 235008 руб. – страховое возмещение с учетом износа и 7000 руб. – за проведение экспертизы, в общей сумме 242008 руб. 

Таким образом, сумма ущерба, которая в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истицы, составляет 117999 руб. (353007-235008). 

Оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании в ее пользу 7000 руб. за выполнение экспертизы судом не установлено, ввиду возмещения истцу указанной суммы страховой компанией, что подтверждается представленным в деле соответствующим платежным поручением.

Разрешая исковые требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика 3000 руб. за перевозку транспортного средства с места ДТП (автоэвакуатор), суд исходит из того, что на основании пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.), в связи с чем, указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку могли быть заявлены к возмещению страховой компанией в пределах лимита ответственности.

Кроме того, истцом ФИО1 ко взысканию заявлены требования за возмещение расходов на аренду транспортного средства в сумме 32800 руб., разрешая которые суд учитывает следующее.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, целесообразность понесенных расходов.

Тот факт, что истец заключила договор аренды автомобиля и понесла расходы в связи с его арендой в сумме 32800 рублей (из которых документально подтверждены только лишь 32000 рублей), не может рассматриваться как достаточное основание для взыскания указанных расходов как убытков с ответчика, поскольку для восстановления нарушенного права подлежат взысканию те расходы, которые были объективно необходимы для его восстановления.

ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих наличие у истицы действительной необходимости в аренде транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вызванную выбытием из строя ее автомобиля, поскольку она арендовала автомобиль для нужд своего отца, использовавшего автомобиль в его собственных целях, а не для собственных нужд истицы, в связи с чем, суд считает данные требования о взыскании названных расходов не подлежащими удовлетворению.

Оценивая доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что надлежащим ответчиком должен быть признан сам причинитель вреда – Ш, суд приходит к следующему. Управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ЛАДА ЛАРГУС, г/н А 075 MP 124, работник учреждения Ш состоял в трудовых отношениях с ответчиком и владельцем этого транспортного средства - КГАУЗ «Красноярская межрайонная больница №5» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Из установленных судом обстоятельств следует, что в день, когда произошло ДТП, не следует, что Ш завладел транспортным средством противоправно. Доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ был выходной день и Ш без ведома администрации учреждения зашел в гараж и взял автомобиль, не проходя предрейсового осмотра, не состоятельны, не являются достаточными для признания факта противоправности действий работника Ш Кроме того, учреждение должно было обеспечить надлежащим образом сохранность своего имущества, во избежание возможных самоуправных действий своих работников, использующих источники повышенной опасности, ввиду чего требование ФИО1 о взыскании материального вреда именно с работодателя Ш является обоснованным.

Таким образом, с учетом подлежащих применению норм материального права указанных выше, причиненный истице ущерб должен быть взыскан с владельца источника повышенной опасности - КГАУЗ «Красноярская межрайонная больница №5», а не с водителя Ш, состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком и управлявшего источником повышенной опасности ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о возмещении ей судебных расходов, которые она понесла в связи с подготовкой копии экспертного заключения для обращения в суд в сумме 500 руб., суд считает справедливыми и обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, с КГАУЗ «Красноярская межрайонная больница №5» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3559 руб. 98 коп.

Согласно ст. 123.22 ГК РФ государственные или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Автономное учреждение, каковым является КГАУЗ «Красноярская межрайонная больница №5», отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - ФЗ-7) функции и полномочия учредителя в отношении государственного учреждения, созданного Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации, муниципального учреждения, созданного муниципальным образованием, в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, осуществляются соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. 

Пунктом 8 статьи 103 Устава Красноярского края предусмотрено, что отдельные полномочия Правительства края могут быть переданы им органам исполнительной власти края, если такая передача не будет противоречить федеральным законам, иным нормативным правовым актам Российской Федерации, Уставу края и законам края, а также природе указанных полномочий. На территории края порядок управления и распоряжения ею, в том числе разграничение полномочий органов государственной власти и иных государственных органов края в сфере управления и распоряжения государственной собственностью края, порядок взаимодействия этих органов при осуществлении указанных полномочий установлен Законом края от 03.03.2011 № 12-5650 «Об управлении государственной собственностью Красноярского края» (далее - Закон № 12-5650). 

Пунктом 4 статьи 8 Закона № 12-5650 определено, что Правительство края в соответствии с Уставом края вправе передать свои отдельные полномочия, предусмотренные настоящим Законом, иным органам исполнительной власти края.

Согласно п.п.2 п.1.1 Положения о Министерстве здравоохранения Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 07.08.2008 N 31-п (ред. от 19.06.2018), Министерство здравоохранения Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, который на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края осуществляет: оказание государственных услуг, управление и распоряжение государственной собственностью в сферах здравоохранения, лекарственного обеспечения, функционирования, развития и охраны курортов, лечебно-оздоровительных местностей и природных лечебных ресурсов, а также в сфере образования (за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных органов исполнительной власти края).

В соответствии с п.3.13 к компетенции Министерства относится осуществление Министерством функций и полномочий учредителя (собственника имущества) краевых государственных учреждений и краевых унитарных предприятий в областях (сферах) государственного управления, указанных в подпункте 2 пункта 1.1 Положения, в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами края, правовыми актами Правительства края.

Распоряжением Правительства края от 29.01.2015 №58-р определено, что Министерство здравоохранения края является органом исполнительной власти края, осуществляющим функции и полномочия учредителя краевого государственного автономного учреждения здравоохранения "Красноярская межрайонная больница N 5", за исключением принятия решений об изменении его типа, реорганизации, ликвидации.

Как следует из устава КГАУЗ «Красноярская межрайонная больница №5» функции и полномочия собственника имущества автономного учреждения осуществляет Правительство Красноярского края и агентство по управлению государственным имуществом края, а органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя является министерство здравоохранения Красноярского края, которое, в том числе, обладает полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, в соответствии с п. 3.60 Постановления Правительства Красноярского края от 07.08.2008 N 31-п (ред. от 19.06.2018) "Об утверждении Положения о министерстве здравоохранения Красноярского края".

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком КГАУЗ «Красноярская межрайонная больница №5» своих обязательств по возмещению причиненного истцу вреда при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность должно нести Министерство здравоохранения Красноярского края.

На основании изложенного, а также исходя из анализа содержания статьи 103 Устава Красноярского края, Положения об Агентстве по управлению государственным имуществом Красноярского края, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований за счет Правительства Красноярского края и агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к КГАУЗ «Красноярская межрайонная больница №5», Правительству Красноярского края, Министерству здравоохранения Красноярского края, Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с КГАУЗ «Красноярская межрайонная больница №5» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии – 117999 руб., судебные расходы - 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 3559 руб. 98 коп., а всего 122058 руб. 98 коп., а при отсутствии или недостаточности имущества у КГАУЗ «Красноярская межрайонная больница №5» взыскать недостающую денежную сумму в пользу ФИО1 с Министерства здравоохранения Красноярского края.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к КГАУЗ «Красноярская межрайонная больница №5», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Правительству Красноярского края, агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г.Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Непомнящий