УИД 74RS0006-01-2024-010056-95

Дело № 2-1586/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«25» марта 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.

при секретаре Юскиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, с учетом уточнения обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 130 513 рублей, расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, а также государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления (л.д. 5-6, 91-92).

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: (адрес), собственником вышерасположенной квартиры №№ по указанному выше адресу является ответчик ФИО3 28 марта 2024 года произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, при этом согласно акту о затоплении, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал» (далее по тексту ООО «Мой дом Урал»), причиной затопления послужила негерметичность шланга гибкой подводки горячего водоснабжения на смесителе на кухне. Для определения размера ущерба, причиненного в результате вышеуказанного затопления, истец обратился в ООО «***». Согласно заключению специалиста ООО «***» от 05 декабря 2024 года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного имуществу в квартире, расположенной по адресу: (адрес), составляет 130 513 рублей. В добровольном порядке данный ущерб не возмещен.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании вину в затоплении квартиры истца и размер ущерба, не оспаривала.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Представители третьих лиц ООО «Мой дом Урал», акционерного общества «Альтернатива» (далее по тексту АО «Альтернатива») в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 87, 89), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав истца и ответчика, третье лицо ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: (адрес), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 58, 59). 

Собственником вышерасположенной квартиры (адрес) является ответчик ФИО3, что также подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 60-61, 62). 

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания искового заявления, материалов дела следует, что 28 марта 2024 года произошло затопление принадлежащей истцу ФИО2 квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику ФИО3 

В частности, согласно акту о причиненном ущербе от 22 апреля 2024 года, составленному специалистами ООО «Мой дом Урал» и АО «Альтернатива», 28 марта 2024 года в 19 часов 49 минут от жителя квартиры (адрес) в диспетчерскую службу ООО «Мой дом Урал» поступила заявка о составлении акта о причиненном ущербе после затопления. Ранее, 28 марта 2024 года около 03 часов 47 минут от жителя вышеуказанной квартиры в диспетчерскую службу ООО «Мой дом Урал» поступила заявка «Течь с потолка: кухня, ванная, коридор, течет по счетчику». 28 марта 2024 года при выходе на заявку обнаружено, что происходит затопление квартиры № № из вышерасположенной квартиры № №. Общедомовые инженерные коммуникации в квартире № № в исправном, рабочем состоянии. В вышерасположенной квартире № № бригадой аварийно-ремонтной службы выявлена негерметичность шланга гибкой подводки горячего водоснабжения на смесителе на кухне. Общедомовые инженерные коммуникации в квартире № № в исправном, рабочем состоянии, утечек нет. 

Исходя из выводов комиссии, изложенных в вышеуказанном акте о причиненном ущербе, затопление принадлежащего истцу жилого помещения произошло из-за негерметичности шланга гибкой подводки горячего водоснабжения на смесителе на кухне в квартире № №, то есть по вине собственника данного жилого помещения. Вина ООО «Мой дом Урал» в затоплении квартиры № № отсутствует.

При обследовании принадлежащей истцу квартиры установлены следующие виды и объем причиненных затоплением повреждений квартиры:

- кухня: на потолке, окрашенном известью, над раковиной в углу, на площади 2,1 м * 0,18 м имеются сухие, жёлтые пятна; по русту на площади 2,1 м * 0,1 м частичное разрушение штукатурного и окрасочного слоев, сухие, желтые пятна; на стене, смежной с квартирой № 27, по всей площади стены и на стене, смежной с сан.узлом, на моющихся обоях имеются сухие, желтые пятна, частичные вздутия, частично обои отклеились; 

- большая комната: на стене, смежной с сан.узлом, на бумажных обоях по всей площади стены и над дверью в кухню имеются сухие, желтые пятна, частичные вздутия, частично обои отклеились;

- коридор: на потолке, окрашенном известью, вдоль стены, смежной с квартирой № 25, по верху на ширину 0,05 м имеются сухие, желтые пятна; на стене, смежной с кв. № 25 по всей площади стены на бумажных обоях имеются сухие, желтые пятна, частичные вздутия, частично обои отклеились; на антрессоли из ДСП, обклеенной бумажными обоями, на нижнем основании частично отклеились обои, на дверцах по низу имеется частичное разбухание. 

Кроме того, при затоплении вода попадала в электрический щиток, визуальных повреждений которого не обнаружено.

Иное имущество в результате затопления не пострадало, в других помещениях повреждения отсутствуют. 

Вышеуказанный акт подписан комиссией в составе ведущего инженера по эксплуатации и обслуживанию ООО «Мой дом Урал» ФИО8., инженера АО «Альтернатива» ФИО9. (л.д. 7, 83).

Факт обращения ФИО2 в ООО «Мой дом Урал», отраженный в вышеуказанном акте, подтверждается выкопировкой из Журнала заявок о затоплении (л.д. 80).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что затопление принадлежащей истцу ФИО2 квартиры по адресу: (адрес), произошло из вышерасположенной квартиры №№ по вине собственника указанной квартиры ФИО3, которая ненадлежащим образом реализовывала полномочия собственника жилого помещения. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, представленный акт о причиненном ущербе не опровергнут. 

В соответствии с заключением специалиста ООО «***» от 05 декабря 2024 года, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного имуществу в квартире, расположенной по адресу: (адрес), составляет 130 513 рублей (л.д. 8-49).

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по устранению последствий затопления, имевшего место быть 28 марта 2024 года, суд принимает за основу указанное выше заключение специалиста ООО «Палата ***» от 05 декабря 2024 года, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, выполнено квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, обладающими необходимыми образованием и квалификацией. До составления соответствующего заключения, специалист ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» произвел осмотр поврежденного помещения.

Указанное выше заключение специалиста ООО «***» допустимыми доказательствами не опровергнуто, бесспорные и достаточные доказательства иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по устранению последствий затопления, имевшего место быть 28 марта 2024 года, неотносимости отдельных повреждений, учтенных специалистом, к заявленному событию, не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления реального размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления, не заявлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 следует взыскать в счет возмещения ущерба причиненного истцу ФИО2 в результате затопления квартиры 28 марта 2024 года 130 513 рублей.

Кроме того, в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба, причиненного его имуществу в результате вышеуказанного затопления, в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05 декабря 2024 года (л.д. 51). 

Суд полагает, что указанные выше расходы по своей природе относятся к убыткам в соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, в связи с чем в полном объеме подлежат взысканию с ответчика ФИО3 

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО3 следует взыскать в качестве возмещения расходов по уплаченной истцом государственной пошлине 4 915 рублей, которые подтверждаются чеком-ордером от 26 декабря 2024 года (л.д.4).

При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 130 513 рублей, в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба 8 000 рублей, в счет возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 4 915 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025 года

Судья Н.А. Максимова