Дело № КОПИЯ 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Назарово 29.11.2019

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Афанасьева Л.В., 

при секретаре Сорокиной С.В.,

с участием 

государственного обвинителя – прокурора Жуковой Ю.А., 

потерпевшей ФИО23

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката Грачёва В.Н. (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО16 ФИО24, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, с основным общим образованием, не состоящего в браке, работавшего в 

<

адрес> проживавшего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Назаровским городским судом Красноярского края по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 4 месяца, ДД.ММ.ГГГГ Иланским районным судом Красноярского края освобождён условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 23 дня, условно досрочное освобождение отменено приговором Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена, ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно, неотбытый срок наказания 9 месяцев 7 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ Назаровским городским судом Красноярского края по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ст. 79 и ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Назаровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена, к лишению свободы сроком 3 года 7 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Назаровским городским судом Красноярского края (с учётом постановлений Ачинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и Советского районного суда г. Красноярка от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 161, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 похитил чужое имущество путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО6, находясь возле 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества путём обмана, под предлогом проверки сотовых телефонов, попросил у несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9 передать ему сотовые телефоны:

- «Хонор 9 Лайт» («Honor 9 Lite»), стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий ФИО17, в силиконовом чехле и с двумя СИМ – картами, принадлежащими ФИО17 и не представляющими для неё материальной ценности;

- «Эпл Айфон СЕ 32 Гб» (Apple iPhone SE 32GB), стоимостью 17 162 рубля, принадлежащий ФИО3 в пластиковом чехле и с СИМ-картой, принадлежащими ФИО3 и не представляющими для неё материальной ценности.

Несовершеннолетние ФИО8 и ФИО9, поверив ФИО6, передали ему находящиеся в их пользовании указанные телефоны, после чего, ФИО6, ФИО8 и ФИО9 дошли до магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> где ФИО6 пообещал ФИО8 и ФИО10 вернуть сотовые телефоны в тот же вечер и сказал ждать его возле общежития по 

<

адрес>, продолжая тем самым вводить ФИО8 и ФИО9 в заблуждение, относительно своих намерений. С места совершения преступления ФИО6 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО17 материальный ущерб на сумму 12 000 рублей и ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 17 162 рубля.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, заявленный гражданский иск признал, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний подозреваемого ФИО6 следует, что в начале февраля 2019 г. в вечернее время он со своим братом ФИО5 (ФИО2 Т.А.) пришли к сыну их знакомого ФИО2 ФИО4, проживающего в Назарово по 

<

адрес>, где находились ФИО2 Максим и друзья ФИО2 - ранее незнакомые ФИО6 подростки. На следующий день или через день, после 20 часов, находясь в указанном доме, брат ФИО2 - ФИО19 и ФИО2 Максим употребляли синтетические наркотики. В разговоре ФИО2 с ФИО19 признались ФИО6, что занимаются распространением бесконтактным способом синтетических наркотиков на территории 

<

адрес>. ФИО6, ФИО7, ФИО19 и ФИО20 вышли на улицу, ФИО6 попросил ФИО19 и ФИО20 передать ему их телефоны для проверки, посмотреть есть ли там адреса мест нахождения наркотиков. ФИО20 и ФИО19 передали ФИО6 телефоны, ФИО6 сказал, что когда проверит телефоны, вернет их обратно. Вчетвером они дошли до трёхэтажных домов по ул. 30 лет ВЛКСМ, ФИО19 и ФИО20 ушли в рощу, а ФИО6, решив не возвращать телефоны, в расположенный на перекрестке с 

<

адрес> ломбард продал телефон «Хонор» без оформления залогового билета, телефон ФИО20 оставил в такси, в котором ехал в ломбард (т.1 л.д.123-124).

Из показаний ФИО6, данных им в качестве обвиняемого, следует, что он вину признает полностью, преступление совершил, при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, подтвердил ранее данные показания (т.1 л.д.135-136).

Наряду с признанием подсудимым вины, виновность ФИО6 подтверждается следующими доказательствами: 

- заявлением ФИО8 в отдел полиции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных мужчин, которые ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа по адресу: 

<

адрес>, обманным путём завладели принадлежащим ей сотовым телефоном «Хонор 9 Лайт» (т.1 л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности возле ограды 

<

адрес>, согласно которому участвующий при проведении осмотра несовершеннолетний ФИО8 указал место, где он и ФИО20 передали ФИО16 ФИО26 свои сотовые телефоны (т.1 л.д.29-31);

-протоколом выемки у потерпевшей ФИО17 коробки от сотового телефона «Хонор 9» с гарантийным талоном и кассовым чеком (т.1 л.д.47-48);

-протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому изъятые коробка от сотового телефона «Хонор 9 Лайт» с гарантийным талоном и кассовым чеком осмотрены. Зафиксированы указанные на коробке международные идентификаторы мобильного оборудования (IMEI) и серийный номер телефона (SN), стоимость телефона, приобретённого ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 990 рублей (т.1 л.д.51-54);

- справкой начальника ОУР МО МВД России «Назаровский» ФИО11, представленной следователю на основании соответствующего постановления, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в терминале с международным идентификатором мобильного оборудования соответствующего IMEI похищенного телефона «Хонор 9 Лайт» установлена активность СИМ-карты, зарегистрированной на ФИО12 (т.1 л.д.189-192);

- протоколом выемки, согласно которому в помещении МО МВД России «Назаровский», у свидетеля ФИО14 изъят сотовый телефон «Хонор 9» (т.1 л.д.44-45);

- показаниями свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в начале февраля 2019 г. её сын – ФИО13 подарил ей сотовый телефон «Хонор», приобретённый, со слов ФИО13, им без документов у неизвестного мужчины. Данным телефоном ФИО14 пользовалась, вставив в телефон СИМ-карту, зарегистрированную на её мужа - ФИО12 От сотрудников полиции узнала, что телефон похищенный (т.1 л.д. 102);

- показаниями свидетеля ФИО13, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в начале февраля 2019 г. он в ломбарде, расположенном на пересечении 

<

адрес> в 

<

адрес> приобрёл сотовый телефон «Хонор 9» без документов, впоследствии передал телефон в пользование ФИО14, при этом сказал ей, что телефон купил у мужчины с рук (т.1 л.д.103); 

- показаниями свидетеля ФИО15, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает заместителем директора ломбарда, расположенного по 

<

адрес> и в указанный ломбард в феврале 2019 г. ФИО6 был сдан на продажу сотовый телефон «Хонор 9». Телефон был продан не позднее, чем на следующий день (т.1 л.д. 104-105);

- протоколом осмотра сотового телефона «Хонор 9», согласно которому международные идентификаторы мобильного оборудования и серийный номер телефона идентичны тем, которые указаны на изъятой у ФИО17 коробке (т.1л.д.49-50);

-заявлением ФИО3 в отдел полиции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит найти отобранный у её сына - ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в районе вокзала телефон «Айфон СЕ» (т.1 л.д. 15);

- протоколом выемки, согласно которому в помещении МО МВД России «Назаровский», у ФИО3 изъяты коробка и кредитный договор на похищенный «Айфон СЕ» (т.1 л.д.58);

- протоколом осмотра изъятых коробки, кредитного договора на похищенный Айфон СЕ», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ банком предоставлен ФИО3 кредит на приобретение товара, в частности, сотового телефона «Айфон СЕ» (Apple iPhone SE 32GB), стоимостью 17 162,08 рубля. Зафиксирован указанный на коробке международный идентификатор мобильного оборудования (IMEI) (т.1 л.д.59-62);

- показаниями потерпевшей ФИО17, данными в судебном заседании, согласно которым в 2018 г. она приобрела для своего несовершеннолетнего внука – ФИО8 мобильный телефон «Хонор 9» за 13 999 рублей, точную сумму не помнит, имеются подтверждающие документы. 2 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО20 Вадим вечером пришли к ней домой, а на следующее утро собрались в полицию и сообщили ей, что у них забрали телефоны, позднее в полиции внук называл фамилию ФИО16. Силиконовый чехол от телефона и 2 СИМ-карты, находившиеся в телефоне, материальной ценности для ФИО17 не представляют. Похищенный телефон она оценила в 12 00 рублей, ущерб в указанной сумме для ФИО17 значительным не является, поскольку её ежемесячный доход – 14 000 рублей. Похищенный телефон был возвращён сотрудниками полиции, в настоящее время претензий к подсудимому не имеет;

- показаниями потерпевшей ФИО3, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в кредит мобильный телефон «Айфон СЕ» для сына за 17 162 рубля. Телефон был в пластиковом чехле с СИМ-картой, материальной ценности не представляющими. Сын пользовался телефоном аккуратно, телефон был без царапин и трещин. ДД.ММ.ГГГГ сын ушёл в гости к ФИО18, около 22 часов ФИО3 звонила сыну около, телефон был недоступен. Когда сын ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов пришёл домой, то рассказал ей что ФИО27 забрали телефон. В отделе полиции она узнала от сына, что ДД.ММ.ГГГГ когда сын находился с ФИО19 у ФИО2, туда пришли ФИО28 и кричали на всех, что те курили наркотики, и под предлогом посмотреть историю вызовов забрали телефоны у сына ФИО3 и ФИО19, при этом ФИО19 и её сын написали пароли от телефонов. Под предлогом проверить телефоны, ФИО2 просто украли телефоны её сына и ФИО19. Телефон на момент хищения оценивает в 17 162 рубля, ущерб в указанной сумме для неё - значительный, так как у ФИО3 ежемесячный доход - 20 000 рублей, у супруга нестабильный заработок, в среднем в месяц - 40 000 рублей, имеются кредитные обязательства, на иждивении двое детей (т.1 л.д. 74-75);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.6 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в декабре 2018 г. мать подарила ему мобильный телефон «Айфон СЕ», телефоном пользовался только он, царапин, сколов, трещин на телефоне не было. У ФИО9 есть знакомый - ФИО2 Максим, проживающий по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 с ФИО19 пришли в гости к ФИО20, туда же около 21 часа пришли братья ФИО2, с которыми ФИО9 познакомился ДД.ММ.ГГГГ. В доме у ФИО2 попросил у ФИО9 и ФИО19 их сотовые телефоны, обвинив их в том, что они, якобы, наркоманы и «закладчики», сказал передать ему телефоны для проверки. ФИО20 и ФИО19 передали свои телефоны ФИО5, последний попросил написать пароли от телефонов, что ФИО20 и ФИО19 тоже сделали. ФИО5 посмотрел телефоны и верн

<

адрес> ФИО5 сказал ФИО20 и ФИО19 идти с ним. ФИО20, ФИО19 и ФИО1 вышли за ФИО5 на улицу, где ФИО1 сказал ФИО20 и ФИО19 отдать им телефоны, они отдали свои телефоны ФИО1. По дороге ФИО2, кто именно – ФИО20 не помнит, сказал, что сейчас проверят их телефоны и вернут. Дойдя до магазина «Жажда», по ул. 30 лет ВЛКСМ, ФИО5 сказал ФИО20 и ФИО19 идти в общежитие по 

<

адрес> возле третьей школы и ждать там, ФИО2 проверят телефоны и вернут им телефоны, ФИО19 и ФИО20 поверили. ФИО8 пришли к общежитию возле 3 школы, прождали там около часа и поняли, что ФИО2 их обманули и телефоны им не вернут (т.1 л.д. 92-94, 95-96, 99);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.6 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ бабушка купила ему мобильный телефон «Хонор 9 Лайт» в корпусе синего цвета за 13 990 рублей. В комплекте шёл силиконовый прозрачный чехол. В телефоне было 2 СИМ- карты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО9 были в гостях у ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>. Туда же, около 21 часа пришли братья ФИО2 - ФИО5 и ФИО4, со слов которых ФИО19 узнал, что братья отбывали наказание в местах лишения свободы и имеют авторитет среди судимых. Познакомился с братьями ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дома у ФИО2. В ходе общения ФИО2 потребовал у ФИО8 и ФИО9 написать пароли от их телефонов, чтобы проверить содержащуюся в телефонах информацию, ФИО8 и ФИО9 выполнили это требование. ФИО5 посмотрел смс сообщения и вернул им обратно телефоны. После ФИО5 сказал ФИО8 и ФИО9 идти в полицию, что в полиции проверят телефоны. ФИО5 вышел из дома, следом из дома вышли ФИО8, ФИО9 и ФИО1. На улице ФИО1 потребовал у ФИО8 и ФИО9 телефоны, сказал, что заберет телефоны, для проверки в полиции, он и ФИО9 отдали телефоны вместе с сим-картами, телефоны не отключали. Они вчетвером пошли по дороге ФИО2 ФИО5 говорил, что сейчас пойдут в полицию, там проверят их телефоны, на предмет причастности ФИО8 и ФИО9 к незаконному обороту наркотиков, ФИО2 сказал, если с телефонами все нормально, то телефоны им вернут. Они дошли до магазина «Жажда», где ФИО2 ФИО5 сказал ФИО8 и ФИО9 идти в общежитие, расположенное возле 3 школы и ждать там, что придут туда и вернут телефоны. ФИО19 с ФИО20 поверили и пошли ждать возле общежития 3 школы, прождали там минут 30, и поняли, что ФИО2 обманным путем забрали у них телефоны и возвращать не собирались, (т.1 л.д.80-82, 83-84, 87, 235-236);

- показаниями свидетеля ФИО29 данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в начале февраля 2019 г., он со своим братом ФИО30 в 

<

адрес> были в гостях у их знакомого - ФИО2 Максима, проживающего по адресу: 

<

адрес>. В доме у ФИО2 были два парня, которых ФИО36 ранее не знал. В ходе общения выяснилось, что указанные парни распространяют наркотики бесконтактным способомФИО35. попросил парней передать ему телефоны, чтобы проверить, действительно ли они общаются с кем-то по поводу приобретения наркотиков, парни передали ему сотовые телефоны, при этом ФИО31. попросил написать пароли от телефонов, парни на листе бумаги написали пароли от телефонов. Посмотрев сообщения в телефонах, ФИО32 вернул телефоны парням, а ФИО34. сказал, что сдаст парней в полицию. Парни сказали, что покажут, где находятся наркотики, они все вышли из дома, на улице ФИО33 сказал, чтобы парни передали ему свои сотовые телефоны для проверки в полиции. Затем они дошли до магазина по улице 30 лет ВЛКСМ, там парни свернули во двор и ушли, ФИО37 и ФИО2 А.А. сели в такси и уехали, ФИО38. сотовые телефоны продал (т.1 л.д.111-112).

На досудебной стадии в отношении ФИО39 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ (т.1 л.д. 185).

Действия подсудимого, направленные непосредственно на завладение чужим имуществом, выразившиеся в сознательном сообщении фактическим пользователям сотовых телефонов – несовершеннолетним ФИО8 и ФИО9 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, а также последующие действия ФИО6 по распоряжению перечисленными в обвинении сотовыми телефонами, указывают на наличие у ФИО6 умысла на совершение мошенничества путём обмана. 

Исходя из имущественного положения потерпевшей ФИО3, учитывая положения примечания 2 к ст. 158 УК РФ, суд соглашается с тем, что действиями подсудимого ей был причинён значительный ущерб. 

Учитывая показания ФИО17 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что причинённый ей хищением ущерб значительным не является.

Таким образом, оценив исследованные доказательства по делу в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничество путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, из которых следует, что ФИО6 характеризуется удовлетворительно, до заключения под стражу по рассматриваемому делу был трудоустроен, проживал с братом, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

Смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт полное признание подсудимым вины.

Поскольку на момент совершения умышленного преступления подсудимый имел судимости за ранее совершённые в возрасте старше 18 лет умышленные преступления по приговорам Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО6, согласно ч.1 ст. 18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений обстоятельством отягчающим наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Учитывая положения ст. ст. 6, 43, 60, а также ч.ч.1 и 2 ст. 68 и ч.5 ст. 18 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание – лишение свободы на определённый срок. 

Обстоятельств, дающих достаточные основания для назначения наказания с применением ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание данные о личности виновного, в частности, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 лишение свободы ДД.ММ.ГГГГ было заменено на исправительные работы, а затем по постановлению Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было вновь заменено на лишение свободы в связи со злостным уклонением от отбывания исправительных работ, суд приходит к выводу, что исправление ФИО6 без реального отбывания им назначенного наказания невозможно и основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, при рецидиве преступлений, учитывая, что подсудимый ранее отбывал лишение свободы, отбывать наказание ФИО6 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора ранее избранная ФИО6 мера пресечения заключение под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

По смыслу закона, учитывая положения ст. 72 УК РФ о зачёте в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (ч.1 ст. 603 УИК РФ), колонию-поселение ( ч.3 ст. 751 УИК РФ) или в тюрьму (ч.1 ст. 130 УИК РФ) либо со дня задержания (ч.7 ст. 751 УИК РФ). 

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, с учётом положения п.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ, согласно которому в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого, время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Заявленный потерпевшей ФИО3 гражданский иск о взыскании с ФИО6 в счёт возмещения имущественного ущерба от преступления 17 162 рублей 00 копеек, признанный подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объёме в силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, гласящей, что вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Процессуальные издержки следует возместить на основании отдельного постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО16 ФИО40 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание - лишение свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранную ФИО6 меру пресечения - заключение под стражу оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-3 г. Ачинска. 

Срок лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта: один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО16 ФИО41 в пользу ФИО3 17 162 рубля 00 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате преступления. 

Вещественные доказательства: коробку и кредитный договор на похищенный сотовый телефон «Эпл Айфон СЕ», переданные потерпевшей ФИО3, а также сотовый телефон «Хонор 9 Лайт», гарантийный талон и кассовый чек на указанный телефон, переданные потерпевшей ФИО17 - считать возращёнными по принадлежности законным владельцам. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешить на основании отдельного постановления суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы, представления через Назаровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об исследовании доказательств, уже исследованных судом первой инстанции, о чём должно быть указано в жалобе, а при подаче апелляционного представления прокурора – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, с приведением перечня свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание, а также об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), с обоснованием невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись Л.В. Афанасьев

Копия верна. Судья: Л.В. Афанасьев