№ 10-5/2024 (1-11/2024/8) 

мировой судья судебного участка № 8 

Магаданского судебного района Магаданской области

Блумитис И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2024 года город Магадан 

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Белаевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сагировой В.Н., 

с участием: государственного обвинителя Ромазовой Е.О.,

защитника – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Куприс М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Магадана Калашник Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 12 марта 2024 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по примечанию к ст. 322.2 УК РФ, с освобождением последнего от уголовной ответственности. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, до вступления постановления в законную силу.

Постановлением также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Доложив материалы дела, заслушав выступление государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного – адвоката Куприс М.В., полагавшей, что для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела по указанному основанию имелись все необходимые условия, в связи с чем, апелляционное представление необходимо оставить без удовлетворения, вынесенное судебное решение - без изменения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

ФИО1 был освобожден от уголовной ответственности за совершение в г. Магадане фиктивной регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Магадана Калашник Н.В., выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что постановление подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает на отсутствие у мирового судьи оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку совершенное им преступление было раскрыто сотрудниками правоохранительных органов в ходе доследственной проверки и дознания путем получения доказательств, уличающих его в фиктивной постановке на учет граждан по месту жительства, в том числе получение заключений по факту установления не проживания 47 граждан Российской Федерации. Полагает, что признание ФИО1 своей вины, данные им показания, активное способствование расследованию преступления, с учетом не предоставления органу дознания денежных средств полученных в качестве вознаграждения за совершение инкриминируемого деяния, а также имевшего в 2022 году факта прекращения уголовного дела по примечанию п. 2 к ст. 322.3 УК РФ за совершение преступления аналогичной направленности, нельзя расценивать как способствование раскрытию преступления, и считать основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по примечания к ст. 322.2 УК РФ. По мнению заместителя прокурора г. Магадана, повторное прекращение аналогичного уголовного дела по идентичным основаниям в отношении ФИО1 нивелирует принцип неотвратимости наказания и позволяет безнаказанно повторно совершать аналогичные преступления. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные решения, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно примечания к ст. 322.2 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.Данные требования закона мировым судьей не соблюдены. В постановлении мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, что выразилось в сообщении ФИО1 при отобрании у него объяснений и дачи показаний до и после возбуждения уголовных дел об обстоятельствах совершенного преступления, количестве зарегистрированных им граждан; факта их непроживания, а также в предоставлении для осмотра жилого помещения, в котором они были зарегистрированы, и в раскаянии в содеянном. Учитывая указанную совокупность обстоятельств, при отсутствии в действиях ФИО1 иного состава преступления, мировой судья пришел к выводу о наличии основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 322.2 УК РФ. Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что преступление, предусмотренное ст. 322.2 УК РФ, было выявлено сотрудниками ОУУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> в ходе проверочных мероприятий до дачи ФИО1 объяснений ДД.ММ.ГГГГ, при этом последний подтвердил регистрацию им 16-ти граждан без фактического проживания, ранее уже установленных в заключении отделом по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на фиктивную регистрацию иных граждан ФИО1 не указывал, а получение им за это денежного вознаграждения отрицал. Впоследствии при даче объяснений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, последний также не оспаривал осуществление им фиктивной регистрации еще 31 граждан, данные о которых также были установлены в ходе доследственной проверки. Поводами и основаниями для возбуждения уголовных дел в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, - явились рапорта соответствующих должностных и материалы проведенных проверок. В ходе проведенного дознания правоохранительными органами в установленном порядке были получены доказательства, свидетельствующие об осуществлении ФИО1 фиктивной постановке на учет граждан по месту пребывания в Российской Федерации, что последовательно подтверждал последний при опросах и допросах. Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 была представлена органам дознания ранее неизвестная информация, имеющая значение для раскрытия преступления и направленная на оказание содействия в установлении времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица или иных лиц. Обжалуемое постановление мирового судьи содержит вывод о том, что полученная от ФИО1 на допросах и опросах информация использовалась для принятия решений о возбуждении уголовных дел, однако постановление не содержит ссылки о том, какую именно полученную от ФИО1 информацию мировой судья отнес к имеющей значение для установления обстоятельств инкриминируемого преступления, то есть такой, которая ранее установлена не была. При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, согласие на осмотр жилища, в котором были фиктивно зарегистрированы указанные граждане, и признательные показания ФИО1 в ходе всего периода дознания, с учетом характера, содержания и объема сообщенных ФИО1 сведений, а также их значения для установления обстоятельств инкриминируемого преступления и изобличения иных лиц - не являются обстоятельствами, убедительно свидетельствующими о способствовании ФИО2 раскрытию преступления. Фактически объяснения и показания ФИО1 подтверждали уже имеющиеся в распоряжении органа дознания сведения о преступлении, полученные из иных источников, что не позволяло признать наличие в действиях ФИО1 основания для его освобождения от уголовной ответственности по примечанию к ст. 322.2 УК РФ. Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ.С учетом неправильного применения уголовного закона, повлиявшего на исход дела, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные выше нарушения закона, принять законное и обоснованное судебное решение. Иные доводы апелляционного представления прокурора подлежат проверке при новом рассмотрении настоящего дела.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20,. 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:Апелляционное представление заместителя прокурора г. Магадана Калашник Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 12 марта 2024 года - удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 12 марта 2024 года в отношении ФИО1, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области.Меру принуждения, примененную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – оставить без изменения.Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. 

Судья Т.В. Белаева