Судья Покулевская И.В. Дело № 7-12-119

РЕШЕНИЕ

 

13 апреля 2020 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» ФИО1 на постановление судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 07 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установила:

Инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» ФИО1 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 

<

адрес>, управляя автомашиной «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 9.9, 10.1 Правил дорожного движения выехал на обочину автодороги, где совершил наезд на переходящего проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортных средств несовершеннолетнего ФИО3, в результате чего последнему был причинен вред здоровью средней тяжести. 

Постановлением судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 07 февраля 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи, инспектор по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом. От ФИО2 поступила телефонограмма, в которой он ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Полагаю, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, считаю, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о том, что материалами дела не доказан факт нарушения ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и их последствиями. 

Данные выводы нельзя признать правильными, так как они сделаны при неправильной оценке доказательств по делу. 

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и фототаблицы следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП, прямой в обе стороны, без поворотов, без подъемов и спусков, дорога влажная, после дождя. 

Из объяснений ФИО4, ФИО2, ФИО5 следует, что пешеход ФИО3 был сбит ФИО2, когда он (ФИО3) уже находился на обочине.

Из объяснений ФИО2 следует, что скорость движения его транспортного средства была 80 км/ч.

Судья районного суда не дал оценку вышеуказанным доказательствам по делу, из которых следует, что ФИО2 не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия в виде мокрого асфальта после дождя, в связи с чем при возникновении опасности для движения не успел остановить транспортное средство, начал маневрировать, совершил съезд на обочину, на которой сбил пешехода ФИО3 

Оценивая все указанные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не была дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных норм, связанные с оценкой доказательств, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек, то решение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 07 февраля 2020 года подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решила:

постановление судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 07 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Дальнереченский районный суд Приморского края.

Судья О.А.Кубатова