Дело № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Повалихиной Н.К., 

с участием: 

ответчиков ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 

установил:

ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, с учетом уточнения требований, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2015 года по 31 января 2017 года в размере 78 890 рублей 80 копеек, из них по оплате за коммунальные услуги – 45 103 рубля 51 копейка, за жилищные услуги – 33 787 рублей 29 копеек, пени - 9 625 рублей 47 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 2 261 рубль 37 копеек. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в данной квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетний ОАИ Ответчики оплату жилищно-коммунальных услуг производят не в полном объеме, в связи, с чем за период с 01 марта 2015 года по 31 января 2017 года образовался долг по оплате жилищно-коммунальных услуг. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 присутствовали в судебном заседании, исковые требования признали в части, указав, что управляющая компания надлежащим образом не исполняет условия договора о содержании общего имущества, жилищные услуги не оказывает. Ответчик ФИО1 просил суд освободить ответчиков ФИО2 и ФИО4 от оплаты долга, обещал сам погасить задолженность. 

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела собственниками двухкомнатной 

<

адрес> являются ФИО1 и ФИО3 (по 

<

данные изъяты> доли в праве собственности)

В указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО2 с 06 июня 2014 года, а также несовершеннолетний ОАИ с 28 декабря 2012 года. 

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>». 

В силу ст. 30 и ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Аналогичное правило предусмотрено п.1 ст. 292 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1. плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2. взнос на капитальный ремонт; 3. плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Судом установлено, что ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» свои обязательства по предоставлению жилищных и коммунальных услуг исполнило в полном объеме. 

Обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность. 

По представленному расчету истцом задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 марта 2015 года по 31 июля 2017 года составляет 78 890 рублей 80 копеек, в том числе: по оплате за коммунальные услуги– 45 103 рубля 51 копейка, за жилищные услуги – 33 787 рублей 29 копеек, а также пени - 9 625 рублей 47 копеек. 

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд установил, что размер платы за услуги рассчитан в соответствии с действующими в период образования задолженности тарифами. Ответчиками данный расчет не оспорен. 

В ходе судебного разбирательства ответчики выразили свое не согласие с размером задолженности, указывая на не оказание истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при этом пояснив, что с претензиями к истцу не обращались.

В соответствии с п. 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; «потребитель» - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги

Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 определен заявительный порядок проверки исполнителем обращений потребителей о конкретных фактах предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества или непредоставления данных услуг с составлением соответствующего акта проверки.

Ответчиками доказательства соблюдения вышеуказанного порядка не представлены. 

В силу ст. 56 ГПК РФ иных доказательств, свидетельствующих о неправильности производимых начислений за период, предъявленный ко взысканию, в рамках настоящего спора ответчиками не представлено. Незаконность начислений за исследуемый период подлежала доказыванию ответчиками, а не управляющей компанией. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 29 Постановления N 22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что 

собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Учитывая изложенное, образовавшаяся задолженность по жилищным услугам подлежит взысканию только с ФИО1 и ФИО3, как собственников спорного жилого помещения, в равных долях, то есть с каждого по 16 893 рубля 65 копеек, а долг по коммунальным услугам в размере 45 103 рублей 51 копейки со всех трех ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке. 

Законных оснований для возложения обязанности по оплате долга только на ФИО5 не имеется. 

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Своевременно оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиками в спорный период не производилась, что повлекло начисление пени в сумме 9 625 рублей 47 копеек. Расчет пеней истцом составлен в соответствии с указанной нормой. У суда нет оснований не доверять расчету, представленному истцом. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума ВАС Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер задолженности, длительность неисполнения обязательств, размер пени, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию с ответчиков размер пени в сумме 9 625 рублей 47 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, в связи с чем, считает разумным и справедливым уменьшить общий размер пени до 5 000 рублей.

Пени подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

При таких обстоятельствах дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 261 рубль 37 копеек подтверждены платежными поручениями и, на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме, с ФИО6 в размере 349 рублей 37 копеек, а с ФИО5 и ФИО3 - с каждого по 956 рублей. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 45 103 рублей 51 копейки, пени – 5 000 рублей, а всего – 50 103 рубля 51 копейка. 

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» задолженность по оплате жилищных услуг с каждого по 16 893 рубля 65 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины с каждого - по 956 рублей, а всего с каждого - по 17 849 рублей 65 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 349 рублей 37 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) Н.А. Соколова 

Копия верна

Судья Н.А.Соколова