Дело № 2-1644/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года г. Выборг

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28 августа 2019 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2019 г.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д. Ю.,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Ленинградской области", ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 02.12.2017 г. между ФИО1 и ООО «Сеть Связной» в магазине по адресу: 

<

адрес>, помещение 1 был заключен договор купли-продажи, что подтверждается товарным чеком № от 02.12.2017 по которому ответчик обязался передать в собственность истцу товар: телефон Apple IPhone X 64Gb по цене 79 990 рублей 00 копеек. Истцом обязательства по оплате исполнены в полном объёме. На товар предоставлена гарантия 12 месяцев.

05.01.2018 г. сенсорная панель экрана телефона перестала работать, принудительная перезагрузка не помогла, телефон продолжал частично функционировать, но использовать его без сенсора невозможно. Спустя час сенсор заработал.

10.01.2018 г. сенсорная панель экрана телефона снова перестала работать и Истцу пришлось обратиться в службу технической поддержки Apple, код обращения 

<

данные изъяты>. Следуя инструкции оператора, подключив телефон к компьютеру и iTunes, Истец смог вернуть телефон к заводским настройкам, при этом потерял все данные и файлы с телефона, но это не помогло. Оператор посоветовал обратится в сервисный центр.

11.01.2018 г. истец обратился в Авторизированный Сервисный Центр, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждает квитанция № от 25.01.2018 г., дата приема 11.01.2018 г., дата окончания ремонта 24.01.2018 г. Выполненные работа: прошивка/обновление ПО. При получении телефон был в рабочем состоянии, но по возвращению домой сенсор на телефоне опять завис, но заработал спустя несколько часов.

14.02.2018 г. сенсор экрана телефона снова перестал работать.

15.02.2018 г. Истец отнес его в магазин «Связной» по адресу: 

<

адрес>, помещение 1, и попросил принять телефон на гарантийный ремонт. При приемке аппарата, недостаток телефона был зафиксирован и признан, что подтверждается подписью продавца на бланке «Приложение к заявлению покупателя на проведение ремонта».

15.03.2018 г. Истец, получив свой телефон из ремонта, продолжил им пользоваться. Иногда сенсор снова зависал, но через некоторое время все приходила в норму.

05.11.2018 г. телефон опять завис и не работает до сих пор.

12.11.2018 года Истец обратился в Сервисный Центр по Ремонту Цифровой Электронной Техники для проведения осмотра и диагностики телефона, которая установила, что при внешнем осмотре устройства механических повреждений не выявлено, у аппарата полностью отсутствует сенсорика, возможные причины: неисправен дисплейный модуль устройства; нет связи дисплейного модуля устройства с системной платой.

За проведение осмотра и диагностики телефона Истцом были уплачены деньги, в сумме 2500 рублей, что подтверждается Актом-квитанцией о выполненных работах № от 12 ноября 2018 года.

12.11.2018 г. Истец обратился в магазин «Связной» по адресу: 

<

адрес> с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы 79 990 рублей 00 копеек. 26.11.2018 г. по почте был получен ответ на претензию, в котором АО «Связной Логистика» для того что бы удовлетворить требования истца просили предоставить телефон на проверку качества. 28.11.2018 г. Истец отнес телефон в магазин «Связной» по адресу: 

<

адрес> для проведения проверки качества, что подтверждает заявление на проведение проверки качества. 30.12.2018 г. телефон был возвращен в связи с невозможностью проведения проверки качества, что подтверждает техническое заключение № от 15.12.2018 г.

Таким образом, требования Истца о возврате денежной суммы должны были быть удовлетворены до 22.11.2018 г. За период просрочки исполнения требований Истца с Ответчика подлежит взысканию неустойка с 23.11.2018 г. по 24.01.2019 г. – 50 337,00 рублей (79990 руб. 00 коп. х 1% х 63 дня).

С учетом характера причинения моральных и нравственных, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд договор розничной купли-продажи, заключенный между ответчиком и истцом 02.12.2017 г., подлежащим расторжению, взыскать в пользу истца с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 79 990 руб. 00 копеек, неустойку с 23.11.2018 г. по 24.01.2019 г. в размере 50 337,00 руб., неустойку с 25.01.2019 г. по дату вынесения решения суда из расчета 799 р. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму убытков за юридическую помощь в размере 25 000 руб., сумму убытков за осмотр и диагностику телефона 

<

***> руб.

В ходе подготовки дела судебному разбирательству ненадлежащий ответчик АО «Связной логистик» был заменен на надлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, ранее представил возражения, в которых указал, что факт неработоспособности телефона не доказан, моральный вред также не доказан, полагал, что неустойки должна быть снижена, неверен расчет истцом неустойки по дням и сроку, применить снижение неустойки к штрафу, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в составе имеющейся явки сторон.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Изложенные истцом обстоятельства дела подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

На основании определения суда от 14.05.2019 года была проведена товароведческая экспертиза телефона Apple IPhone X 64Gb. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта № от 19.07.2019 года, в результате проведенного исследования смартфона Apple iPhone X 64 Gb, IMEI: №, установлено:

В ходе проведения исследования установлено, что сенсорный экран смартфона не реагирует на прикосновения; выявленный дефект является производственным. Выявленный дефект может быть устранен путем замены дисплейного модуля.

Таким образом судом установлено, что на момент предъявления требования истца о расторжении договора купли-продажи и возвращения денежных средств телефонный аппарат имел неисправности, препятствующие его нормальной эксплуатации, что непосредственно подтверждается заключением эксперта. При этом экспертом не выявлено следов непрофессионального ремонта, нарушений правил эксплуатации.

Довод ответчика о том, что истец при передаче товара не отключил защитную функцию телефона «найти айфон» суд полагает несостоятельной, поскольку не представлено доказательств, каким образом указанная функция способна повлиять на проверку качества работы дисплейного модуля телефона и выявление неисправности в аппаратной части.

На основании изложенного суд полагает факт нарушения прав истца в связи с наличием неисправностей предмета спора установленным и доказанным.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Размер задолженности и факт нарушения прав истца ответчиком не оспорен, доказательств обратного не представлено. В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Поскольку ответчиком факт наличия недостатков товара подтверждается документами, представленными в материалы гражданского дела, гарантийный срок на товар на момент подачи претензии не истек, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия о расторжении договора и возврате товара была направлена ответчику 12.11.2019 года, что подтверждается отметкой на тексте претензии. В претензии истец указывает на отказ от проведения очередного ремонта, требовал расторжения договора и возврата денежных средств.

Довод ответчика о том, что с момента предъявления претензии ответчику предоставлялся 21-дневный период на осуществление проверки товара суд полагает несостоятельным, поскольку к моменту обращения к ответчику с претензией истец неоднократно обращался за проведением ремонта, имел на руках техническое заключение о наличии неисправности.

Просрочка в исполнении требования потребителя составила за период с 23.11.2018 г. по 24.01.2019 г., в связи с чем размер неустойки составил 50 337 рублей 00 копеек (79990 руб. 00 коп. х 1% х 63 дня). Ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Суд полагает заявленное требование о снижении размера неустойки необоснованным, поскольку ответчиком не приведено каких-либо доводов и доказательств исключительности случая и получения кредитором необоснованной выгоды.

Суд полагает требования истца о дальнейшем начислении неустойки до даты исполнения ответчиком требований истца суд полагает обоснованным, поскольку данное требование предусмотрено законодательством и направлено на защиту прав потребителя от необоснованного нарушения прав истца продавцом. Согласно расчету истца, проверенному судом, неустойка полагается начислению в размере (79 990 * 1% в день) 799 рублей в день за каждый день просрочки начиная с 25.01.2019 года.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. При указанных обстоятельствах суд считает разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере 

<

***> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При указанных обстоятельствах подлежит взысканию штраф в размере 66 413,50 рублей. Поскольку исковое заявление подавалось обществом защиты прав потребителей в интересах потребителя, 50 процентов от штрафа взыскивается в пользу соответствующего общества, то есть 33 206,75 рублей, а также в пользу потребителя 33 206,75 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подготовке искового заявления истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 

<

***> рублей, что подтверждается актом-квитанцией о выполненных работах № 

<

данные изъяты> от 12.11.2018 года, стоимость работ составила 

<

***> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» заявил ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы, которая не была оплачена до ее проведения, в сумме 7 000 рублей (счет № от 27.06.2019 года). Суд полагает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, а расходы взысканию с ответчика.

Заявленное истцом требование о возмещении расходов на представителя в размере 25 000 рублей суд полагает необоснованными, поскольку иск заявлен организацией по защите прав потребителей, оказывающей услуги потребителям на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», объем оказанных услуг в пользу ФИО1 со стороны ИП ФИО5 в материалы дела не представлен, доказательства участия ИП ФИО5 в процессе в качестве представителя не представлены.

Принимая во внимание, что иск подлежит удовлетворению, то суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, считает возможным взыскать также с ответчика в пользу бюджета муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области расходы по оплате государственной пошлины, которые составляют 300 рублей за неимущественное требование, 300 рублей за имущественное требование, не подлежащее оценке, и 3 806,54 рублей за требование имущественного характера, подлежащее оценке, а всего 4 406 рублей 54 копейки.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Ленинградской области", ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи №, заключенный 02.12.2017 г. между ФИО1 и акционерным обществом «Связной Логистик» (обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной).

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" уплаченную за товар сумму в размере 79 990 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50 337 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

***> рублей 00 копеек, штраф в размере 33 206 рублей 75 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 

<

***> рублей, а всего 168 533 рубля 75 копеек.

Взыскать в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области» с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» штраф в размере 33 206 рублей 75 копеек.

Взыскать в пользу бюджета муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в размере 4 406 рублей 54 копейки.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Ю. Гришин