дело № 1-47/2024

УИД 61RS0043-01-2024-000275-60

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Милютинская 19 июня 2024 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лазутиной П.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Милютинского района Ростовской области Безденежного В.П.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Папехина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

- в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, 

установил 

В период с 01.06.2015 по 30.06.2015 ФИО1, умышленно, не имея соответствующего специального разрешения на хранение взрывных устройств, осознавая противоправный характер своих действий, принес найденное в неустановленном месте взрывное устройство промышленного изготовления, - 

<

данные изъяты>, с целью дальнейшего хранения в вышеуказанный период в нежилую хозяйственную постройку, расположенную на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, где незаконно хранил для личного использования до 24.01.2024.

24.01.2024 в период с 10 часов 59 минут по 13 часов 50 минут, при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками полиции в нежилой хозяйственной постройке хранимое ФИО1 взрывное устройство - 

<

данные изъяты> было обнаружено, а в 18 часов 00 минут изъято из незаконного оборота. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме. Подтвердил, что действительно в июне 2015 года нашел взрывное устройство, которое хранил в хозяйственной постройке, расположенной на территории его домовладения по адресу: 

<

адрес>, для личного использования до 24.01.2024. В этот день данное устройство было изъято сотрудниками полиции. Разрешение на хранение взрывных устройств у него не имеется. Подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного расследования. Вину признал полностью (том 1 л.д. 48-51, 76-78).

Проведя судебное разбирательство в соответствии со ст.252 УПК РФ, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1, помимо полного признания им вины, в совершении указанного в приговоре преступления доказана и подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями свидетеля Б.И.С. оглашенных судом по согласию сторон, оперативного уполномоченного ОУР ОП (дислокации ст. Милютинская) МО МВД РФ «Морозовский», который пояснял, что на основании оперативной информации в отношении ФИО1, а также разрешения суда было обследовано его жилище - дом и постройки на его территории, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Так 24.01.2024 в 10 часов 50 минут он, В.В.В. и 

<

данные изъяты>. прибыли к указанному адресу, пригласили двух понятых Ф.Н.. и Б.В. После чего, в ходе обследования в хозяйственной постройке был обнаружен предмет, который напоминал взрывное устройство, - 

<

данные изъяты> В ходе обследования ничего не изымалось. После составления протокола участники обследования, ознакомившись с ним, поставили в нем свои подписи. О находке сообщили в дежурную часть. После чего, прибывший следователь провела осмотр места происшествия. 

В этот же день, 24.01.2024 был составлен акт обследования 

<

данные изъяты>, который указал, что в виду того, что боеприпас (взрывное устройство) имело повреждения, взрывное устройство попадало под 

<

данные изъяты> а потому транспортировка его не допускалась. После чего боеприпас доставили в ближайший песчаный карьер, в котором 24.01.2024 уничтожили. 

Затем им, Б.И.С. был составлен протокол осмотра места происшествия, изъяты 67 металлических фрагментов, которые остались после взрыва (том № л.д. 62-64);

- показаниями свидетеля Ф.Н.И.., допрошенного судом - понятого, принимавшего 24.01.2024 участие при обследовании домовладения и хозяйственных построек ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, подтвердившего его ход и результаты, в частности факт обнаружения и изъятия взрывного устройства;

- показаниями свидетеля ФИО2, допрошенной в судебном заседании, - супруги Н.И. проживающей с ним по адресу: 

<

адрес>. Пояснившей, что действительно 24.01.2024 в их дом приезжали сотрудники полиции, осматривали дом и хозяйственные постройки. В одной из таких построек нашли какое то устройство, которое изъяли; 

- показаниями 

<

данные изъяты> оглашенных судом по согласию сторон, - 

<

данные изъяты>, пояснявшего следующее. 

24.01.2024 в дежурную часть 

<

данные изъяты> поступило телефонное сообщение о том, что сотрудниками ОП (дислокация ст. Милютинская) МО МВД РФ «Морозовский» по адресу: 

<

адрес>, обнаружен предмет схожий с боеприпасом – 

<

данные изъяты>

В виду того, что боеприпас (взрывное устройство) имело повреждения, взрывное устройство попадало под 

<

данные изъяты> транспортировка которых не допускается. 

В связи с чем, 24.01.2024 в ближайшем песчаном карьере он был уничтожен. После уничтожения сотрудники ОП (дислокация ст. Милютинская) МО МВД РФ «Морозовский» составили протокол осмотра места происшествия и изъяли 

<

данные изъяты> (том № 1 л.д.56-58).

Вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступления также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- постановлением № Морозовского районного суда Ростовской области от 23.01.2024, согласно которого суд постановил ограничить право ФИО1 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес> на неприкосновенность жилища в период времени с 

<

дата> по окончании срока действия данного постановления. Разрешено «ОП (дислокация ст. Милютинская) МО МВД России «Морозовский» проведение гласного ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес> в период с 

<

дата> по окончание срока действия данного постановления (том № 1 л.д. 7-8);

- протоколом проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО1, 

<

данные изъяты> В ходе проведения ОРМ в деревянном сарае в центре домовладения с применением служебной собаки обнаружен предмет напоминающий боеприпас (том № 1 л.д. 9-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которого был произведен осмотр территории домовладения по адресу: 

<

адрес> участием ФИО1, при проведении которого в хозяйственной постройке обнаружен металлический предмет, при его осмотре обнаружены 

<

данные изъяты> (том № 1 л.д.12-18);

- актом о результатах выполнения работ по обследованию 

<

данные изъяты> от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, согласно которого был произведен визуальный осмотр взрывоопасного предмета идентифицированного как 

<

данные изъяты>. Состояние выстрела не допускает его транспортировку (том № 1 л.д. 20);

- актом о результатах выполнения работ по уничтожению взрывоопасных предметов инженерно-техническим отделением 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, согласно которого проведены взрывные работы по уничтожению взрывоопасных предметов в карьере 

<

адрес> – 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 21);

- рапортом оперативного дежурного ОП (дислокация ст. Милютинская) МО МВД России «Морозовский» И.С.., зарегистрированном в КУСП № от 

<

дата>, согласно которому 24.01.2024 в 12 часов 12 минут в ДЧ ОП (дислокация ст. Милютинская) МО МВД России «Морозовский» поступило телефонное сообщение зам. начальника ОП (дислокация ст. Милютинская) МО МВД России «Морозовский» В.В.В.., о том, что в ходе ОРМ по адресу: 

<

адрес>, в сарае принадлежащем ФИО1 обнаружен предмет схожий 

<

данные изъяты>» (том № 1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которого был произведен осмотр участка местности с координатами 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, с участием начальника 

<

данные изъяты> согласно которого был уничтожен 

<

данные изъяты> (том № 1 л.д. 22-29);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому представленные на исследования фрагменты металла являются частями взрывного устройства, промышленного изготовления, а именно 

<

данные изъяты> (том № 1 л.д. 38-40);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого осмотрены 

<

данные изъяты>», изъятые с участка местности в 

<

адрес> с координатами 

<

данные изъяты> (том № 1 л.д. 68-69);

- рапортом ст. о/у ОУР ОП (дислокация ст. Милютинская) МО МВД России «Морозовский» И.С.Б., согласно которого 24.01.2024 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, участков местности и транспортных средств» по месту проживания ФИО1

В ходе проведения данного ОРМ, 24.01.2024 в период с 10 часов 59 минут по 13 часов 50 минут по месту жительства ФИО1 при обследовании хозяйственной постройки, был обнаружен 

<

данные изъяты>

Оставшиеся после уничтожения фрагменты были собраны и направленны в ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области для проведения взрыво-технической экспертизы (том № 1 л.д.4).

Проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Признавая вышеизложенные показания свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу.

В судебном заседании, помимо указанных доказательств, подсудимый ФИО1 пояснил, что признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаивается в содеянном.

При оценке приведенных в приговоре показаний свидетелей, положенных в основу приговора, признании вины подсудимого в объеме предъявленного обвинения, суд учитывает отсутствие в них противоречий в части значимых для правильного разрешения дела фактических обстоятельств и соответствие с другими исследованными судом доказательствами.

Они содержат достаточный для правильного разрешения дела объём сведений и сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, поскольку оснований для оговора ими подсудимого не имеется. Показания указанных лиц положены в основу приговора, поскольку в совокупности с иными достоверными материалами дела они с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимого в его совершении. 

Нарушений требований главы 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при назначении и проведении экспертизы, которые бы повлекли признание полученного заключения недопустимым доказательством, не выявлено, в связи с чем, суд признает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, т.к. она назначена и выполнена с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, содержит в себе мотивированные выводы, согласуется с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, не имеется.

Суд считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы обвинения о причастности подсудимого к совершенному преступлению. 

Действиям ФИО1 органами предварительного расследования дана надлежащая юридическая оценка. 

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО1 незаконно хранил взрывное устройство. 

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом. 

Об умысле ФИО1 на незаконное хранение взрывных устройств свидетельствуют его фактические действия, обстоятельства вышеописанного преступления, а также очевидность для ФИО1 принадлежности обнаруженного им предмета к взрывному устройству.

О незаконности хранения свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1 не имел предусмотренного законом разрешения на хранение взрывных устройств, в то время как в соответствии с действующим законодательством они запрещены к свободному обороту на территории Российской Федерации.

Преступление является оконченными, поскольку ФИО1 выполнена объективная сторона преступления.

Учитывая изложенное, суд, давая правовую оценку содеянному ФИО1 квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как незаконное хранение взрывных устройств.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

Назначая наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствие с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.

При изучении в судебном заседании личности ФИО1 установлено, что он не судим.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Жалоб от соседей не поступало (том 1 л.д. 97, 98, 101).

На учете у врача психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (том 1 л.д. 92, 93). 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствие с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют признательные показания подсудимого, данные им в ходе расследования, что облегчило органу предварительного расследования выполнение процессуальных действий, направленных на реализацию его уголовного преследования (том 1 л.д. 48-51, 76-78).

Помимо изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие ребенка инвалида 2 группы, находящегося на полном иждивении подсудимого и проживающего с ним совместно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид наказания, суд, оценив конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, считает, что цели наказания, указанные в ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с этим, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, который не судим, характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, женат, имеет на иждивении ребенка инвалида 2 группы, оцененных судом как не представляющие такой степени опасности, которая безусловно требовала бы его изоляции от общества, а потому, принимая во внимание требования принципов справедливости и гуманизма, приходит к выводу, что исправление ФИО1 может осуществляться без изоляции от общества, в связи с чем назначает подсудимому наказание с применением положений статьи 73 УК РФ, которая не содержит ограничений для ее применения в зависимости от тяжести совершенного преступления.

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями части 1 ст. 62 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с целью осуществления контроля за поведением ФИО1, суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

Санкцией ч.1 ст. 222.1 УК РФ предусмотрено назначение обязательного дополнительного наказания в виде штрафа.

Определяя размер дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает в соответствие с ч.3 ст.46 УК РФ тяжесть совершенного подсудимым преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

В целях обеспечения принципа неотвратимости наказания и исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. 

В судебном заседании защитник высказал просьбу о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката из средств федерального бюджета.

Принимая во внимание размер процессуальных издержек, возраст и состояние здоровья ФИО1, его материальное и семейное положение, наличие иждивенца - сына 

<

данные изъяты> находящегося на полном иждивении ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, поскольку выплата издержек может существенно отразиться на материальном положении лица, находящегося на иждивении ФИО1

С учетом изложенного, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд-

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в части основного считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, обязав его не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Оплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам:

Межмуниципальный отдел МВД России «Морозовский» ИНН 

<

***> КПП 612101001 УФМК по Ростовской области (5851, Межмуниципальный отдел МВД России «Морозовский» л/с 

<

***>) р/с 

<

***> отделение г. Ростов-на-Дону БИК 046015001 ОГРН 

<

***> Юр. адрес: 347210 

<

...> КБК 18811603116010000140.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

Процессуальные издержки в сумме 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей, связанные с участием защитника подсудимого – адвоката Папехина В.И. в судебном разбирательстве - возместить за счет средств федерального бюджета.

Денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет юридической консультации адвокатов №2 Милютинского района Ростовской области по приведенным в заявлении адвоката Папехина В.И. реквизитам.

Вещественные доказательства 

<

данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация ст. Милютинская) МО МВД России «Морозовский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате. 

Судья Морозовского

районного суда 

Ростовской области П.В. Лазутина