Дело №12-9/2020

УИД 28RS0012-01-2020-000052-29

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Магдагачи 05 марта 2020 года

Амурской области

Судья Магдагачинского районного суда Амурской области Е.А. Мельник, 

при секретаре Ю. А. Губеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Авто Трейдер» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 27 декабря 2019 года, вынесенное в отношении ООО «Авто Трейдер»,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2019 года собственник транспортного средства ООО «Авто Трейдер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Авто Трейдер» подал в суд жалобу, в которой указывает, что ООО «Авто Трейдер» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, поскольку транспортное средство на дату совершения административного правонарушения во владении и пользовании ООО «Авто трейдер» не находилось, было передано ФИО2 по договору аренды от 15.09.2019 сроком до 31.12.2019. ООО «Авто Трейдер» своевременно и в полном объеме получало арендную плату от арендатора, оснований для расторжения договора аренды и передачи транспортного средства в пользование арендатора не имелось. Приходя к неверному выводу о пользования ООО «Авто Трейдер» спорным автомобилем на дату совершения административного правонарушения, государственный инспектор пришел к выводу о том, что ООО «Авто Трейдер» должно нести ответственность за достоверность, полноту, актуальность сведений, представленных оператору, а также своевременность внесения изменений. Обязанность по регистрации транспортного средства и его владельца в реестре системы взимания платы должен был исполнить арендатор транспортного средства ФИО2 Также полагает, что ответственным лицом не было допущено повторного правонарушения, так как постановление №10673342193463822280 не вступило на момент вынесения постановления от 20.12.2019 в законную силу, более того ООО «Авто Трейдер» было повторно привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.3 постановлениями от 20.12.2019 и 23.12.2019. считает, что государственным инспектором при рассмотрении дела в отношении ООО «Авто Трейдер» не принято мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, что привело к неправильной квалификации действий ООО «Авто Трейдер» и к неправильному назначению административного наказания. Просит постановление №10673342193470581765 по делу об административном правонарушении от 27.12.2019 г. отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «Авто Трейдер», должностное лицо Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

От начальника ЦАФАП Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица управления.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно положениям ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, также предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504, согласно п. 12 которых движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2019 года собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты> ООО «Авто Трейдер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ. 

Как следует из обжалуемого постановления, ООО «Авто Трейдер» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ – постановление №10673342193463822280.

Основанием для привлечения ООО «Авто Трейдер» к административной ответственности послужил факт повторного выявления 20 декабря 2019 года в 03 часа 03 минуты московского времени путем фото фиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Платон (свидетельство о поверке 18/П-092-19, поверка действительна до 27.01.2021) на 1198 км + 163 м автомобильной дороги Р-297 «Амур» направление «Магдагачи-Ушумун» нарушения требований ст. 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившегося в движении принадлежащего ООО «Авто Трейдер» автомобиля марки DAF FT XF 105.460 грузовой тягач седельный с государственным регистрационным знаком 

<

***>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно предоставленной ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» по запросу суда информации, на момент фиксации проезда 20.12.2019 03:03:28 (по московскому времени) на 1198 км 163 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р297 «Амур» транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в Реестре системы взимания платы «Платон» не зарегистрировано. Бортовое устройство или стороннее бортовое устройство за данным транспортным средством не закреплено, оформленная маршрутная карта отсутствует. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн за ТС с государственным регистрационным знаком не была внесена.

Факт принадлежности транспортного средства ООО «Авто Трейдер» заявителем не оспаривается. Вместе с тем, ООО «Авто Трейдер» в жалобе приводит доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения владельцем транспортного средства на основании договора аренды транспортного средства являлось другое лицо.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом кодекс не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства 

<

данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица заявителем представлены копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 15 сентября 2019 года, заключенного между ООО «Авто Трейдер» и ФИО1 на срок по 31 декабря 2019 года, являющегося также актом приема-передачи транспортного средства, копии трех квитанций к приходным кассовым ордерам о внесении ФИО2 арендной платы по договору от 15.09.2019 транспортного средства без экипажа.

Указанные документы представлены в виде копий, надлежащим образом не заверенных. Иных допустимых доказательств, свидетельствующих о фактической передаче в пользование ФИО1 транспортного средства, принадлежащего ООО «Авто Трейдер», каковыми могли бы являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с записью о допуске ФИО1 к управлению транспортным средством, маршрутный, путевой лист, оформленные на дату и время фиксации административного правонарушения. маршрутная карта, оформленная в Реестре взимания платы «Платон» и других, в том числе и по запросу суда, не представлено.

Таким образом, судья приходит к выводу, что на момент фиксации административного правонарушения, именно ООО «Авто Трейдер» являлось владельцем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>.

Доводы жалобы ООО «Авто Трейдер» об отсутствии в его действиях признака повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, поскольку постановление №10673342193463822280 не вступило в законную силу, какими-либо доказательствами не подтверждены. По запросу суда из Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора поступила копия постановления по делу об административном правонарушении №10673342193463822280 от 11 октября 2019 года. Согласно внутрироссийского почтового идентификатора (N14577940499094), размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, указанная копия постановления получена ООО «Авто Трейдер» 24 октября 2019 года, постановление вступило в законную силу 06 ноября 2019 года, решений вышестоящего должностного лица либо суда об отмене постановления по делу об административном правонарушении №10673342193463822280 от 11 октября 2019 года в материалы дела заявителем не представлены.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение выводы должностного лица о наличии вины ООО «Авто Трейдер» в повторном движении принадлежащего ему транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при отсутствии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также влекущих отмену постановления по делу должностным лицом не допущено.

Наказание юридическому лицу ООО «Авто Трейдер» назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Постановление должностным лицом вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30. 7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 27 декабря 2019 года в отношении собственника (владельца) транспортного средства ООО «Авто Трейдер» – оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Авто Трейдер» – без удовлетворения.

Копию решения направить ООО «Авто Трейдер», Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья 

Магдагачинского районного суда Е.А. Мельник