УИД № 39RS0002-01-2023-004635-66

Дело № 2-154/2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Калининград 

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.,

при секретаре Гульянц А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1 в лице законного представителя несовершеннолетнего ФИО8, ФИО2 в лице законного представителя несовершеннолетнего ФИО9 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском, указав, что 

<

 Дата > вблизи дома 

<

 адрес > принадлежащий ей автомобиль Хендай Солярис, 

<

 Дата > года выпуска, госномер № получил повреждения в виде разбитого стекла заднего вида, пробит багажник. Как было установлено, несовершеннолетние ФИО1, ФИО4 ФИО3, ФИО2 находились на крыше указанного дома, откуда кидали камни, в результате падения которых автомобиль истца получил повреждения. В соответствии с актом экспертного исследования от 26.06.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 84300 рублей. В добровольном порядке родители несовершеннолетних ущерб не возместили. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 причиненный ущерб в размере 84300 рублей, расходы за производство экспертного исследования 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3149 рублей, расходы за направление телеграммы 565,30 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22600 рублей.

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, её представитель ФИО10 исковые требования поддержала, пояснив, что повреждения автомобиль получил в результате падения нескольких камней. Несовершеннолетние в процессе рассмотрения пояснили, что камни кидали как ФИО1, так и ФИО2, в связи с чем полагает, что ущерб должен быть взыскан с них солидарно. 

Ответчики ФИО1, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО1 пояснял, что он камни вниз с крыши не бросал, камень бросила ФИО2, другие дети его оговорили. Представитель ФИО8 – ФИО11, действующая на основании доверенности, возражала против виновности ФИО1 в случившемся, полагала, что камень бросила ФИО2

Ответчики ФИО2, ФИО9, их представитель ФИО12 возражали против виновности ФИО2, настаивая на том, что камни с крыши бросал ФИО1 и именно он является причинителем вреда имуществу истца.

Заслушав объяснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. 

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса РФ. В данном случае условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение. При этом под виной родителей понимается неосуществление ими должного надзора за малолетним ребенком и безответственное отношение к его воспитанию.

В силу ст. 1074 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Из материалов дела следует, что ФИО7 является собственником автомобиля Хендай Солярис, 

<

 Дата > года выпуска, госномер №.

<

 Дата > около 15:30 истица припарковала принадлежащий ей автомобиль вблизи жилого дома по адресу: 

<

 адрес >, находилась в автомобиле, когда услышала, как на него что-то упало. Выйдя из машины, она обнаружила, что разбито стекло заднего вида, багажник пробит камнем. 

По указанному факту ФИО7 обратилась в ОМВД России по Центральному району с заявлением (КУСП №).

В рамках проведенной отделом дознания проверки было установлено, что 

<

 Дата > несовершеннолетние ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 находились на крыше дома по 

<

 адрес > На крыше подростки кидали камни, которые и упали на автомобиль истца. ФИО7, дождавшись детей у подъезда, вызвала сотрудников полиции для дальнейшего разбирательства. Трое несовершеннолетних пояснили, что камни кидал ФИО1

Постановлением дознавателя от 03.06.2023 в возбуждении уголовного дела по факту причинения механических повреждений автомобилю истца отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, в действиях ФИО1

Указанное постановление отменено прокурором Центрального района г. Калининграда, материал направлен на дополнительную проверку. На дату рассмотрения дела указанная проверка не проведена.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2, не оспаривая обстоятельств нахождения на крыше дома, поясняли, что оба бросали камни. При выяснении, кто бросил камни, попавшие на автомобиль истца, указали друг на друга. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля несовершеннолетний ФИО3 в присутствии педагога и законного представителя, также пояснил, что и ФИО1 и ФИО2, находясь на крыше бросали камни. Пояснил, что просил их этого не делать, но они его не слушали. Сказал, что, когда ФИО1 бросил очередной камень, они услышали, что он куда-то попал, ФИО2 выглянула с крыши, и сказала, что камень попал в машину. После случившегося ФИО1 сразу спустился вниз, а они остались на крыше, так как испугались, потом пришли другие подростки, которые спустили их вниз, где была истица, которая снимала их на видео и вызвала полицию. Сотрудник полиции взял данные детей, и они ушли домой, потом приходили в отдел, где давали показания и рассказали, как всё было. 

Свидетель ФИО5, являющаяся бабушкой ФИО2 пояснила, что 

<

 Дата > внучка пошла погулять перед тренировкой, но в назначенное время не вернулась, а потом позвонила и попросила её прийти на 

<

 адрес >. Когда она пришла, дети были в подъезде, ей сказали, что кто-то кинул камень, который попал в машину, в связи с чем вызвали полицию. После того, как сотрудник полиции записал данные детей, они пошли домой и по дороге дети рассказали, что были на крыше, ФИО1 бросил камень. Кто ещё из детей кидал камни, она не выясняла. 

Свидетель ФИО6 пояснил, что проживает в доме на 

<

 адрес >, 

<

 Дата > вышел из дома и увидел истицу, которая сказала, что кто-то с крыши бросил камень и попал в её машину, вместе с ней был мальчик. Он попросил проходивших подростков подняться на крышу и спустить оставшихся детей. Когда все дети спустились вниз, истица снимала их на видео и просила их назвать свои данные. После это все остались дожидаться полиции, дети не отрицали, что все бросали камни. Трое из детей указывали на мальчика, который был с истицей у машины, когда их увидел свидетель, а это мальчик утверждал, что это был не он и указывал на девочку. 

Суду была представлена видеозапись, которая производилась истицей в день событий, на которой она опрашивает детей и те сообщают ей свои данные: Ф.И.О. и место жительства. На вопросы, кто из детей бросил камень, ФИО2, ФИО3, ФИО4 указывают на ФИО1, который отрицает указанные обстоятельства. 

Данные в процессе рассмотрения пояснения ФИО1 и ФИО2 в части обстоятельств попадания на крышу, их действий на крыше и после обнаружения попадания камней в машину, противоречат друг другу, вместе с тем, ими не оспаривалось, что камни кидали оба, но каждый утверждал, что с крыши их не кидал, а кидал по крыше. 

Согласно акту осмотра транспортного средства Независимое бюро оценки и экспертизы ИП ФИО13 № № от 

<

 Дата > установлены следующие повреждения: крышка багажника – вмятина, разрыв материала, заломы в средней верхней части, нарушение лакокрасочного покрытия; стекло задка – разрушено; облицовка верхней боковины правой – задиры, нарушение структурного покрытия; салон – осколки стекла в задней части. Аналогичные повреждения зафиксированы сотрудником ОМВД по Центральному району в протоколе места происшествия от 

<

 Дата >.

Факт повреждения автомобиля и причинно-следственная связь между повреждением автомобиля и действиями несовершеннолетних нашел своё подтверждение в материалах проверки, проведенной ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, объяснениях самих несовершеннолетних и свидетелей. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные сведения, в материалы дела не представлено. Достоверно установить, кто именно из несовершеннолетних бросил данные камни, не представляется возможным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в результате действий обоих ответчиков транспортное средство истца получило повреждение, в связи с чем полагает необходимым возложить на них солидарную ответственность за причиненный ущерб. 

В соответствии с актом экспертного исследования Независимое бюро оценки и экспертизы ИП ФИО13 № № от 

<

 Дата > с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу колесного транспортного средства Хендай Солярис, регистрационный знак № в результате происшествия, произошедшего 

<

 Дата >, округленно составляет 84300 рублей.

Согласно данным ЕГР ЗАГС, родителями несовершеннолетнего ФИО1, 

<

 Дата > года рождения, являются ФИО8 и ФИО14. Как установлено, ФИО14 умер 

<

 Дата >.

ФИО1 обучается в 

<

 ИЗЪЯТО >, летом 2023 года принимал участие в волонтерской деятельности в ветеринарной клинике «

<

 ИЗЪЯТО >», имеет удовлетворительную характеристику по месту учебы.

Законным представителем ФИО2, 

<

 Дата > года рождения, является ФИО9 

<

 ИЗЪЯТО >

ФИО2 обучается в 

<

 ИЗЪЯТО >, посещает спортивную школу по дзюдо и самбо, занимает призовые места в соревнованиях различного уровня, имеет удовлетворительные характеристики по месту учебы и жительства.

Наличие у несовершеннолетних положительных характеристик не является основанием для освобождения от возмещения причиненного их действиями ущерба имуществу истца. При этом суд обращает внимание, что ни в досудебном порядке, ни в процессе рассмотрения дела, законными представителями не предпринимались меры для урегулирования возникшего вопроса по возмещению убытков, несмотря на очевидность для них возникших последствий в результате действий их детей. 

Оснований для применения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ФИО8 суд не усматривает.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с несовершеннолетних в лице их законных представителей ущерба в размере 84300 рублей.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда размере 50000 рублей, поскольку взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрено законом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 3 указанного постановления моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Из системного толкования приведенных выше положений норм права следует, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом. 

Применительно к рассматриваемому случаю возможность взыскания денежной компенсации морального вреда за нравственные страдания при причинении ущерба имуществу законом прямо не предусмотрена.

Доказательств причинения ответчиками физических или нравственных страданий истцу, нарушающих её личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, в материалах дела не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом для обращения в суд с целью подтверждения размера причиненного ущерба были понесены расходы за составление акта экспертного исследования в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3149 рублей, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в долевом соотношении в равных долях с каждого.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Между ФИО7 и ФИО10 21.07.2023 было заключено соглашение на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истица понесла расходы в размере 22600 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением № № от 21.07.2023. 

Исходя из характера и уровня сложности рассмотренного спора, объема выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения гражданского дела, участие представителя в судебных заседаниях и их продолжительности, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности и справедливости полагает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом подлежат взысканию в её пользу с ответчиков в заявленном размере 22600 рублей, в долевом соотношении по 11300 рублей с каждого. 

Разрешая вопрос о распределение расходов по оплате телеграммы в размере 565,30 рублей, направленной 09.06.2023 в адрес законных представителей ФИО1 с предложением присутствовать при проведении экспертизы транспортного средства, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с адресата телеграммы – ФИО1 в лице законного представителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1,

<

 Дата > года рождения, в лице законного представителя ФИО8, 

<

 Дата > года рождения, паспорт 

<

 ИЗЪЯТО >, с ФИО2, 

<

 Дата > года рождения, в лице законного представителя ФИО9, 

<

 Дата > года рождения, паспорт 

<

 ИЗЪЯТО >, в пользу ФИО7, 

<

 ИЗЪЯТО >, материальный ущерб, причиненный несовершеннолетними, в размере 84300 (восемьдесят четыре тысячи триста) рублей.

Взыскать с ФИО1 в лице законного представителя ФИО8 в пользу ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 1574,50 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в размере 2000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 565,30 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11300 рублей, а всего 15439 (пятнадцать тысяч четыреста тридцать девять) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 в лице законного представителя ФИО9 в пользу ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины 1574,50 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11300 рублей, а всего 14874 (четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2024 года

Судья Е.В. Коренецкая