РЕШЕНИЕ

*** .......

Судья Городецкого городского суда ....... Перлов С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Городецкого городского прокурора ....... на постановление начальника Городецкого отдела государственной жилищной инспекции ....... – главного государственного жилищного инспектора ....... по Балахнинскому, Городецкому, Ковернинскому муниципальным округам, городским округам ФИО1 и ....... от *** о привлечении должностного лица – инженера по работе с населением ООО «Второй» ФИО2 по ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Городецкого отдела государственной жилищной инспекции ....... – главного государственного жилищного инспектора ....... по Балахнинскому, Городецкому, Ковернинскому муниципальным округам, городским округам ФИО1 и ....... от ***, должностное лицо – инженер по работе с населением ООО «Второй» ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Она признана виновной в том, что ***, в 09 часов 30 минут, в ходе проведения Госжилинспекцией контрольно-надзорного мероприятия в форме инспекционного визита в отношении ООО «Второй», обследования общего имущества многоквартирного дома по адресу: ....... установлено:

- на первом этаже, а также в тамбуре входной группы нарушен штукатурно-окрасочный слой стен (многочисленное отслоение штукатурки, вздутие и отслоение покрасочного слоя);

- ненадлежащее состояние почтового ящика под номером 2 (требуется ремонт замка)

Выявленные в ходе проведения внепланового инспекционного визита нарушения, свидетельствуют о невыполнении ООО «Второй» требований, установленных пп. «а» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от *** *.

Согласно приказа о назначении на должность от *** *, ФИО2 – инженер по работе с населением ООО «Второй», является ответственным за выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением ООО «Второй».

Не согласившись с постановлением должностного лица Госжилинспекции, Городецкий городской прокурор обратился в суд с протестом, в котором просит постановлении начальника Городецкого отдела государственной жилищной инспекции отменить, производство по делу в отношении ФИО2 прекратить. По мнению прокурора, из материалов дела не следует, что на инженера по работе с населением ФИО2 были возложены полномочия, позволяющие рассматривать его в качестве надлежащего субъекта данного административного правонарушения.

В судебном заседании помощник Городецкого городского прокурора доводы, изложенные в протесте, поддержала.

Начальник Городецкого отдела государственной жилищной инспекции ....... ФИО3 в судебном заседании с протестом не согласился, пояснил, что при проведении проверки жалобы жильца многоквартирного дома по ......., присутствовала представитель ООО «Второй» ФИО2, которая заявила, что в соответствии с должностной инструкцией она является ответственной за работу с обращениями граждан. Поскольку жалоба гражданина касалась вопросов ненадлежащего содержания дома, ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ.

Должностное лицо – инженер по работе с населением ООО «Второй» ФИО2 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения настоящего дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник ФИО2 – Арсенова О.В. полагает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена материалами дела. В соответствии с п. 3.4 должностной инструкции инженера по работе с населением – инспектора по контролю за исполнением поручений, ФИО2 обязана организовывать проведение общих собраний в домах с жильцами. В ......., ФИО2 следовало организовать общее собрание жильцов для решения вопроса о выделении дополнительного финансирования с целью ремонта подъезда дома.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пп. «а» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от *** N 1110 (далее - Положение о лицензировании), лицензионными требованиями к лицензиату помимо прочего является соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Второй» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от *** *.

В ходе проведения Госжилинспекцией контрольно-надзорного мероприятия в форме инспекционного визита в отношении ООО «Второй», обследования общего имущества многоквартирного дома по адресу: ....... установлено:

- на первом этаже, а также в тамбуре входной группы нарушен штукатурно-окрасочный слой стен (многочисленное отслоение штукатурки, вздутие и отслоение покрасочного слоя);

- ненадлежащее состояние почтового ящика под номером 2 (требуется ремонт замка)

Выявленные в ходе проведения внепланового инспекционного визита нарушения свидетельствуют о невыполнении ООО «Второй» требований, установленных пп. «а» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от *** *.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

К таким доказательствам относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо выводы о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности.

Судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

Оценивая действия ФИО2, начальник Городецкого отдела государственной жилищной инспекции ....... исходил из того, что она является ответственным за выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением ООО «Второй».

Вместе с тем, как следует из приказа * от ***, ФИО2 принята в ООО «Второй» на должность инженера по работе с населением. Согласно должностной инструкции инженера по работе с населением – инспектора по контролю за исполнением поручений, на него возлагаются функции по осуществлению работы по регистрации жалоб, контроль за исполнением поручений и распоряжений руководителя, ведение учета поручений, участие в разработке мероприятий по рационализации документооборота.

Функции по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома на инженера по работе с населением, данной должностной инструкцией не возложены.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку ФИО2, в силу своих должностных обязанностей не выполняет функции по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, она не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление начальника Городецкого отдела государственной жилищной инспекции ....... о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест Городецкого городского прокурора ....... удовлетворить.

Постановление начальника Городецкого отдела государственной жилищной инспекции ....... – главного государственного жилищного инспектора ....... по Балахнинскому, Городецкому, Ковернинскому муниципальным округам, городским округам ФИО1 и ....... от *** о привлечении должностного лица – инженера по работе с населением ООО «Второй» ФИО2 по ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Городецкого городского суда С.Е.Перлов