Дело № 7-204/2025 (5-96/2025) 

УИД 05RS0038-01-2025-010107-84

судья Ш.Д.Юсупова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

г. Махачкала 11 ноября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Дагестан А.Н. Карпычев, рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника адвоката ФИО7 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 06 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и его защитник адвокат ФИО7 обратились в Верховный Суд Республики Дагестан с жалобой, которой просят указанное выше постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование поданной жалобы указывают, что в протоколе имеются несоответствия в части указания места и времени совершения правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали. 

Дополнительно защитник указала, что ей не предоставляли доступ к подзащитному, судебное заседание провели без её участия.

По мнению защитника представленная видеозапись опровергает факт совершения вмененного ФИО1 правонарушения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

За те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> в 18 час. 00 мин. ФИО1 находясь по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, 

<

адрес>, в присутствии посторонних граждан выражался нецензурной бранью, размахивая руками, на законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>., составленный оперуполномоченным ОУР ОП по 

<

.> УМВД РФ по г.Махачкала ФИО4; объяснением ФИО1 от 

<

дата>, содержание которого согласуется с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении; рапортом оперуполномоченного ОУР ОП по 

<

.> УМВД РФ по г.Махачкале лейтенанта полиции ФИО3, и рапортом оперуполномоченного ОУР ОП по 

<

.> УМВД РФ по г.Махачкале лейтенанта полиции ФИО4, иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, недостатков либо противоречий, не содержат, в связи с чем обоснованно использованы при доказывании вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, основания для признания их недопустимыми отсутствуют.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса, а доводы, настоящей жалобы, установленные судом обстоятельства и выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность его привлечения к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельства возможного недопуска адвоката на правовую квалификацию действий ФИО1 не влияют, ходатайств об отложении разбирательства для привлечения защитника самим ФИО1 не заявлялось. Напротив, при рассмотрении дела ФИО1 указывал на согласие с вмененным правонарушением. 

Вопреки доводам жалобы представленное видео не опровергает обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Из представленной видеозаписи следует, что сотрудники полиции представились ФИО1, поздоровались с ним и предложили пройти в автомобиль.

Из рапортов сотрудников полиции следует, что действия, образующие состав правонарушения, были совершены ФИО1 уже возле автомобиля. Представленная видеозапись отображения указанных событий не содержит. Вместе с тем, из неё видно, что возле автомобиля сотрудников полиции действительно произошёл некий конфликт.

В связи с чем содержание видеозаписи не ставит под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Наказание в виде административного ареста назначено ФИО1 с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, не превышает размер санкции, предусмотренной ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным совершенному деянию.

Кроме того, вид и размер наказания назначен судом с учетом характера деяния, личности нарушителя, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания чрезмерно суровым, не имеется. Применение иных видов наказания не обеспечило бы реализацию задач административной ответственности.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением суда, не является основанием к отмене либо изменению судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Республики Дагестан А.Н. Карпычев