Дело № 2-31/2019 

Решение

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе:

председательствующего Чащиной Л.А.,

при секретаре Ремневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово Кемеровской области 

10 января 2019 года

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. ОГРН №*** ДД.ММ.ГГГГ. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». 

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №***. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 134 378,66 руб. под 39,9% годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432,435 и п.3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 4.1 Условий кредитования. 

Согласно п. 5.2 Условий кредитования « Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях : «несвоевременности любого платежа по договору..». Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита(части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. 

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1234 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1234 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 20541,63 рублей. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 333 792,43 рублей, из них: просроченная ссуда 128 010,91рублей; просроченные проценты 83 325,56 рублей; проценты по просроченной ссуде 55 008,29 рублей; неустойка по ссудному договору 39 956,58 рублей, неустойка за просроченную ссуду 27 491,09 рублей; штраф за просроченный платеж 0 рублей, комиссия за смс-информирование 0 рублей, что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности в размере 333 792,43 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 537,92 рублей.

Представитель истца в суд не явился, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.2 оборот). Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признала, пояснила, что не оплачивала кредит, поскольку производились удержания по другому кредиту, к истцу она обращалась, но ей в реструктуризации кредита отказали, просила суд отменить все проценты и оставить только сумму по кредиту в размере 113 837,03 рублей, отменить неустойку, о чем представила заявление (л.д.56) 

Суд выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении кредита (л.д.22-24,16-21). Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о потребительском кредитовании №***. Согласно условиям договора потребительского кредита ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 134 378,66 рублей под 39,90 % сроком на 36 месяцев (л.д.11-14).

Условие договора о предоставлении кредита под проценты соответствует положениям ст.809 ГК РФ.

Согласно п.6.1 Условий кредитования при нарушении срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в индивидуальных условиях Договора потребительского кредита (л.д.27).

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) составляет 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый день календарной просрочки (л.д.13).

Условия договора о начислении неустойки при нарушении сроков погашения кредита не противоречат нормам ГК РФ (ст.ст. 330-331, 809). 

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, согласно мемориального ордера №*** от ДД.ММ.ГГГГ, перечислил ответчику 134 378,66 рублей. (л.д.10).

Между тем, ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполнил, согласно расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. составляет 333 792,43 рублей, из них: просроченная ссуда 128 010,91 рублей; просроченные проценты 83 325,56 рублей; просроченные проценты на просроченную ссуду 55 008,29 рублей; неустойка по ссудному договору 39 956,58 рублей, неустойка на просроченную ссуду 27491,09 рублей. (л.д.6-8).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из выписки по счету (л.д.9) платежи по гашению кредита производились должником несвоевременно, просроченная задолженность по кредиту возникла ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании (л.д.28,29-31,32). 

Анализируя вышеуказанные нормы права, условия договора, заключенного истцом с ответчиком, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом к ответчику о взыскании долга по кредитному договору, являются обоснованными. 

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Сумма долга по кредитному договору, заключенному банком с ответчиком, составляет 333 792,43 рублей, из них: просроченная ссуда 128 010,91 рублей; просроченные проценты 83 325,56 рублей; просроченные проценты на просроченную ссуду 55 008,29 рублей; неустойка по ссудному договору 39 956,58 рублей, неустойка на просроченную ссуду 27 491,09 рублей.

Судом проверен представленный представителем истца расчет, он соответствует закону и условиям договора, математически правильный, ответчиком не опровергнут, контрасчет не представлен. 

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Ответчиком по делу заявлено ходатайство об отмене неустойки.

Исходя из анализа конкретной ситуации, соотношения размера основной задолженности и начисленной неустойки, периода неисполнения обязательств, оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает. 

Также не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика об отмене просроченных процентов в сумме 83325,56 рублей, процентов по просроченной ссуде в размере 55008,29 рублей. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Положения ст. 333 ГК РФ, регулирующие возможность снижения начисленных по кредитному договору пеней по заявлению ответчика, не применимы к сложившимся отношениям, так как речь идет о процентах за пользование кредитными денежными средствами, а не о неустойке. Действующим законодательством не предусмотрена возможность снижения договорных процентов.

Таким образом, суд взыскивает с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору №*** в размере 333 792,43 рублей, из них: просроченная ссуда 128 010,91 рублей; просроченные проценты 83 325,56 рублей; просроченные проценты на просроченную ссуду 55 008,29 рублей; неустойку по ссудному договору 39 956,58 рублей, неустойку на просроченную ссуду 27 491,09 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 537,92 рублей, оплаченная истцом при подаче иска в суд, согласно платежным поручениям (л.д.4-5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН №*** зарегистрированного в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН №***, расположенного по адресу: 

<

адрес>:

задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 792,43 рублей, из них: просроченная ссуда 128 010,91 рублей; просроченные проценты 83 325,56 рублей; просроченные проценты на просроченную ссуду 55 008,29 рублей; неустойка по ссудному договору 39 956,58 рублей, неустойка на просроченную ссуду 27 491,09 рублей.

расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 537,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение составлено 15 января 2019 года.

Председательствующий: