12-86/2024

РЕШЕНИЕ

22 октября 2024 г. г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Курышева Ю.В. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» № 18810024230002838113 от 24.04.2024 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» № 18810024230002838113 от 24.04.2024 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО1 с постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» не согласна, в связи с чем подала жалобу в Минусинский городской суд, в которой просит постановление от 24.04.2024 отменить, признать ФИО2 виновным в нарушении п. 14.3 ПДД РФ и «назначить ему административное наказание в соответствии со ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ». 

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» извещён о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, на личном участии в данном судебном заседании не настаивал. 

С учетом указанных выше обстоятельств прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы ФИО1 в отсутствие указанного лица.

Заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивая на удовлетворении жалобы, пояснив, что пешеход ФИО1 ПДД не нарушала, водитель ФИО2 нарушил ПДД, проехал перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, являясь водителем источника повышенной опасности не предпринял мер к торможению, ехал в превышением скорости.

ФИО2 и его защитник Кислицина Л.П. в судебном заседании возражали против доводов жалобы, настаивая на законности вынесенного сотрудником ГИБДД постановления от 24.04.2024, пояснив, что ФИО2 выехал на перекрёсток на зелёный сигнал светофора, учитывая дорожное покрытие, погодные условия, гололед и мокрый снег, ФИО2 ехал менее 20 км/ч, выбрал минимально возможную скорость, ехать быстрее он не мог, а потерпевшая смотрела в другую сторону, разговаривала по телефону, не убедилась в безопасности своего движения, в связи с чем в отношении нее был составлен протокол о нарушении ПДД.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно постановления от 24.04.2024 г. 05.12.2023 г. в 18 час. 10 мин. на 

<

адрес> нарушений п. 14.3 ПДД РФ водителем ФИО2 в ходе ДТП с участием пешехода ФИО1 не установлено. В результате ДТП пешеходу ФИО1 причинён вред здоровью средней тяжести согласно заключения экспертизы №.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на автомобиле TOYOTA RAV 4 г/н №, в районе 

<

адрес> пешеход переходя дорогу поскользнулась, упала, он допустил наезд на нее. Перекрёсток он проезжал на зелёный сигнал светофора.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она шла пешком со стороны 

<

адрес> в сторону магазина «

<

данные изъяты>», подойдя к перекрёстку 

<

адрес>, когда загорелся зелёный сигнал светофора, она начала переходить дорогу, через несколько секунд боковым зрением она увидела приближающийся автомобиль, понимая, что он не собирается тормозить, она попыталась вернуться назад, но был гололёд и она поскользнулась, автомобиль переехал ей ноги обоими колёсами. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что 

она шла пешком со стороны магазина «

<

данные изъяты> в перекрёстку 

<

адрес> – 

<

адрес>, горел зеленый сигнал светофора для пешеходов, ФИО2 двигался на автомобиле медленно, она ждала, чтобы автомобиль ФИО2 остановился, т.к. был гололед, чтоб не поскользнуться. Поэтому она не переходила дорогу. Когда автомобиль проезжал мимо, она услышала женские крики, увидела, что женщина лежит у колеса автомобиля. Она поняла, что произошло ДТП.

В судебном заседании были исследованные материалы дела:

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1, имелся ушиб голени, вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно что согласно п. 7.1 приказа 2 МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года п.7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (постановление Правительства РФ от 17.08.2007 № 522) по указанному признаку квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести, мог возникнуть от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов); 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при проведении судебно-медицинской экспертизы у гр. ФИО1 имелись повреждения которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), давностью в пределах 3-5 суток ко времени проведения экспертизы.

- справка ОГИБДД в отношении ФИО1, о том, что последняя обращалась за медицинской помощью в Минусинскую межрайонную больницу ДД.ММ.ГГГГ, 

- КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП с пострадавшими, 

-определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, 

-объяснения ФИО2 от 05.12.2023, которые аналогичны данным в судебном заседании показании.

- акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено, 

- чек от ДД.ММ.ГГГГ с результатами теста на состояние опьянения в отношении ФИО2, 

- справка ОГИБДД в отношении ФИО1, о том, что последняя обращалась за медицинской помощью в Минусинскую межрайонную больницу ДД.ММ.ГГГГ, 

- объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которые аналогичны данным в судебном заседании показании, при ее допросе в качества свидетеля, 

- объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые аналогичным данным в судебном заседании показаниям, 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, согласно которого осмотрено место ДПТ, 

- схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием двух понятых, зафиксирована обстановка ДТП, 

- КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП с пострадавшими, 

-рапорт ст. оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Минусинский» о приобщении КУСП № к КУСП 20261, т.к. сообщения об одном и том же событии.

- видеозапись вышеуказанных событий от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представителем ФИО1 было заявлено ходатайство об истребовании информации: привлекался ли собственник автомобиля TOYOTA RAV 4 г/н № к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, зафиксированным автоматическим камерами видеофиксации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в данном ходатайстве было отказано, т.к. достаточных оснований для удовлетворения судом ходатайства суд не нашел.

Кроме того, в судебном заседании представителем ФИО1 было заявлено ходатайство об истребовании информации в отношении собственника автомобиля марки TOYOTA RAV 4 г/н № за выезд ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17-00 часов до 19-00 часов на запрещающий сигнал светофора на перекрёстке 

<

адрес> края. Ходатайство было удовлетворено, данные истребованы. 

Так, согласно ответа Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО2 не привлекался к административной ответственности в вышеуказанный период за выезд на запрещающий сигнал светофора на перекрёстке 

<

адрес> края.

Кроме того, согласно ответа Врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> в указанный период административных правонарушений в отношении ФИО2 ЦАФАП выявлено не было.

Исследовав материалы административного дела, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО3, выслушав ФИО2, его защитника Кислицину Л.П. прихожу к выводу, что постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ законно, обоснованно и отмене не подлежит.

П. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ ) определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П. 6.2 ПДД РФ определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

П. 6.13 ПДД РФ установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Согласно п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. 

Согласно п. 1.2 ПДД РФ термин "Преимущество (приоритет)" означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Так, исходя из положений п. 13.7 ПДД транспортное средство, въехавшее на перекресток при разрешающем сигнале светофора, обязано выехать в намеченном направлении вне зависимости от сигналов светофора, и данное транспортное средство как завершающее движение через перекресток имеет преимущественное право движения. Соответственно, транспортное средство, въехавшее на перекресток на запрещающий сигнал светофора, преимущественного права движения не имеет.

Согласно видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, находящейся на диске, представленном на л.д. 23, транспортное средство TOYOTA RAV 4 черного цвета, пересекает стоп-линию на мигающий зеленый сигнал светофора (29- 30-ая секунда записи), двигаясь в прямолинейном направлении, выезжает на перекресток, продолжает движение, завершая маневр. Неопровержимых доказательств данному утверждению в материалах дела не имеется. 

Согласно сведениям об административных правонарушениях в отношении собственника ТС представленным в суд собственник автомобиля TOYOTA RAV 4 г/н №, гражданин ФИО2 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, как зафиксированным автоматическими камерами видеофиксации, так и не зафиксированными автоматическими камерами видеофиксации 05.12.2023, не привлекался.

Кроме того, в судебном заседании представителем ФИО1 было заявлено ходатайство об истребовании информации в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности. Ходатайство было удовлетворено, данные истребованы. 

Так в судебном заседании были исследованным данные о привлечении ФИО2 к административной ответственности. Довод ФИО1 и ее представителя ФИО3 о том, что ФИО2 согласно данным ГИБДД привлекался в административной ответственности, в том числе 06.07.2024 по ст. 12.12 ч.2 КоАП РФ не может быть расценён судом как состоятельный.

По данном факту ФИО2 пояснил, что у него в семье есть несколько машин, на одной из машин преимущественно на TOYOTA RAV 4 ездит он, иногда и его жена, имеется также в собственности автомобиль Хонда, на нем также могут ездить и он, и жена, на автомобиле Вольво ездят его дети, которые проживают в 

<

адрес>, но автомобиль также зарегистрирован на него. Все штрафы он оплачивает, он никогда не оспаривает факты вынесения штрафов в отношении него, как собственника. 

Доводы о нарушении ФИО2 положений п.10.1 ПДД РФ, превышение с его стороны скоростного режима, не могут являться предметом рассмотрения настоящего дела, поскольку нарушение данных требований ПДД РФ в рамках настоящего дела об административном правонарушении изначально не вменялось, а потому не относится к кругу обстоятельств, подлежащих установлению.

Исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КОАП РФ, при рассмотрении дела судьей устанавливается вина именно того лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Вопрос о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия предметом разбирательства по данному делу не является и выяснению не подлежит. 

Таким образом, утверждение ФИО2 о том, что он действовал в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, нашло свое подтверждение, водитель ФИО2 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, завершал маневр, имел преимущественное право перед другими участники дорожного движения, применил экстренное торможение, пытался избежать столкновения.

Суд полагает, что инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» правильно сделан вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3, ст. 30.6 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ 

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 24.04.2024 № 18810024230002838113 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ-оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Курышева Ю.В.