Дело № 2-224/2026

УИД: 61RS0008-01-2025-005645-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья "Заря, третье лицо: МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец в обоснование требований ссылается на то, что 07.07.2025 года, во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло падение части произраставшего там дерева на принадлежащий ей автомобиль «SolarisHS» госномер №. Указанный факт зарегистрирован должностным лицом Отдела полиции № 8 УМВД России по городу Ростову-на-Дону. В результате указанного события автомобиль получил механические повреждения, что повлекло причинение имущественного вреда в размере 218 100 рублей, выразившегося в стоимости восстановительного ремонта, а также в размере утраты товарной стоимости автомобиля - 69212 руб. Размер ущерба определен специалистом ООО «РЦО». Ответственным за содержание земельного участка с КН №, на которой произрастало аварийное дерево, является ТСЖ "Заря". Истец просила взыскать с ТСЖ "Заря" в свою пользу в возмещение причиненного ущерба денежную сумму в размере 218100 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 69212 руб., судебные расходы: почтовые расходы – 124,50 руб., госпошлина – 9619 руб., оплату услуг представителя – 30000 руб., по оформлению доверенности – 2200 руб., на оценку ущерба – 9000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила размер исковых требований, просит взыскать с ТСЖ «Заря» в возмещение материального ущерба сумму фактически произведённых расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 355450 руб., в остальной части требования иска оставлены без изменения (л.д. 64-65).

Истец в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ "Заря" – ФИО3, полномочия которого оформлены доверенностью, иск не признал по тем основаниям, что истцом не доказан факт принадлежности земельного участка, на котором произрастало дерево.

Представитель третьего лица МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону – ФИО4 оставил разрешение иска на усмотрение суда.

выразил мнение

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 07.07.2025, в результате падения ветви дерева был поврежден принадлежащей истцу ФИО1 автомобиль SolarisHS», 2024 года выпуска, госномер №, припаркованный вблизи многоквартирного 

<

адрес>.

Факт повреждения автомобиля зафиксирован сотрудником полиции. По результатам рассмотрения обращения 13.07.2025 истец была информирована о приобщении ее заявления к номенклатурному делу (л.д. 10).

Для оценки ущерба истец обратилась к ООО «РЦО», которым составлено заключение № от 29.07.2025 о стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 218100 руб. (л.д. 17-35).

Также, ООО «РЦО» определена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 69212,25 руб. (л.д. 36-47).

Требование истца о возмещении ущерба в досудебном порядке в размере, определённом специалистом, ТСЖ «Заря» оставлены без удовлетворения.

Для ремонта автомобиля ФИО1 обратилась в ООО «Сервис ПРО». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 355450 руб. (67-73).

Выбор ремонтной организации обусловлен рекомендациями продавца автомобиля, находящегося на гарантии производителя.

Предъявляя требование к ТСЖ "Заря", осуществляющему управлением многоквартирным домом по 

<

адрес>, истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по содержанию зеленых насаждений, произрастающих на придомовой территории.

В соответствии с фотоснимками и видеозаписью, представленными истцом, автомобиль был припаркован у бордюрного камня, которым разделяется придомовая часть многоквартирного 

<

адрес> от внутриквартального проезда (л.д. 75-88).

Дерево, согласно фото- и видеоматериалам, а также схеме комплексного озеленения (л.д. 128), приобщённой ответчиком, произрастало на придомовой части, в состав которой входят входы в подъезды и участки озеленения между подъездами.

На фотоснимках и видеозаписи видно, что ствол дерева поражен грибами (л.д. 88), на большей части ветвей отсутствуют зелёные листья при том, что события относятся к летнему периоду времени, что может свидетельствовать об усыхании дерева.

Земельный участок под многоквартирным домом сформирован, поставлен на кадастровый учет с №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ТСЖ «Заря» в своем письменном ответе подтвердило истцу факт принадлежности дерева товариществу (л.д. 11).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом, бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению возможности причинения вреда иным лицам при пользовании (владении) таким имуществом.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения, возникающие в сфере охраны зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону, регулируются постановлением Правительства Ростовской области от 30.08.2012 N 819 «Об утверждении Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области», «Правилами охраны зелёных насаждений в городе Ростове-на-Дону» от 21.02.2012 N 239, Постановлением Мэра г. Ростова н/Д от 27.07.2006 N 870 "Об утверждении Регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону", в соответствии с которыми охрана и содержание зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка - на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах - на специализированную организацию или на балансодержателей.

Обязанность обследования и удаления аварийно-опасных, сухостойных и больных деревьев определена приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от15.12.1999 № 153 «Об утверждении правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (далее Правила № 153).

Так, согласно п. 5.1. Правила № 153 система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Пунктом 5.3. Правил № 153 установлено, что оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

На территории г. Ростова-на-Дону ежегодная (плановая) оценка состояния зеленых насаждений возложена на МКУ "УЖКХ" районов.

В опровержение доводов истца о том, что упавшее дерево являлось аварийным, ответчиком представлены доказательства проведения оценки состояния зеленых насаждений на придомовой территории, относящихся к периоду 2021 год, тогда как оценка должна проводиться ежегодно (л.д. 122-126).

Разрешение на уничтожение и обрезку зеленых насаждений получено ТСЖ «Заря» 27.01.2022, фактически работы проводились марте 2022 (л.д. 104-107, 110).

Учитывая данные о погоде на 07.07.2025 в г. Ростове-на-Дону, полученные из общедоступных источников, падение ветви дерева не могло быть вызвано природной чрезвычайной ситуацией.

Дендрологическое исследование дерева, повредившего транспортное средство, истец не могла организовать по причине удаления упавшего ствола дерева и спил оставшейся части дерева в течение 2-3 дней со дня происшествия (л.д. 82). Представитель ТСЖ «Заря» отрицает факт проведения работ по удалению аварийного дерева, между тем, из объяснений представителя МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону следует, что обращенияоб удалении аварийного дерева по данному адресу не поступали.

На основании п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку участок произрастания дерева, ствол которого повредил автомобиль истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, доказательств надлежащего содержания ответчиком зеленых насаждений не представлено, суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим выполнением ТСЖ «Заря» возложенных обязанностей по содержанию зеленых насаждений, растущих на обслуживаемой территории, произошло падение ствола дерева на автомобиль истца, что привело к механическому повреждению транспортного средства, соответственно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ТСЖ «Заря». На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере фактических расходов на ремонт автомобиля – 355450 руб., а также в размере величины утраты товарной стоимости автомобиля - 69212 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по организации независимой экспертизы в размере 9000 руб. (л.д. 16), поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением возникшего спора и восстановлением имущественных прав, а также почтовые расходы в размере 124,50 руб., уплаченную при подаче искового заявления госпошлину – 9619 руб. (л.д. 8).

Поскольку доверенность на имя представителя выдана не на ведение конкретного дела, а с широким кругом полномочий, расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб. (л.д. 7, 50) возмещению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В связи с необходимостью защиты нарушенного права истец была вынуждена обратиться за получением юридической помощи, при этом ею произведена оплата юридических услуг представителя ФИО2 в размере 30000 руб., о чем представлено Соглашение об оказании юридической помощи № от 18.09.2025 (л.д. 48-49).

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, правовой результат рассмотрения дела, суд находит заявленную истцом сумму на оплату услуг представителя – 30000 руб., отвечающей требованиям разумности и справедливости, поэтому оснований для снижения данного вида расходов не находит.

Кроме того, исходя из размера уточненных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере3498 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "Заря" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ: №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в возмещение ущерба денежную сумму в размере 355450 рублей, УТС в размере 69212 рублей, судебные расходы: почтовые расходы – 124 рубля 50 копеек, госпошлина – 9619 рублей, на оплату услуг представителя – 30000 рублей, расходы по оплате внесудебного заключения по определению размера ущерба и УТС в общем размере 9 000 руб.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "Заря" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3498 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть изготовлена в совещательной комнате.

Судья И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2026г.