Дело №2-3612/2017

Решение

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Палагина Д.Н., 

при секретаре Манжировой Е.Ю.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «РТК» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «РТК» о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине у ответчика сотовый телефон торговой марки ***, imei: №, стоимостью 52 416 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – на экране телефона появилась полоса, в связи с этим нормальная эксплуатация телефона невозможна. 

Истец обратился к ответчику с претензией о наличии недостатка в товаре, с требованием о расторжении договора купли-продажи, на которую был дан ответ о необходимости обратиться в магазин с заявлением о проведении гарантийного ремонта и проведения проверки качества.

Однако ответчик отказался проводить проверку качества товара в присутствии истца.

Полагая, что права нарушены, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 52 416 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в размере 27256 руб. 32 коп. и далее по 524 руб. 16 коп. в день по день исполнения требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

После проведения по делу судебной товароведческой экспертизы представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнила, просила произвести гарантийный ремонт телефона ***, imei: №, а именно дисплея путем его замены в условиях сервиса, взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что АО «РТК» не несет ответственность только за дефекты производственного характера. Просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя.

Заслушав позицию истца, представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 приобрел у ответчика сотовый телефон торговой марки ***, imei: №, стоимостью 52 416 руб. 

Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком (л.д.7).

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – на экране телефона появилась полоса.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства, либо обменять на аналогичный товар по аналогичной стоимости. В претензии истец указал, что готов предоставить товар на проверку качества (л.д.9).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, письмо было получено ответчиком в тот же день, однако требования не были удовлетворены.

Доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик свои обязательства не выполнил, в установленный законом срок требование удовлетворено не было. 

В целях установления наличия и причин образования в товаре недостатков, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «БСЭ» №СИ/17 от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на экспертизу смартфоне *** IMEI: №, s/n: № имеется недостаток (дефект), заявленный истцом: вертикальная полоса малинового цвета на дисплее в правой стороны. Каких-либо других недостатков или дефектов, в рамках данной экспертизы, экспертом не выявлено. Причиной образования, выявленного и заявленного недостатка телефона в виде вертикальной полосы малинового цвета на дисплее с правой стороны, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект модуля дисплея, проявившийся в процессе нормативной эксплуатации изделия, по прямому назначению. Каких-либо следов нарушений правил эксплуатации изделия пользователем или следов, свидетельствующих о намеренном повреждении смартфона, в рамках данной экспертиз, экспертом не выявлено. Устранение выявленного недостатка в виде наличия полосы на дисплее малинового цвета, возможно, путем полной замены модуля тачскрина и дисплея в сборе, на аналогичный, технически исправный. Стоимость по устранению выявленного дефекта, на момент проведения исследований, по данным авторизованного сервисного центра, ориентировочно составит 18950 руб. (стоимость нового аналогичного технически исправного, оригинального модуля тачскрина и дисплея в сборе приблизительно 17090 руб., стоимость работ по замене – 1500 руб.) (л.д.29-38).

Не доверять заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «БСЭ» у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Согласно ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Поскольку товар был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, гарантийный срок был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако получил отказ в проведении гарантийного ремонта, поскольку истец отказался проводить проверку качества без его присутствия.

Суд полагает, что отказ ответчика произвести гарантийный ремонт является неправомерным, поскольку судом установлено, что гарантийный ремонт на телефон истца не истек.

В соответствии с ч.4 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Учитывая, что гарантийный ремонт на телефон ***), IMEI: №, не истек, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в принятии телефона на ремонт не основан на законе, и, ответчик обязан принять телефон на гарантийный срок.

Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

По смыслу ч.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч.3 ст.477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Поскольку АО «РТК» покупателю ФИО1 был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать проведения гарантийного ремонта товара.

Доказательств, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

В силу требований ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст.57 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд находит подтвержденными совокупностью указанных выше доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а его исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд полагает что исковые требования о возложении на ответчика обязанности произвести гарантийный ремонт телефона путем замены дисплея подлежат удовлетворению.

Определяя срок в течении которого такая обязанность должна быть исполнена, суд находит разумным установить срок не более 45 дней с момента вступления решения в законную силу.

Возражения ответчика относительно исковых требований суд во внимание не принимает, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств суду не представлено. 

В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 руб. (1000 руб. * 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не находит. 

В соответствии со ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных услуг, с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

обязать акционерное общество «РТК» произвести гарантийный ремонт телефона марки ***, imei: №, путем замены дисплея в срок не более 45 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «РТК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Взыскать с акционерного общества «РТК» в доход муниципального бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 600 руб. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Палагин