№ 5-98/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Инта 26.06.2018 г.

Судья Интинского городского суда Республики Коми Жуненко Н.А., 

При секретаре Абрамовой А.Ю.,

с участием лица, привлекающегося к административной ответственности – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении ФИО4 , __.__.__ г. рождения, уроженки г. Инта РК, проживающей и зарегистрированной по адресу: ____, работающей в ООО «

<

....>», продавец магазина «

<

....>»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении серия ИН №__, составленном инспектором ОпДН ОМВД России по г. Инте ФИО6, ФИО4 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: __.__.__ в 

<

....> ФИО4, являясь продавцом магазина «

<

....>», расположенным по адресу: ____ принадлежащим ООО «

<

....>», в нарушение ст. 4 Федерального Закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» осуществила продажу одной пачки сигарет «ЛД» по цене 90 руб. несовершеннолетнему ФИО., __.__.__ года рождения, т.е. осуществила незаконную продажу товара, свободная продажа которого запрещена или ограничена. 

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении вмененного правонарушения категорически отрицала, пояснила, что __.__.__ с 

<

....> минут работала продавцом магазина «

<

....>», но сигареты несовершеннолетним не продавала. В смене с ФИО4 в тот день работала также стажер ФИО1., но она тоже не продавала сигареты подросткам.

В соответствии со ст. 14.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ) незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В качестве доказательств реализации ФИО4 в магазине «

<

....>» пачки сигарет марки «LD» несовершеннолетнему ФИО., __.__.__ рождения, суду представлены письменные объяснения несовершеннолетнего ФИО. от __.__.__, данные в присутствии матери ФИО2., в которых ФИО. указывает, что утром __.__.__ за наличный расчет приобрел в магазине «

<

....>» пачку сигарет марки «LD». В дополнительном письменном объяснении от __.__.__ данным в присутствии соцпедагога, ФИО. пояснял, что продавец магазина «

<

....>», отпустившая ему пачку сигарет, была полного телосложения, волосы черные, на фото он ее узнал.

Также в материалах дела имеются письменные показания свидетеля ФИО3., __.__.__ рождения, данные в присутствии соцпедагога __.__.__, из которых усматривается, что утром __.__.__ знакомый ФИО3 ФИО. рассказал ей, что приобрел в магазине «

<

....> пачку сигарет марки «LD». Сама ФИО3 при покупке сигарет не присутствовала.

При осмотре __.__.__ места происшествия было установлено наличие в продаже в торговом павильоне «

<

....>» по адресу: ____, сигарет марки «LD».

Из рапорта начальника ОПДН ОМВД России по ____ ФИО7 от __.__.__ следует, что в ходе проверки материала КУСП №__ от __.__.__ по факту хищения несовершеннолетним ФИО. денежных средств с банковской карты, принадлежащей его матери ФИО2., было установлено, что __.__.__ в торговом павильоне «

<

....>», расположенном по адресу: ____», осуществлена продажа табачных изделий (сигареты «LD») несовершеннолетнему ФИО

Судом обозревался отказной материал проверки по заявлению ФИО2. (КУСП №__ от __.__.__). Согласно материалам проверки __.__.__ ФИО., __.__.__ рождения, было дано в присутствии матери письменное объяснение, из которого следует, что ФИО снял с банковской карты матери денежные средства в размере 200 руб. и на эти средства приобрел в магазине «

<

....>» пачку сигарет марки «LD» за 90 руб.

В судебном заседании в присутствии педагога ФИО8 и матери ФИО2. допрошен ФИО., который пояснил, что __.__.__ купил в магазине «

<

....>» пачку сигарет «LD» за 90 руб., денежные средства снял с банковской карты матери. В магазине «

<

....>» было два продавца, одна осуществляла продажу, другая стояла поодаль. Во время дачи письменных объяснений ФИО. сотрудник ОпДН показал 4 фотографии продавца в разных видах на одном листке бумаги формата А4. ФИО по фотографиям опознал продавца.

При этом в судебном заседании ФИО9 не опознал присутствующую в зале судебного заседания ФИО4 как продавца магазина «

<

....>», продавшую ему сигареты.

Из показаний свидетеля ФИО3., __.__.__ рождения, в судебном заседании следует, что утром __.__.__ ФИО. показал ей пачку сигарет марки «Филипп Морис» и сказал, что купил их в магазине «Тимур». ФИО3. не поверила ФИО, так как он часто говорит неправду.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). 

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств (кассовый чек, акт контрольной закупки, запись видеонаблюдения и т.д.), объективно подтверждающих факт реализации ФИО4 __.__.__ пачки сигарет несовершеннолетнему ФИО

При отсутствии указанных доказательств не представляется возможным сделать вывод о виновности ФИО4 на основании противоречивых показаний несовершеннолетних свидетелей.

Фотографии, по которым ФИОА. в ходе административного расследования опознал продавца магазина, продавшую ему сигареты (как пояснил ФИО - 4 фотографии продавца в различных видах на листе бумаги формата А4) в материалах административного дела отсутствуют. Неясно, какие именно фотографии и какого лица были предъявлены ФИО. на опознание. В судебном заседании ФИО. не подтвердил, что сигареты продала ему ФИО4

Согласно представленной ФИО4 справки ООО «

<

....>» от __.__.__ №__ в магазине «

<

....>» по ____» __.__.__ также проходила стажировку ФИО5.

При этом в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о признании ФИО4 вины во вмененном ей правонарушении. При возбуждении производства по делу ФИО4 оспаривала факт правонарушения, утверждая, что не могла продать сигареты подростку; в объяснениях, данных должностному лицу ОМВД России по ____ __.__.__ и впоследствии в ходе производства по административному делу факт продажи сигарет подростку ФИО4 отрицала.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении инспектором ОпДН ОМВД России по ____ указано, что ФИО4 __.__.__ была нарушена ст. 4 Федерального Закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака». Вместе с тем, Федеральный Закон от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» утратил силу с 01.06.2013 в связи с принятием Федерального Закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств виновности ФИО4 в совершении вмененного правонарушения, производство по административному делу в отношении ФИО4 подлежит прекращению на основании пп.1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении ФИО4, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Интинский суд в течение 10 дней со дня его вынесения. 

Судья- Н.А. Жуненко