Дело №2-381/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Село Верхний Услон 10 июля 2019 года 

Республики Татарстан 

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М., 

с участием помощника прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Даниловой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Савенковой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Нижнеуслонский детский сад» о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к МБДОУ «Нижнеуслонский детский сад» с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании указав, что она работала в должности уборщика служебных помещений у ответчика на 0,5 ставки с окладом 5 581,50 рублей, что подтверждается записями в трудовой книжке.

Приказом № 11 от 13 мая 2019 года истец уволена на основании пункта «б» части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что уволена противозаконно, безосновательно и с нарушением процедуры наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренных положениями статей 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для вынесения приказа об увольнении ответчиком составлен акт № от 30 апреля 2019 года, согласно которому 30 апреля 2019 года истец появилась на работе в нетрезвом состоянии. Считает, что акт составлен с нарушением требований действующего законодательства и не может быть допустимым и надлежащим доказательством состояния алкогольного опьянения истца.

На основании изложенного просит признать незаконным и отменить приказ ответчика № от 13 мая 2019 года о прекращении трудового договора МБДОУ «Нижнеуслонский детский сад» с уборщиком служебных помещений ФИО1, с внесением об этом записи в трудовую книжку. Восстановить ФИО1 на прежнее место работы, с фактическим допуском к работе в должности уборщика служебных помещений и восстановлением прежних прав и обязанностей. Взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 14 мая 2019 года по дату восстановления на работе, исходя из расчета средней заработной платы 190,49 рублей за каждый календарный день. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Суду пояснили, что подлинность документов, представленных ответчиком суду вызывают сомнения, поскольку все документы: докладная записка ФИО4, докладная записка ФИО5, сообщение в МО МВД России «Верхнеуслонский», акт № 1 от 30.04.2019 года об отстранении истца от работы до конца рабочего дня, акт № от 30.04.2019 года об отстранении истца до 06 мая 2019 года, приказ № от 30.04.2019 года об отстранении ФИО1 от работы, уведомление № 10 от 06.05.2019 года о предоставлении письменного объяснения, акт об отказе писать объяснительную записку от 08.05.2019 года, акт об отказе работника в получении трудовой книжки в связи с увольнением от 13.05.2019 года отсутствуют в описи в ценное письмо ответчика от 07.06.2019 года в адрес истицы, и указанные документы по запросу истице не прислали. Просили признать подложными все предоставленные документы и исключить указанные доказательства из гражданского дела.

В последующем представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания заработка за вынужденный прогул и просил взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула по вине работодателя за период времени с 14 мая 2019 года по 09 июля 2019 года за 57 календарных дней по 194,09 рублей в день, всего 11063,13 рублей.

Представители ответчика - МБДОУ «Нижнеуслонский детский сад» ФИО6 и ФИО7 исковые требования не признали, суду пояснили, что 01.09.2018 Истица была принята на работу в Учреждение на должность уборщика служебных помещений. 29 апреля 2019 из докладной сотрудника Детского сада ФИО4 стало известно о том, что 29 апреля 2019 в 09 часов 10 минут Истица находилась на рабочем месте в нетрезвом состоянии, после чего истец через ФИО4 оставила заявление о предоставлении ей материнского дня на 29 апреля 2019 года и без согласования с заведующей учреждения ушла домой. 30 апреля 2019 из докладной сотрудника детского сада ФИО5 стало известно о том, что 29 апреля 2019 года с 07 часов 00 минут истица находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Из докладной ФИО5 от 30.04.2019 так же стало известно, что истица находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и 30 апреля 2019 года с 07 часов 00 минут. В 08 часов 00 минут 30 апреля 2019 при попытке Заведующей Учреждения получить от Истицы объяснения её нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, ФИО6 столкнулась с неадекватным поведением Истицы, от которой исходил резкий запах алкоголя. ФИО1 громко ругалась в адрес ФИО6, размахивала руками и пыталась напасть. Сразу после попытки ФИО6 вызвать полицию в Учреждение, Истица покинула Детский сад.

После ухода Истицы Заведующему Учреждения удалось дозвониться в полицию и сообщить о неадекватном поведении ФИО1 Справка о сообщении также находится в представленном суду возражению. После звонка в полицию был составлен Акт установления факта появления работника в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других токсических веществ от 30.04.2019 №1, согласно которому у ФИО1 наблюдались: запах алкоголя изо рта, агрессивность, нарушение речи, разговаривала на повышенных тонах. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась, о чём указано в Акте №1. В подтверждении тому, что хотели провести медицинское освидетельствование может послужить также и доказательства обращения директора к фельдшеру села Нижний Услон, чтобы прийти и провести, но поскольку был отказ от истицы, медицинское освидетельствование не проведено. На основании Акта №1 был издан Приказ №10 от 30.04.2019 об отстранении от работы ФИО1 в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. 

В присутствии вышеперечисленных сотрудников Учреждения Истица от ознакомления с Приказом №10 также отказалась, о чём сделана отметка в Приказе №10. 06 мая 2019 Заведующим Учреждения Истице было представлено уведомление №10 от 06.05.2019 с требованием дать письменные объяснения с указанием причин и обстоятельств появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 30 апреля 2019. От принятия под роспись Истица в присутствии ФИО8, ФИО9, ФИО6 отказалась, о чём сделана отметка в Уведомлении.

08 мая 2019 комиссией в составе ФИО8, ФИО9, ФИО6 был составлен акт об отказе Истицы написать объяснительную записку. Приказом №11 от 13.05.2019 года ФИО1 была уволена по основанию подпункта «б» пункта 6 части 81 ТК РФ. 

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск отклонить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу подпункта «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме, в случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

При этом в силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции) на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что законность увольнения работника по основанию предусмотренному подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ может подтверждаться работодателем не только соответствующим актом медицинского освидетельствования, но так же и иными доказательствами, в том числе, и показаниями свидетелей, достоверность которых должна быть оценена судом в совокупности с письменными и иными доказательствами представленными сторонами трудового спора.

Вместе с тем, по смыслу закона сам по себе факт нарушения порядка отстранения работника от исполнения трудовых обязанностей, при предположении нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, не может свидетельствовать о незаконности увольнения данного работника по основанию предусмотренному пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как законодатель не связывает возможность такого увольнения с обязательным отстранением работника от исполнения трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ФИО1 приказом МБДОУ «Нижнеуслонский детский сад» № от 01 сентября 2018 года была принята на работу на должность уборщика служебных помещений – 0,5 ставки по срочному трудовому договору с испытательным сроком на 6 месяцев (л.д.35).

Согласно трудовому договору, рабочий день истца продолжается с 07.30 часов до 11.30 часов.

Приказом заведующей МБДОУ «Нижнеуслонский детский сад» № от 13.05.2019 года ФИО1 уволена с 13 мая 2019 года с должности уборщика служебных помещений – 0,5 ставки – за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.50).

Основанием для увольнения послужил акт № 1 от 30 апреля 2019 года об установлении факта появления работника ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, согласно которому 30 апреля 2019 года в 08 часов 05 минут уборщик служебных помещений ФИО1 появилась в состоянии алкогольного опьянения на работе, у нее наблюдались следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, агрессивность, нарушение речи, разговор на повышенных тонах. Добровольно пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказалась.

То обстоятельство, что истец отказалась добровольно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения 30 апреля 2019 года, она подтвердила в судебном заседании 10 июля 2019 года, пояснив также, что в тот день она в 9 часов ушла с работы домой и больше на работу в тот день не возвращалась. 

Приказом заведующей МБДОУ «Нижнеуслонский детский сад» № от 30.04.2019 года ФИО1 отстранена от работы до конца рабочего дня 30 апреля 2019 года.

Согласно докладной записки воспитателя ФИО4 от 29 апреля 2019 года, в 09 часов 10 минут 29 апреля 2019 года уборщик служебных помещений ФИО1 находилась на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, резкий запах изо рта, возбужденное поведение, громкая речь с частным жестикулированием. В указанный день ФИО1 оставила воспитателю заявление на материнский день на 29 апреля 2019 года и ушла с работы в 09 часов 30 минут (л.д.43).

Согласно докладной записке повара МБДОУ «Нижнеуслонский детский сад» ФИО5, 30 апреля 2019 года ФИО1 пришла на работу в 07 часов 00 минут с сильным запахом алкоголя и неадекватным поведением, безмерной веселости и подпрыгивающих движениях.

В 08 часов 30 минут 30 апреля 2019 года в дежурную часть МО МВД России «Верхнеуслонский» поступило сообщение ФИО6 о том, что ФИО1 пришла на работу в состоянии алкогольного опьянения, кричит, нападает.

06 мая 2019 года (следующий рабочий день после 30 апреля) заведующей МБДОУ «Нижнеуслонский детский сад» ФИО6 в адрес ФИО1 было направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения (л.д.48).

08 мая 2019 года заведующей МБДОУ «Нижнеуслонский детский сад» ФИО6 в присутствии воспитателя ФИО8, помощника воспитателя ФИО9 составлен акт об отказе писать объяснительную записку, согласно которой 30 апреля 2019 года уборщик служебных помещений ФИО1 находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, на предложение написать объяснительную записку ФИО1 отказалась, мотивируя нежеланием. 

13 мая 2019 года составлен акт об отказе работника в получении трудовой книжки в связи с увольнением, в связи с чем 13 мая 2019 года на имя ФИО1 направлено телеграмма о необходимости прибыть в детский сад для ознакомления с приказом об увольнении, получения трудовой книжки и расчета либо сообщить адрес, по которому можно направить трудовую книжку.

Согласно справке почтового отделения от 10.07.2019, данная телеграмма была вручена истцу 13 мая 2019 года.

Как следует из табеля учета рабочего времени за апрель месяц, в период с 03 апреля по 17 апреля 2019 года ФИО1 находилась на больничном (л.д.87), что также подтверждается листком нетрудоспособности (л.д.65), работала до 30.04.2019. В мае 2019 года истец отработала с 06 по 08 мая 2019 года и 13 мая 2019 года.

Ссылка стороны истца в подтверждении исковых требований на табель учета рабочего времени за апрель 2019 года, где 30 апреля поставлен ФИО1 как рабочий день, не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку, как видно из пояснений стороны ответчика, табель учета рабочего времени сдавался в 20-х числах месяца, то есть рабочий день 30 апреля 2019 года проставлен был заранее. В дальнейшем корректировки в табеле не делалось. 

Расчет с истцом произведен в полном объеме, что подтверждается расчетными листками.

03 июня 2019 года истцом была получена трудовая книжка.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании, подтвердили факт нахождения ФИО1 30 апреля 2019 года на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения.

Так, свидетель ФИО4 суду пояснила, что работает воспитателем МБДОУ «Нижнеуслонский детский сад». 29 апреля 2019 года, в день, когда она писала докладную записку на имя заведующей, ФИО1 пришла на работу с признаками алкогольного опьянения, оставила заявление на детский день на столе, заведующей не было, она не имеет полномочия решать данные вопросы, а до заведующей не дозвонилась в тот день. В 09 часов 30 минут ФИО1 ушла с работы, свидетель закрыла за ней дверь. 30 апреля 2019 года, когда она пришла на работу, ФИО1 уже не было, она была свидетелем обсуждения утреннего инцидента о появлении ФИО1 на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что работает поваром МБДОУ «Нижнеуслонский детский сад», 30 апреля 2019 года ФИО1 пришла с утра на работу с признаками алкогольного опьянения, очень сильно пахло спиртным, хихикала, подпрыгивала, не смотрела в глаза.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что работает нянечкой в МБДОУ «Нижнеуслонский детский сад». 30 апреля 2019 года ФИО1 пришла на работу с признаками алкогольного опьянения. Потом в кабинете у заведующей она что-то громко кричала, затем выскочила из кабинета и побежала из детского сада. Она пыталась ее остановить, но ФИО1 убежала. Потом был составлен акт, что ФИО1 была на работе в нетрезвом состоянии, который она (ФИО10) подписала. Когда заведующая зачитывала им акт, ФИО1 не было.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что является родителем одного из воспитанников МБДОУ «Нижнеуслонский детский сад», когда 30 апреля 2019 года примерно в 09 часов 00 минут приводила ребенка в садик, видела ФИО1, которая стояла возле двери сада. От нее исходил резкий запах алкоголя. Село, в котором они живут небольшое, поэтому все знают друг друга. Родители против того, чтобы она работала в садике, поскольку ФИО1 постоянно злоупотребляет алкоголем и часто уходит в запой.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что является родителем одного из воспитанников МБДОУ «Нижнеуслонский детский сад» и одновременно работает фельдшером в селе Нижний Услон. 30 апреля 2019 года где-то в 09 часов позвонила заведующая садиком ФИО6 и сказала, что ФИО1 пришла на работу в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку с 09 до 10 часов фельдшер должен быть на работе, она пришла в сад после 10 часов, однако ФИО1 там уже не было. ФИО1 часто пьет запоями и не первый раз пришла на работу в таком состоянии. В прошлом году после запоя ФИО1 уволили за прогул, но тогда родители настояли, чтобы ФИО1 дали еще шанс, но в настоящее время все родители против ее нахождения в детском саду, так как она злоупотребляет спиртными напитками. 

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что 30 апреля 2019 года примерно в 8 часов 30 минут – 09 часов 00 минут привела ребенка в детский сад, по дороге им навстречу попалась ФИО1, у нее был странный вид, поведение было вызывающее.

Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка – появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения судом установлен, добровольно медицинское освидетельствование на состояние опьянения истец не прошла, отказалась, при этом работодатель вправе был применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком был соблюден, письменные объяснения истец давать отказалась, о чем по истечении двух рабочих дней работодателем составлен акт. В дальнейшем ФИО1 объяснения также представлены не были.

Доводы истцовой стороны о том, что объяснение у ФИО1 в течение двух дней не отобраны, несостоятельны, при этом составление акта об отказе давать объяснительную записку 08 мая 2019 года не является нарушением трудового законодательства, поскольку 30 апреля 2019 года ФИО1 на основании приказа № 10 отстранена от работы до 06 мая 2019 года, 06-07 мая 2019 года рабочие два дня, а 08 мая 2019 года рабочий день уборщика служебных помещений заканчивается в 11 часов 30 минут. Следовательно, составление акта 08 мая 2019 года после окончания рабочего дня уборщика служебных помещений не противоречит трудовому законодательству.

С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения истицы незаконным и, соответственно, для удовлетворения исковых требований, поскольку предусмотренный законом порядок увольнения работодателем не нарушен, ответчиком доказан факт однократного грубого нарушения истицей трудовых обязанностей, явившийся основанием для ее увольнения, работодателем учтены тяжесть дисциплинарного проступка, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, говорящее о том, что истец нарушила нормы Трудового кодекса Российской Федерации, положения трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истца о нарушении работодателем трудовых прав по изложенным мотивам не нашли своего подтверждения, исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Нижнеуслонский детский сад» о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда подлежат отклонению в полном объеме.

Довод истцовой стороны о том, что ответчиком были составлены два акта №1 установления появления ФИО1 на работе в состоянии опьянения с разной текстовкой, не свидетельствует о незаконности увольнения истца, поскольку, речь идет о фразах «отстранена до конца рабочего дня» и «отстранена до 06 мая 2019 года». Как пояснил в суде представитель ответчика, первоначально ею неправильно был составлен акт с фразой «отстранена до 06 мая 2019 года», потом был составлен акт с фразой «отстранена до конца рабочего дня», который и был зачитан и подписан работниками учреждения и явился основанием для увольнения истца. В дальнейшем акт с фразой «отстранена до 06 мая 2019 года» был по ошибке представлен в отдел полиции. 

Довод стороны истца о подложности доказательств в виде докладных, сообщения в полицию, двух актов №1, приказа №10, уведомления №10, двух актов об отказе и исключении этих документов из числа доказательств подлежит отклонению, поскольку оснований для признания данных документов подложными не имеется, их подлинность, как документов, проверена судом и установлена в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Нижнеуслонский детский сад» о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Тюфтина О.М.