РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Юдакова С.А., 

при секретаре Никишиной Н.Н., 

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1679/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о выделе земельного участка в натуре и прекращении общей долевой собственности, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 в котором, с учетом уточнения, просила выделить ей в натуре земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, определенный поворотными точками 

<

данные изъяты> расположенный по адресу 

<

адрес> с кадастровым № категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства согласно схемы геодезических построений межевого плана кадастровых работ ООО 

<

данные изъяты>, право общей долевой собственности на указанный земельный участок прекратить и взыскать с ФИО4 судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 8708 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что на основании решения 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО4 был произведен реальный раздел жилого дома, расположенный по адресу 

<

адрес>. Ей было выделено в натуре собственность в счет принадлежащей ей 

<

данные изъяты> долей в праве часть жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м, состоящий из лит. а площадью 

<

данные изъяты> кв. м, помещение №, 

<

данные изъяты>, помещение №, 

<

данные изъяты>. Право общей долевой собственности на указанный жилой дом было прекращено. 

Выделенная часть жилого дома была зарегистрирована в установленном порядке, о чем имеется выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Части дома присвоен кадастровый №. 

Собственником 

<

данные изъяты> доли в жилом доме № 

<

адрес> является, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками (доля в праве 

<

данные изъяты>) является ФИО4 Свою часть дома и земельного участка, находящегося под домом, ФИО4 в установленном порядке не зарегистрировала.

Истцу на праве общей долевой собственности, доля в праве 

<

данные изъяты>, принадлежит земельный участок с № категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Для уточнения местоположения границ земельного участка и (или) площади земельного участка с № было проведено его межевание кадастровым инженером ФИО1 ООО «

<

данные изъяты>». 

В ходе кадастровых работ выявлено, что при уточнении описания местоположения границ земельного участка с №, площадь уточняемого земельного участка, указанная в сведениях ЕГРН, не соответствует площади земельного участка по фактическому использованию (площадь по сведениям из ЕГРН составляет 

<

данные изъяты> кв.м, а площадь земельного участка по фактическому землепользованию составляет 

<

данные изъяты> кв. м.). На формируемом земельном участке расположен объект недвижимости с № часть жилого дома № 

<

адрес>.

Установлены границы земельного участка с № общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу 

<

адрес> в соответствии с границами, определенными поворотными точками : 

<

данные изъяты> указанного в схеме геодезических построений границ фактически используемого земельного участка в межевом плане, подготовленном ООО «

<

данные изъяты>».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащем образом, в адрес суда предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащем образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащем образом, в адрес суда предоставил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав пояснения представителя истца по ордеру, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п. 2 ст. 11.5 ЗК РФ).

Судом установлено, что решением 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 был выделен в натуре в собственность в счет принадлежащей ей 

<

данные изъяты> доли в праве, часть жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, состоящей из: 

<

данные изъяты>, в соответствии с приложением к заключению специалиста ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, было прекращено (л.д. 9-12).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Выделенная часть жилого дома была зарегистрирована в установленном порядке, о чем имеется выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Части дома присвоен кадастровый № (л.д.17-19).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.14).

Собственником 

<

данные изъяты> доли в жилом доме № 

<

адрес> является, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками (доля в праве 

<

данные изъяты>) является ФИО4 (л.д.20). 

Свою часть дома и земельного участка, находящегося под домом, ФИО4 в установленном порядке не зарегистрировала. Иного в материалы настоящего гражданского дела не представлено. 

Соглашение о разделе земельного участка между истцом и ответчиком не достигнуто.

Согласно п.3 ст.252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу пп. 1, 2 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

По общему правилу выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

В соответствии с п.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «

<

данные изъяты>» проведено межевание земельного участка, с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 36-48). 

Из заключения кадастрового инженера следует, что в ходе кадастровых работ выявлено, что при уточнении описания местоположения границ земельного участка с №, площадь уточняемого земельного участка, указанная в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, не соответствует площади земельного участка по фактическому землепользованию (площадь по сведениям ЕГРН составляет 

<

данные изъяты> кв.м, а площадь земельного участка по фактическому землепользованию -

<

данные изъяты> кв.м).

На формируемом земельном участке расположен объект недвижимости (здание, сооружение, объект незавершенного строительства) с №.

Согласование 

<

данные изъяты> не проводилось, т.к. учитывая ч.1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 28.02.2015 г.) «О государственном кадастре недвижимости» и письмо Минэкономразвития России от 14.12. 2012 г. N 27701-ПК/Д23и «Об усилении контроля за деятельностью подведомственных Росреестру государственных бюджетных учреждений» если земельный участок граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности (не с земельными участками), то согласование местоположения в отношении такой границы не проводится.

Согласно указанному межевому плану установлены границы двух земельных участков. 

При этом площадь образованного земельного участка составила 

<

данные изъяты> кв.м. Между собственниками отсутствует спор о границах земельного участка. Согласие ответчика на выделение доли земельного участка в натуре до настоящего времени не получено. 

Предложенный ФИО2 вариант раздела земельного участка не ущемляет права ответчика, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок. 

Таким образом, указанный земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав иной категории. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что доля земельного участка, принадлежащая ФИО2, может быть выделена в натуре. 

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит требования истца ФИО2 подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд, истцом ФИО2 были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ, связи с чем, названная сумма подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО2 земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., определенный поворотными точками 

<

данные изъяты> расположенный по адресу 

<

адрес> с кадастровым № категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства согласно схеме геодезических построений межевого плана кадастровых работ ООО 

<

данные изъяты>

Право общей долевой собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекратить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, судебные расходы, в размере 8708 (восемь тысяч семьсот восемь) рублей 40 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2017 года.

Председательствующий: