дело №

УИД 47RS 0№-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волосовский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Ауди 80 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 и Мерседес Е220, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением. Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 требований ПДД РФ. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем он обратился в данную страховую компанию о прямом возмещении ущерба. Страховая компания признала ДТП страховым случаем, признала полную гибель транспортного средства и перечислила на его счет денежные средства в размере 

<

данные изъяты> посчитав рыночную стоимость автомашины до повреждения на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков. Не согласившись с размером выплаты, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа. Он обратился в Службу Финансового уполномоченного, решением которого ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, он обратился в Волосовский районный суд о защите своих прав. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> Требование о взыскании неустойки в рамках указанного гражданского дела заявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату взысканного судом страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена неустойка в размере 

<

данные изъяты> Не согласившись с размером выплаченной неустойки, он обратился в службу Финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении ему было отказано. Полагает, что Финансовый уполномоченный ошибочно посчитал неустойку с момента вынесения судом решения о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Просрочка выплаты недоплаченного страхового возмещения составляет 336 дней. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты>.,судебные расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, заявив в иске ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, направив в адрес суда письменные возражения, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии и ходатайство о снижении размера неустойки

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Ауди государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, был причинен вред транспортному средству Мерседес, принадлежащему на праве собственности ФИО1. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении ущерба.

АО "АльфаСтрахование", признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховое возмещение в размере №

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в Службу финансового уполномоченного, а затем в суд за защитой своих прав.

Решением Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом проведенной по делу автотовароведческой экспертизы, с АО «Альфа_страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> денежная компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки.

АО «Альфа-Страхование», рассмотрев претензию, частично удовлетворило требование ФИО1 и выплатило ему неустойку в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО отказано (л.д.15)

Указывая на нарушение своих прав, ФИО1 обратился в суд за защитой. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм закона следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в надлежащей форме и в полном объеме является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

В силу положений ст. ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полным исполнением, в состав которого входит также и уплата неустойки.

Истцом требование о взыскании неустойки заявлено по день фактической доплаты страхового возмещения по решению суда.

Период просрочки исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме составил 320 дней ( дата обращения о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, частично выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ; доплата страхового возмещения по решению суда ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом неустойка составляет 

<

данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу неустойку в размере 

<

данные изъяты>

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик в своих возражениях просит суд снизить размер неустойки, указав, что истцом в добровольном порядке была выплачена неустойка в размере 

<

данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. 

Суд полагает, что рассчитанная истцом неустойка по настоящему делу с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в частности размера и последствий неисполнения обязательства, недопустимости получения кем либо преимуществ и выгод из недобросовестного поведения (статья 17 Конституции РФ, часть 2 статьи 12 ГК РФ) не отвечает требованиям разумности.

Суд принимает во внимание, что ответчик, признав случай страховым, в установленный законом срок выплатило истцу страховое возмещение в размере 228230 руб.45 коп. Доплата страхового возмещения была произведена страховщиком по решению суда с учетом проведенной судебной автотовароведческой экспертизы. Ответчик, рассмотрев претензию истца, выплатил ФИО1 неустойку в размере 30707 руб.60 коп.

Кроме того, решением Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 был взыскан штраф согласно п.3ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 39302 руб.77 коп.

Принимая во внимание, что заявленный ко взысканию размер неустойки превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, ответчиком в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 30707 руб.60 коп., суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 150000 руб., которая, по мнению суда, компенсирует потери истца, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, обеспечит баланс интересов сторон, отвечает принципу соразмерности.

При этом суд учитывает сумму нарушенного обязательства страховщика перед истцом, сопоставляя ее при этом также со сроком просрочки.

С учетом частичной выплаты истцом неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты>

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из представленных документов следует, что согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг ФИО1 при взыскании неустойки. Юридическая помощь должна заключаться в изучении представленных документов, подготовка и предъявление претензии, подготовка искового заявления, представление заказчика в суде.

Между сторонами достигнуто соглашение о стоимости услуг в размере 

<

данные изъяты> которая оплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д.28)

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В материалы дела представлена нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 уполномочил ФИО5 представлять его интересы во всех судебных и иных учреждениях, со всеми правами, которые предоставлены законом истцу (л.д.8).

Таким образом, судом установлено, что истец представил суду доказательства, подтверждающие расходы по оплате юридических услуг доверенного лица ФИО5, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, регулирующей порядок возмещения и распределения судебных расходов, ФИО1 имеет право согласно ст.100 ГПК РФ на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и других судебных расходов.

Ответчик в своих возражениях просит суд уменьшить размер судебных расходов на представителя.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в возмещение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также с учетом совокупности критериев, позволяющих правильно определить понесенные заявителем расходы : категорию спора; объект защищаемого права, количество представленных доказательств; объем подготовленных представителем материалов; продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях Волосовского районного суда ; рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя, суд считает требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> находя данную сумму разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также определенной в соответствии с обстоятельствами участия представителя ответчика в судебном процессе.

Таким образом, с АО «АльфаБанк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МО Волосовский муниципальный район 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> а всего взыскать 

<

данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход муниципального образования Волосовский муниципальный район 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: