№ 34RS0027-01-2024-001917-52

Дело № 2а-1430/2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка 02 октября 2024 года Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области 

в составе 

председательствующего судьи Беляевой М.В., 

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Триада» к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными бездействий и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л :

ООО ПКО «Триада» обратились в суд с административным иском к начальнику отделения - судебному приставу-исполнителю Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными бездействий и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что на исполнении Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство № 31876/22/34018-ИП от 24 марта 2022 года о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО «АВД «Триада» задолженности в сумме 197 456 рублей 61 копейки, взысканной судебным приказом мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского судебного района Волгоградской области № 2-128-2042/2021 года от 23 декабря 2021 года. Судебное решение в полном объеме не исполнено при наличии у должника имущества – автомобиля марки ... года выпуска, государственный регистрационный знак Номер

Полагают, что имеющиеся удержания денежных средств из пенсии должника не является надлежащим и своевременным исполнением долговых обязательств, поскольку не препятствуют обращению взыскания на имущество должника. 

Взыскатель обращался в ГУ ФССП России по Волгоградской области с жалобой на бездействие судебного пристава ФИО1 Постановлением от 19 июля 2024 года жалоба признана обоснованной, бездействия, выразившиеся в необращении взыскания на имущество должника в виде указанного выше автомобиля, признаны неправомерными.

Просят признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в непринятии всех предусмотренных Законом мер принудительного характера с целью исполнения исполнительного документа № 2-128-2042/2021 года от 23 декабря 2021 года; в неисполнении требований, указанных в исполнительном документе в срок, установленный частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве; в неналожении ареста и не принятии мер по обращению взыскания на имущество должника ФИО3 автомобиля ..., 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер за период с 24 марта 2022 года по настоящее время. Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Михайловского РО СП ФИО1 в десятидневный срок, со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, принять меры принудительного характера в целях полного исполнения требований указанных в исполнительном документе. Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебных приставов по исполнению судебного приказа № 2-128-2042/2021 года от 23 декабря 2021 года за период с 24 марта 2022 года по настоящее время.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «Триада» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В статье 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 и ч. 11 - 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 24 марта 2022 года на основании судебного приказа № 2-128-2042/2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 36 Михайловского судебного района Волгоградской области ведущим судебным приставом-исполнителем Михайловского РО СП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 31876/22/34018-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу административного истца суммы долга в размере 197 456 рублей 61 копейки.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства № 31876/22/34018-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии денежных средств и иного имущества, в том числе в ЗАГС, операторам сотовой связи, ГУ МВД, ГИБДД МВД, ИФНС, Росреестр, ПФР, кредитные организации и пр.

При этом, из материалов исполнительного производства следует, что ни на один из запросов судебного пристава-исполнителя положительного ответа не поступило, ни из одного ведомства, органа или организации.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем изданы постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях ПАО КБ «Центр-Инвест», ПАО Сбербанк, АО «Почта-Банк», ООО ХКФ Банк», АО «Адьфа-Банк» и других кредитных организациях. 

13 апреля 2022 года издано постановление о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в сумме 13 821 рубля 96 копеек.

Постановлением от 25 марта 2022 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Lada GFL110 LADA Vesta, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В связи с наличием других исполнительных производств, находящихся на исполнении Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области, постановлениями от 01 сентября 2022 года, от 11 октября 2022 года, от 08 июля 2024 года исполнительные производства объединены в одно по должнику и ему присвоен номер 87182/21/34018-ИП, его копия направлена должнику и взыскателям посредством портала ЕПГУ.

13 февраля 2024 года, 14 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем выполнен выход по месту жительства должника по адресу: Адрес однако, должник не был установлен.

Постановлением от 30 августа 2024 года должнику ФИО3 установлено ограничение на выезд из Российской Федерации с 30 августа 2024 года.

14 и 16 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем выполнен выход по месту жительства должника по адресу: Адрес, однако, должник не был установлен.

Как следует из приложения к исполнительному производству № 31876/22/34018-ИП, общая сумма задолженности ФИО3 перед ООО АВД «Триада» составляет 197456 рублей 61 копейку, остаток задолженности составляет 152 302 рубля 09 копеек.

Таким образом, суд полагает, что, несмотря на то, что совершение исполнительных действий, не привело к желаемому административным истцом результату и фактическому исполнению решения суда, это не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии в указанной части.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что исполнительное производство, по которому административный истец является взыскателем, в настоящее время не окончено, исполнительный документ находится в работе судебного пристава, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена. В этой связи основания для признания незаконными бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившегося в непринятии всех предусмотренных Законом мер принудительного характера с целью исполнения исполнительного документа № 2-128-2042/2021 года от 23 декабря 2021 года; в неисполнении требований, указанных в исполнительном документе в срок, установленный частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве у суда отсутствуют.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконными бездействий ФИО1 в неналожении ареста и не принятии мер по обращению взыскания на имущество должника ФИО3 автомобиля ..., 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер за период с 24 марта 2022 года по настоящее время и возложении на неё обязанности в десятидневный срок, со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, принять меры принудительного характера в целях полного исполнения требований указанных в исполнительном документе, суд исходит из следующего.

В материалах дела находится постановление Врио заместителя руководителя ГУ ФССП России по Волгоградской области - заместителя главного судебного пристава Волгоградской области ГУ ФССП России по Волгоградской области от 19 июля 2024 года, которым признано необоснованным и отменено постановление врио начальника отделения старшего судебного пристава Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 от 25 июня 2024 года № 34018/24/471530 об отказе в удовлетворении жалобы.

Признано неправомерным и отменено постановление врио заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава Михайловского РО СП ФИО2 от 07 июня 2024 года № 34018/24/408487 об отказе в объявлении исполнительного розыска автомобиля ..., 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер.

На начальника отделения-старшего судебного пристава Михайловского РО СП возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия мер по надлежащему рассмотрению заявлении ООО «АКО «Триада» от 29 мая 2024 года в порядке установленных ст. 65 Федерального закона.

По жалобе представителя административного истца от 26 июня 2024 года постановлено новое решение, которым признано неправомерным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в необращении взыскания на имущество должника автомобиля ..., 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер.

Копия указанного постановления направлена в ФИО4 СП ГУ ФССП России по Волгоградской области, заявителю.

На дату рассмотрения дела, информации об исполнении указанного выше постановления в части обращения взыскания на имущество должника автомобиля ..., 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер в материалы настоящего дела не предоставлено, у взыскателя она также отсутствует, то есть при рассмотрении дела нашло своё подтверждение допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие. При этом, суд исходит из копии материалов исполнительного производства № 31876/22/34018-ИП, предоставленной в материалы дела, которая надлежащим образом оформлена, прошита и скреплена печатью Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области и подписью должностного лица, её оформившего. В этой связи, суд полагает, что копия исполнительного производства является полной и достоверной, каких-либо иных документов, касающихся указанного исполнительного производства не имеется.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что на момент рассмотрения административного иска права административного истца не восстановлены, а поэтому приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в части признания незаконными бездействий начальника отделения - старшего судебного пристава Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 в неналожении ареста и не принятии мер по обращению взыскания на имущество должника ФИО3 автомобиля ..., 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер за период с 24 марта 2022 года по настоящее время и возложении на неё обязанности в десятидневный срок, со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, принять меры принудительного характера в целях полного исполнения требований указанных в исполнительном документе № 2-128-2042/2021 года.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Михайловского РО СП ФИО1, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебных приставов по исполнению судебного приказа № 2-128-2042/2021 года от 23 декабря 2021 года за период с 24 марта 2022 года по настоящее время суд исходит из следующего.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения» и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Для установления факта ненадлежащего исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, необходимо подтвердить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. от 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации»).

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения).

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве, чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Таким образом, анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что именно судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнение исполнительных документов, возбуждает и оканчивает исполнительное производство, направляет сторонам исполнительного производства копии процессуальных документов. Кроме того, при решении вопроса о незаконности бездействия старшего судебного пристава недостаточно одного лишь указания на перечень полномочий, содержащихся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Учитывая, что функции по своевременному исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства возложены на судебного пристава-исполнителя, основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО1 являющейся в данном исполнительном производстве и приставом-исполнителем отсутствуют, поскольку обстоятельства непринятия ею по контролю за работой судебных приставов-исполнителей в данном случае не установлено. В связи с чем основания для удовлетворения требований административного истца в данной части судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Триада» к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными бездействий и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразивщееся в неналожении ареста и не принятии мер по обращению взыскания на имущество должника ФИО3 в виде автомобиля ..., 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер за период с 24 марта 2022 года по настоящее время и возложить на неё обязанность в десятидневный срок, со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, принять меры принудительного характера в целях полного исполнения требований указанных в исполнительном документе № 2-128-2042/2021 года, выданном мировым судьей судебного участка № 36 Михайловского судебного района Волгоградской области 23 декабря 2021 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в непринятии всех предусмотренных Законом мер принудительного характера с целью исполнения исполнительного документа № 2-128-2042/2021 года от 23 декабря 2021 года; в неисполнении требований, указанных в исполнительном документе в срок, установленный частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве; признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебных приставов по исполнению судебного приказа № 2-128-2042/2021 года от 23 декабря 2021 года за период с 24 марта 2022 года по настоящее время – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Беляева М.В.

Мотивированное решение 

изготовлено 15 октября 2024 года.