Дело № 2-1873/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 05 сентября 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина, при секретаре Сивковой Е.Е., с участием помощника городского прокурора Мельчакова С.Ю., представителя истца администрации МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области по доверенности – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в лице администрации к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в лице администрации обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что ответчики зарегистрированы и проживали в жилом помещении по адресу: ***, мкр. Каринторф, *** на основании договора социального найма жилого помещения. Собственником данного жилого помещения является МО «Город Кирово-Чепецк». Ответчики длительное время не проживают в спорном жилом помещении, не несут расходы за его содержание, в добровольном порядке выехали на другое постоянное место жительства. В адрес ответчиков были направлены предупреждения о возможном выселении в случае неоплаты долга, однако предупреждение ответчиками не получено. Просит признать ответчиков ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом по адресу регистрации. 

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ответчиков знает, т.к. проживает в соседнем с ними подъезде. Последний раз видела Доманского около 3 лет назад, Буторин появлялся весной этого года. Никто их не выгонял и не препятствовал проживанию, они сами там видимо не захотели проживать. Квартира, в которой они зарегистрированы находиться в ужасном состоянии, там выбиты стекла, недавно в ней жили какие-то посторонние люди, постоянно шумели, выпивали спиртное, мешали всем остальным жильцам. Сейчас в квартире никто не проживает. Где сейчас находятся ответчики, она не знает. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что работает начальником ЖЭКа. Дом в котором проживали ответчики был признан ветхим, квартира в безобразном состоянии, за ней никто не следит, там выбиты стекла из окон, мебель вся разбросана и разбита. Накопилось много долгов за квартиру, ответчики очень давно не платят коммунальные платежи. Буторин после освобождения из мест лишения свободы появлялся в ЖЭКе, он потерял паспорт и просил выдать ему справку. Больше она его не видела. В квартире поселились посторонние люди, которые злоупотребляли спиртными напитками и постоянно мешали соседям, после визита полиции их выгнали и сейчас квартира заколочена. Ответчиков из квартиры никто не выгонял, препятствий в пользований не чинил, они сами отказались проживать в этой квартире. Где в настоящее время находиться Доманский она не знает, а ФИО3 живет с отцом в с. Филиппово.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что Доманский уже лет 10 не появлялся в Каринторфе. ФИО3 проживал какое-то время, потом уехал, сейчас проживает с отцом в с.Филиппово. Он весной приходил за справкой, сказал, что паспорт потерял. Она ему говорила про квартиру, что она в ужасном состоянии и там куча долгов, но он никак не отреагировал. Квартира была выделена администрацией их бабушке, а бабушка в квартиру прописала Доманского и ФИО3.

Помощник прокурора в судебном заседании считает возможным заявленные истцом требования удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, заслушав показания свидетелей, с учетом мнения помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.71 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» закреплено что, если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что *** по адресу: ***, мкр.Каринторф, *** принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «***» ***, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы в вышеуказанной квартире на основании договора социального найма жилого помещения, заключенного с МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в лице администрации МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области.

Факт регистрации ответчиков по настоящее время в спорном жилом помещении также подтверждается справкой, выданной МУП ГУ «ЖЭК ***», из которой видно, что нанимателем квартиры по адресу: ***, мкр. Каринторф, ***4 является ФИО2, ФИО3 - брат.

Согласно представленным копиям платежных документов ответчики имеют задолженность за наем спорного жилого помещения и за коммунальные услуги за длительный период (по договору соц. найма с 2010 года, за электроэнергию с февраля 2014 года, за коммунальные услуги и обслуживание жилья с января 2015 года). 

23.09.2015 и 28.07.2017 администрацией МО «***» в адрес ответчиков были направлены предупреждения о возможном выселении. Данные предупреждения ответчиками не получены. 

Как следует из уведомлений ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области» от 25.08.2017 сведения о правах на объекты недвижимого имущества ФИО2 и ФИО3 отсутствуют. 

Таким образом, суд, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений представителя истца, показаний свидетелей, которые в силу положений ст. ст. 55, 68, 69 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, установил, что ответчики ФИО2 и ФИО3 в спорном жилом помещении не проживают, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением своим правом не воспользовались, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, выезд ответчиков в другое место жительство осуществлен добровольно и не носит временного характера, также ответчики не несут бремя по содержанию спорного жилого помещения. Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда ФИО2 и ФИО3 из указанной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удволетворению в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ оплата государственной пошлины возлагается на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

ФИО2 и ФИО3 признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***, мкр.Каринторф, ***, снять с регистрационного учета.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «***» *** государственную пошлину в размере 300 руб. в равных долях.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Шишкин