ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г.Усть-Илимск

ул.Декабристов, 3 каб.405 25 февраля 2025 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Никешин Л.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Киселева В.Л., представителя потерпевшей ФИО2 Е.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-48/2025 в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>),

привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при следующих обстоятельствах.

7 октября 2024 года, около 17 часов 45 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Премио», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по ул.Романтиков в направлении ул.Братское шоссе г.Усть-Илимска Иркутской области, подъезжая к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог ул.Братское шоссе - ул.Романтиков, в районе строения № 1 «а» ул.Братское шоссе, не предоставил преимущество в движении транспортному средству «Нисан Куб», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Я., двигающейся по главной дороге со стороны магазина «Ермак» в направлении моста через речку «Ангара» г.Усть-Илимска Иркутской области, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель Я. получила телесные повреждения в виде: «

<

данные изъяты>», которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 16 от 21 января 2025 года расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Потерпевшая Я. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело с участием ее представителя ФИО3 Судом принято решение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт произошедшего 7 октября 2024 года дорожно транспортного происшествия по его вине, однако указал, что тяжесть причиненного вреда потерпевшей установлена не верно. Она работает в медицинском учреждении, поэтому у нее не было перелома 

<

данные изъяты>, либо установленные повреждения были получены при иных обстоятельствах.

Защитник Киселев В.Л. позицию ФИО1 поддержал. Дополнил, что изначально при обращении в медицинское учреждение у Я. диагностировали «

<

данные изъяты>». При ее последующем обращении (через 8-12 дней) у Я. установили перелом 

<

данные изъяты>. Таким образом, последующие повреждения были получены потерпевшей не в ходе дорожно-транспортного происшествия 7 октября 2024 года, а при иных обстоятельствах. Обращает внимание, что перелом ребра сопровождается сильной болью и беспокойством, поэтому Я. не могла не подозревать об имеющемся у нее переломе в первый день обращения, однако ей диагностировали только ушиб. Потерпевшей не могла быть причинена средняя тяжесть вреда здоровью, о чем указано в заключении эксперта. Действия ФИО1 подлежат переквалификации, поскольку Я. возможно был причинен легкий вред здоровью. Действия потерпевшей направленные на установление у нее более тяжкого вреда здоровью, нежели она получила в ходе ДТП, носят корыстный характер, в том числе связаны с получением в дальнейшем ею определенной компенсации от ФИО1 Согласно схеме происшествия, столкновение автомобилей носило касательный характер, таким образом Я. будучи пристегнутой ремнем безопасности, не могла удариться об рулевое колесо и получить перелом.

Представитель ФИО3 пояснила, что ФИО1 не оспаривает свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии 7 октября 2024 года. Однако, не согласен с установленными у Я. повреждениями. После происшествия Я. обратилась в медицинское учреждение, где ей сделали рентген, и сообщили об ушибе грудной клетки. Боль в груди не проходила, кроме того у нее болела голова, об этом она сообщила врачу на следующем приеме. Ей повторно сделали рентген, и только тогда сообщили о переломе 

<

данные изъяты>. Указанные обстоятельства согласуются с пояснениями эксперта К.

Допрошенный эксперт К. показал, что им проводилось судебно-медицинское свидетельствование по медицинским документам Я. Каких-либо замечаний по представленным документам у него не возникло. Действительно, перелом одного ребра при первичном осмотре может быть и не установлен, тем более если не имеется каких-либо смещений. Далее, при продолжающейся боли, иных реакциях организма, обнаружении определенных изменений раны, можно с достоверностью диагностировать перелом. При незначительном переломе, человек может продолжать свою жизнедеятельность. Болевой синдром у людей может проявляться по-разному. С момент обращения Я. к врачу до момента выписки, с учетом перелома ребра, прошло около месяца, что является допустимым сроком для заживления. Сопоставив период происшествия, выявленные повреждения, он установил степень тяжести повреждений, и не исключил получение их при обстоятельствах указанных в определении должностного лица.

Выслушав стороны, исследовав в совокупности материалы дела об административном правонарушении, оценив исследованные по делу доказательства, нахожу вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, административным правонарушением в области дорожного движения, признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

С учетом исследованных доказательств по делу установлено, что ФИО1 нарушил в этой части Правила дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством «Тойота Премио», двигаясь по ул.Романтиков в направлении ул.Братское шоссе, подъезжая к нерегулируемому перекрёстку неравнозначных дорог ул.Братское шоссе – ул.Романтиков, в районе строения № 1 «а» ул.Братское шоссе, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге, под управлением Я., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Нарушение Правил дорожного движения ФИО1 повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью Я.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении 38 РП № 413499 от 3 февраля 2025 года, зафиксированы обстоятельства совершённого ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. ФИО1 должностным лицом вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. Суд исключает из протокола указание на квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за причинение легкого вреда здоровью самому себе.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что событие административного правонарушения имело место 7 октября 2024 года в г.Усть-Илимске в районе ул.Братское шоссе, 1 «а» (л.д.11-14). Кроме того, зафиксированы погодные условия, сведения об участниках, осмотрены транспортные средства, к протоколу представлена фототаблица.

Схема места дорожно-транспортного происшествия содержит все необходимые замеры, выполненные сотрудником ДПС, водители ФИО1, Я. со схемой ознакомлены. На схеме зафиксировано направление движения автомобилей, место их столкновения. Схема, составленная сотрудником ДПС, полностью соответствует протоколу осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.17). Содержание данной схемы водителем ФИО1 не оспорено, сомнений в достоверности отраженных сведений на схеме у судьи не имеется.

Из пояснений ФИО1 (л.д.30, 42) следует, что 7 октября 2024 года он управлял транспортным средством, двигаясь по направлению к ул.Братское шоссе, на перекрестке под знак «уступи дорогу» повернул налево и, не заметив как по главной дороге движется автомобиль «Нисан куб», выехал на дорогу, в результате чего совершил с ним столкновение. Обращает внимание на то, что его обзор был немного загорожен потоком машин, автомобиль потерпевшей двигался на большой скорости.

Из пояснений потерпевшей Я. (л.д.29) следует, что 7 октября 2024 года, двигаясь на автомашине по главной дороге по ул.Братское шоссе со стороны магазина «Ермак» на перекрёстке ул.Братская, 1 «а», со второстепенной дороги выехал автомобиль «Тойота премио», вследствие чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила повреждения. 

Оценивая показания самого ФИО1, потерпевшей Я., прихожу к выводу, что они не противоречат друг другу, устанавливают одни и те же обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения экспертизы № 16 следует, что Я. были причинены повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, не исключено в срок и при обстоятельствах указанных в определении (л.д.77-78).

О дорожно-транспортном происшествии и пострадавшими, сообщалось телефонными сообщениями (л.д.6-8).

Полученные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, нарушений при их получении не установлено, сомнений в достоверности отраженных сведений у судьи не имеется.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в экспертном заключении изложены верно, при этом указано, что травмы у потерпевшей могли образоваться при указанных обстоятельствах и в указанный срок. Оценивая данное заключение, исхожу из того, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, в специализированном учреждении, экспертом, имеющим высшее медицинское образование, специальную подготовку и необходимый стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза». Эксперту в соответствии со ст.ст.25.9, 26.4 КоАП РФ разъяснены права и обязанности, он предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, для производства экспертизы эксперту были представлены необходимые материалы для исследования. При оценке всех обстоятельств, на поставленные перед экспертом вопросы даны ответы, в связи с чем подвергать сомнению заключение эксперта, оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о несогласии с установленной тяжестью повреждений, выявленных у Я., периодом и причиной их образования, являются способом защиты, и даны с целью минимизировать ответственность ФИО1 за совершенное им правонарушение.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора П., эксперта К., в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколах относительно события административного правонарушения, экспертом в своем заключении, не имеется.

Стороной защиты не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о принятии потерпевшей Я. каких-либо мер с целью искажения своего диагноза при обращении в медицинское учреждение. Об этом не может свидетельствовать осуществление ею трудовой деятельности в качестве младшей медицинской сестры в доме интернате для престарелых и инвалидов «Лидер», о чем указано в ее объяснении.

Оснований сомневаться в объективности исследованных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, у судьи не имеется. Вышеуказанные доказательства получены в соответствие с требованиями норм КоАП РФ и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, считаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной, а его действия квалифицирую по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания ФИО1 учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение.

К смягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельствам суд относит признание им вины в совершенном происшествии.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности за совершенное административное правонарушение, либо для прекращения производства по делу, судом не установлено.

Совершенное административное правонарушение характеризуется повышенной степенью общественной опасности, объектом которого является безопасность дорожного движения. Однако, учитывая все фактические обстоятельства по делу, данные о личности ФИО1, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, судья не находит оснований для назначения ему самого строгого наказания в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и полагает справедливым и соразмерным содеянному, назначить наказание за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа. Размер штрафа определяется с учетом периода его совершения, характера правонарушения и материального положения ФИО1 

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции ФЗ №196 от 23 июля 2013 года) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению по реквизитам:

УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет 

<

***>, номер счета получателя платежа 03100643000000013400, отделение Иркутск Банк России//УФК по Иркутской области г.Иркутск, БИК 012520101, ИНН 

<

***>, КПП 380801001, ОКТМО 25738000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810338252150000918 (протокол 38 РП № 413499).

Административный штраф полежит уплате ФИО1 не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

В соответствии со ст.31.5 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев.

Квитанцию, подтверждающую оплату штрафа, представить в Усть-Илимский городской суд (каб. № 103).

В случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в установленный законом срок, штраф подлежит взысканию в принудительном порядке.

Неуплата штрафа в указанный срок влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: Л.А. Никешин