Дело № 2-5889/1/2017 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.,

при секретаре Подчиненковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 17 августа 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «АВИСТА» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АВИСТА» о взыскании неустойки в размере 927 496 рублей за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры, являющейся предметом договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ООО «АВИСТА» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «АВИСТА» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, сведений об уважительности неявки в суд и возражений по иску не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. 

Представитель третьего лица ООО «Рузский Торговый Дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВИСТА» (застройщик) и ООО «Рузский Торговый Дом» (участник долевого строительства) заключен договор № ДДУ/3/ОС-1 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

адрес> (далее – договора), по условиям которого застройщик в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, соответствующие условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять у застройщика объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию

Согласно п.3.1. договора цена 1 кв.м. общей площади квартир на момент заключения договора определена в размере 49 000 рублей.

Согласно пункту 2.4. планируемый срок завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию – первый квартал 2016 года. 

Пуктном 2.5. договора предусмотрено, что передача объектов долевого строительства застройщиком и принятие их участником долевого строительства осуществляется не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию по передаточному акту после завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рузский Торговый Дом» (участник долевого строительства) и ФИО2 (новый участник долевого строительства) заключен договор уступки прав (требований) по договору № № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

адрес>, согласно пункту 2.1. которого участник долевого строительства на возмездной основе уступает новому участнику долевого строительства права требования от застройщика после окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передачи объекта долевого строительства, а именно: трехкомнатной квартиры, расположенной на 6 этаже, номер на этаже 1, секция 4, тип секции 3-1-3, общей площадью (с учетом лоджии с коэффициентом 0,5) 86,83 кв.м., а также доли в праве общей долевой собственности на общее имущество объекта недвижимости, уплаты неустойки за просрочку его передачи, а также иные права требования, принадлежащие участнику долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве и Закона об участии в долевом строительстве. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора уступки прав цена за уступку права на объект долевого строительства по настоящему договору составляет 4862480 рублей. Цена договора уплачена истцом полном объеме.

Дополнительных соглашений по срокам передачи квартиры между сторонами не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ФИО2 по передаточному акту.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, а также письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АВИСТА» истцом была направлена письменная претензия о выплате неустойки, которая не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

Статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2014 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. 

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, при этом суд с учетом положений п.2.4. и п.2.5. договора долевого участия, приходит к выводу, что период неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости квадратного метра, установленного в договоре об участии в долевом строительстве и общей площади квартиры.

За указанный период размер неустойки составит 614 657 рублей (49000 руб. за 1 кв.м. х 86,83 к.в.) х 11% х 197 дней / 300 х 2). 

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в связи с нарушением сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что период неустойки должен быть определен в соответствии с 

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В материалах дела имеется заявление ООО «АВИСТА» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства дела, суд полагает, что размер требуемой истцами неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

В материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства. Учитывая указанные обстоятельства, а также цену договора, степень выполнения обязательства застройщиком, представленные стороной ответчика доказательства, период просрочки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела и степень вины ответчика, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 100 000 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7000 рублей за нарушение его прав как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика. 

Суд считает, что штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», также подлежит взысканию с ответчика в сумме 53 500 рублей (100000 рублей + 7000 рублей) : 50%), поскольку в досудебном порядке требования истца по претензии, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены не были.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы по настоящему делу понесли расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором и квитанциями об оплате.

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характер спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ависта» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 53 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Ависта» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд Калужской области через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.