<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

Судья Алексеева О.А. Дело № 22-5325/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 августа 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р.,

с участием: прокурора Степановой О.Н.,

обвиняемого МАА (участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Тимощенко Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Львицыной А.И. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 августа 2020 г. об избрании в отношении МАА, 

<

Дата> г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.5, ч.2 ст.159.5, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ, меры пресечения в виде заключение под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до 05 сентября 2020 г. включительно.

Заслушав выступления обвиняемого и его защитника, настаивавших на отмене постановления суда и избрании в отношении обвиняемого иной меры пресечения, возражения прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе защитник Львицына А.И. выражает несогласие с выводом суда о необходимости избрания в отношении МАА меры пресечения в виде заключение под стражу, считает необходимым отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. По ее мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку отсутствуют предусмотренные ст.97, ст.108 УПК РФ основания для избрания в отношении МАА меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда об обоснованности ходатайства следователя не основаны на конкретных доказательствах. МАА скрываться, воспрепятствовать следствию не намерен, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, женат, на иждивении двое несовершеннолетних детей. Перечисленные обстоятельства не учтены судом первой инстанции. Кроме того, суд вышел за пределы заявленного следователем ходатайства, указав, что МАА может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что не было заявлено следователем. МАА является индивидуальным предпринимателем и защитник полагает, что фактически ему предъявлено обвинение в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, в этих случаях законом предусмотрен запрет на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит учесть, что ее подзащитный не скрывался от следствия, следователем не направлено ему ни одной повестки с вызовом. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ не подлежит изменению либо отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона судом соблюдены. МАА обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.5 УК РФ, санкцией которой установлено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

Рассматривая ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования выполнены следователем при направлении в суд ходатайства, а также судом при принятии по нему решения.

По смыслу закона в качестве оснований для избрания меры пресечения установлены категории вероятностного характера: «достаточно полагать», что обвиняемый «может» продолжать заниматься преступной деятельностью (п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ), «может» угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ). Мера пресечения подлежит применению уже при наличие самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. 

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении МАА, суд подробно исследовал представленные материалы и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 108 УПК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется МАА, данных о его личности, пришел к обоснованному выводу, что в отношении него в настоящее время не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, поскольку находясь на свободе и опасаясь возможного наказания, МАА может продолжить скрываться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем помешать установлению истины по уголовному делу.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что по месту жительства, месту регистрации МАА отсутствовал, фактическое его местонахождение не удалось установить, МАА был объявлен в розыск, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

При рассмотрении ходатайства следователя суд учитывал также обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно: род занятий обвиняемого, его семейное положение, место жительства, иные данные, характеризующие личность обвиняемого.

Материалы дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения и свидетельствуют об обоснованности обвинения МАА в совершении инкриминируемого ему деяния.

Порядок задержания МАА и порядок привлечения его в качестве обвиняемого соответствуют требованиям, установленным гл. 12 УПК РФ, гл. 23 УПК РФ.

Вопрос всех признаков состава преступления, в том числе совершение обвиняемым преступления в сфере предпринимательской деятельности, подлежит установлению при проведении комплекса следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания. 

В настоящее время следствием МАА предъявлено обвинение в совершении преступлений, не отнесенных к сфере предпринимательской деятельности.

Каких-либо медицинских документов, подтверждающих, что по состоянию здоровья МАА не может содержаться под стражей, стороной защиты не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятого судом решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 августа 2020 г. в отношении обвиняемого МАА – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Львицыной А.И. – оставить без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Е. Басов