К делу №2-183/2019

УИД № 23RS0017-01-2019-000248-61

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст.Кавказская, Кавказского района 18 июня 2019 г. 

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием 

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности серия № от 05.04.2019 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке уступки права (требования),

у с т а н о в и л:

Согласно поданного искового заявления, истец указывает на то, что 14.02.2014 г. ПАО КБ «Восточный» (ранее ОАО КБ «Восточный») заключил договор о предоставлении кредита № с ФИО2 в сумме 252800 руб. под 30,59% годовых, на срок до 14.02.2019 г.. Во исполнение своих обязательств банк в тот же день предоставил заёмщику денежные средства, путём перечисления их на открытый расчётный счёт. Заёмщик обязался возвратить кредитору, полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Однако, в нарушение условий кредитного договора обязательства ответчицей по погашению кредита и уплате процентов не исполнены, в связи с чем, по состоянию на 29.11.2016 г. образовалась просроченная задолженность, которая составляет 323154 руб. 30 коп., из которой задолженность по основному долгу составляет 222435 руб. 62 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 87144 руб. 79 коп., неустойка 13573 руб. 89 коп.. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счёт погашения долга не поступало.

В соответствии с Заявлением заёмщика о кредитовании, банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права (требования) как кредитора по кредитному договору третьим лицам вне зависимости от наличия у таковых лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Воспользовавшись своим правом, 29.11.2016 г. между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключён договор уступки прав (требования) №1061, в том числе и по кредитному договору с заёмщиком ФИО2. В связи с чем, ООО «ЭОС» является законным ПАО КБ «Восточный» (ранее ОАО КБ «Восточный») по требованиям к должнику.

Поэтому, истец просит суд взыскать с ответчицы в его пользу задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 323154 руб. 30 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 6431 руб. 54 коп..

Представитель истца ООО «ЭОС» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, согласно п.4 просительной части иска просит суд рассмотреть дело в её отсутствие. 

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, причина не явки не известна, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, её интересы представляет ФИО1

Представитель ответчицы ФИО1 указывает, что право требования уступлено правопреемнику ООО «ЭОС» без законных на то оснований. Кроме того, требования взыскателя могут быть заявлены только с учётом срока давности, т.е. в пределах трёхлетнего срока. В связи с чем, просит суд применить срок исковой давности к правоотношениям с взыскателем в соответствии с поданными письменными возражениями. 

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованны, подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.02.2014 г. ПАО КБ «Восточный» (ранее ОАО КБ «Восточный») заключил договор о предоставлении кредита № с ФИО2 в сумме 252800 руб. под 30,59% годовых, на срок до 14.02.2019 г.. Во исполнение своих обязательств банк в тот же день предоставил заёмщику денежные средства, путём перечисления их на открытый расчётный счёт. Заёмщик обязался возвратить кредитору, полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Однако, в нарушение условий кредитного договора обязательства ответчицей по погашению кредита и уплате процентов не исполнены, в связи с чем, по состоянию на 29.11.2016 г. образовалась просроченная задолженность, которая составляет 323154 руб. 30 коп., из которой задолженность по основному долгу составляет 222435 руб. 62 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 87144 руб. 79 коп., неустойка 13573 руб. 89 коп.. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счёт погашения долга не поступало.

В соответствии с Заявлением заёмщика о кредитовании (л.д.8 оборот), заёмщик подтверждает, что банк вправе уступить полностью или частично свои права как кредитора по кредитному договору третьим лицам, в том числе организациям вне зависимости от наличия у таковых лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. На основании которого, 29.11.2016 г. между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключён договор уступки прав (требования) №1061, в том числе и по кредитному договору с заёмщиком ФИО2. В связи с чем, ООО «ЭОС» является законным ПАО КБ «Восточный» (ранее ОАО КБ «Восточный») по требованиям к должнику.

В соответствии с п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что ответчица длительное время не производит внесение платежей по предоставленному займу, то есть фактически она уклонилась от исполнения своих обязанностей по договору. Из буквального толкования пункта договора усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заёмщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «ЭОС» имеет право на предъявление в суд данного иска.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Исходя из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и т.п.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, гласит, что в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ, части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, повторное заявление о применении срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока исковой давности не требуется.

Таким образом, заключенный договор уступки прав (требований) (цессии) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления по обязательствам должника в рамках вышеуказанного кредитного договора. 

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 обязалась производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме. 

В обоснование исковых требований истец указал, что просроченная задолженность по ссуде возникла с апреля 2015 года (18.03.2015 г. последний поступивший платёж). При этом, ООО «ЭОС» обратился в суд взысканием в июле 2018 года (л.д.7). Судом установлено, что кредитный договор был заключён 14.02.2014 г. на срок по 14.02.2019 г. (дата последнего в графике платежа), следовательно, срок исковой давности не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступал соответственно, начиная с июля 2015 года, в остальной части задолженности по платежам в период до июля 2015 года срок исковой давности истцом пропущен, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности по просроченным платежам от истца не поступало.

На основании п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Однако, истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, установленных ст. ст. 202 - 204 ГК РФ, в то время, как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчёт задолженности определён истцом по состоянию на 29.11.2016 г. (дату заключения договора цессии), которая составляет 323154 руб. 30 коп., из которой задолженность по основному долгу составляет 222435 руб. 62 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 87144 руб. 79 коп., неустойка 13573 руб. 89 коп.. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счёт погашения долга не поступало.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 59238,03 руб., а так же проценты в сумме 71916,97 руб., а всего 131155 руб., за период с июля 2015 г. (по сроку исковой давности) по ноябрь 2016 г. (дата исчисления истцом суммы задолженности) согласно следующего расчёта (по каждому просроченному платежу согласно графика платежей л.д.8):

Дата платежа 

по графику

Сумма платежа

(рублей)

в т.ч.

Основной долг

в т.ч.

Проценты за кредит

14.07.2015

7715,00

3122,94

4592,06

14.08.2015

7715,00

2877,86

4837,14

14.09.2015

7715,00

2943,85

4771,15

14.10.2015

7715,00

3163,09

4551,91

16.11.2015

7715,00

2785,11

4929,89

14.12.2015

7715,00

3589,75

4125,25

14.01.2016

7715,00

3235,61

4479,39

15.02.2016

7715,00

3174,44

4540,56

14.03.2016

7715,00

3807,58

3907,42

14.04.2016

7715,00

3476,00

4239,00

16.05.2016

7715,00

3421,31

4293,69

14.06.2016

7715,00

3897,04

3817,96

14.07.2016

7715,00

3851,63

3863,37

15.08.2016

7715,00

3685,00

4030,00

14.09.2016

7715,00

4018,43

3696,57

14.10.2016

7715,00

4107,36

3607,64

14.11.2016

7715,00

4081,03

3633,97

Итого (рублей):

131155,00

59238,03

71916,97

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать, поскольку истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к платежам, задолженность по которым образовалась в период до июля 2015 года.

Рассматривая требования о взыскании суммы исчисленной банком неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 13573,89 руб., суд приходит к выводу об обоснованности данных требований и их удовлетворении в полном объёме. 

Рассматривая заявленное ООО «ЭОС» требование о взыскании судебных расходов, суд руководствуется частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд принимает во внимание, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности в размере 323154 руб. 30 коп. были удовлетворены частично, а именно в сумме 144728 руб. 89 коп., что составляет 44,79% от суммы требования. Соответственно, с ответчицы подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 2880 руб. 69 коп. (из расчёта 6431,54руб.*44,79%). Обоснованность данных расходов подтверждена письменными доказательствами (л.д.4-5). 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

1. Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ООО «ЭОС» ОГРН

<

***> (юридический адрес: 125009, 

<

...>) задолженность по кредитному договору № от 14.02.2014 г. в порядке уступки права (требования) в размере 131155 руб..

2. Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ООО «ЭОС» ОГРН

<

***> (юридический адрес: 125009, 

<

...>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2880 руб. 68 коп..

3. Отказать ООО «ЭОС» в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.06.2019 г. 

Судья: Жеребор С.А.