Дело № 2-1567/18

Решение

 в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 года

(с учетом выходных дней)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе 

председательствующего судьи Гедымы О.М.

при секретаре Нефедовской И.И.

с участием: 

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе города Мурманска о назначении досрочной страховой пенсии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе г. Мурманска (далее УПФР в Ленинском АО г. Мурманска) о назначении досрочной страховой пенсии.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 мая 2017 года ФИО2 обратилась в ГУ - УПФ РФ в Ленинском округе г. Мурманска с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии, в связи с педагогической деятельностью, в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». Однако решением комиссии ГУ - УПФ РФ в Ленинском округе г. Мурманска от 09 августа 2017 года в досрочном назначении пенсии ей было отказано, ввиду отсутствия требуемого стажа педагогической деятельности.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 13 декабря 2017 года по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к УПФР в Ленинском АО г. Мурманска о включении периодов работы в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Решением суда на ответчика возложена обязанность включить в специальный стаж работы ФИО2, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 части 1 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях», периоды, которые не были в него включены решением ответчика от 09 августа 2017 года.

При повторном обращении ФИО2 к ответчику пенсия была назначена с 31 января 2018 года.

Просит обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с момента первоначального обращения – 31 мая 2017 года, обязать ответчика выполнить перерасчет пенсии за период с 31 мая 2017 года по 31 января 2018 года, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что пенсия назначена истцу с момента подачи ею заявления, в связи с чем оснований для назначения пенсии с 31 мая 2017 года у ответчика не имеется.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, обозрев материалы пенсионного дела в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 13 декабря 2017 года по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к УПФР в Ленинском АО г. Мурманска о включении периодов работы в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. 

Указанным решением суда установлено, что 31 мая 2017 года ФИО2 обратилась в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», однако решением комиссии ГУ - УПФ РФ в Ленинском округе города Мурманска от 09.08.2017 № ФИО2 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости. Отказ мотивирован отсутствием у истца требуемого стажа педагогической деятельности – 25 лет. 

В ходе рассмотрения гражданского дела суд пришел к выводу о том, что в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, подлежат включению периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации: с 01 декабря 1992 года по 29 декабря 1992 года (29д.); с 18 мая 1998 года по 11 июня 1998 года (24д.); с 13 мая 2003 года по 17 июня 2003 года (01м. 05д.); с 26 января 2009 года по 07 февраля 2009 года (12д.); с 25 февраля 2014 года по 28 февраля 2014 года (04д.); с 17 марта 2014 года по 20 марта 2014 года (04д.); с 20 марта 2017 года по 31 марта 2017 года (12д.); с 17 апреля 2017 года по 28 апреля 2017 года (12д.); периоды временной нетрудоспособности: с 20 января 2010 года по 26 января 2010 года (07д.); с 09 марта 2010 года по 12 марта 2010 года (04д.); с 30 марта 2010 года по 02 апреля 2010 года (03д.); период нахождения в отпуске по беременности и родам с 07 ноября 2006 года по 11 апреля 2007 года (05м.5д.). При зачете спорных периодов в льготный стаж истца с учетом стажа, включенного пенсионным органом в льготный стаж (24 года 03 мес. 01 день), стаж педагогической деятельности истца составит более 25 лет, что достаточно для назначения досрочной пенсии в связи с педагогической деятельностью на момент обращения за пенсией. 

Решением суда на ответчика возложена обязанность включить в специальный стаж работы ФИО2, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 части 1 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях», которые не были в него включены решением комиссии УПФР в Ленинском АО г. Мурманска от 09 августа 2017 года.

Решение суда участвующими в деле лицами обжаловано не было и 19 января 2018 года вступило в законную силу.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела № участвовали те же лица, указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 13 декабря 2017 года, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для сторон и не подлежат дальнейшему доказыванию в рамках настоящего гражданского дела.

Из представленного в материалы дела пенсионного дела в отношении истца следует, что во исполнение решения Ленинского районного суда г. Мурманска пенсионным органом включены в стаж педагогической деятельности истца перечисленные выше периоды работы ФИО2, в связи с чем стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, по состоянию на 30 мая 2017 года составил 25 лет 01 месяц 02 дня, что подтверждается данными о стаже.

Вместе с тем, досрочная страховая пенсия, в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» ФИО2 назначена не была. 

31 января 2018 года истец ФИО2 повторно обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по тем же основаниям. 

Решением УПФР в Ленинском АО г. Мурманска от 28 февраля 2018 года № ФИО2 назначена страховая пенсия по старости на основании п. 19 части 1 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях» с 31 января 2018 года (с даты обращения в пенсионный орган после вступления в законную силу решения суда по делу № 2-3658/17).

Поскольку на момент первоначального обращения в пенсионный орган (31 мая 2017 года) ФИО2 имела требуемый стаж на соответствующих видах работ, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда, у пенсионного органа отсутствовали основания для отказа в назначении истцу пенсии с указанной даты.

Таким образом, требования ФИО2 о возложении на пенсионный орган обязанности назначить пенсию со дня первоначального обращения подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Исходя из смысла приведенных норм права, в случае назначения пенсии в меньшем размере либо с более поздней даты, чем это предусмотрено пенсионным законодательством, право на получение пенсии также подлежит защите без ограничения каким-либо сроком.

Материалами гражданского дела №, материалами пенсионного дела в отношении ФИО2 достоверно подтверждено, что отказ истцу в назначении страховой пенсии был вызван тем обстоятельством, что пенсионный орган необоснованно не включил в страховой стаж указанные выше периоды работы.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что право у истца на начисление пенсии возникло при ее первоначальном обращении 31 мая 2017 года, однако реализовать данное право истец не смогла по вине пенсионного органа. Таким образом, суд приходит к выводу, что назначенная истцу пенсия подлежит перерасчету с момента ее первоначального обращения, то есть с 31 мая 2017 года, по 30 января 2018 года.

При этом суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет пенсии за 31 января 2018 года, поскольку обязанность ответчика по выплате пенсии в указанный день установлена указанным выше решением пенсионного органа от 26 февраля 2018 года. Иных оснований, помимо заявленных истцом, для осуществления перерасчета пенсии за 31 января 2018 года суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истицы подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела, которые состоят из государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаченной при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе города Мурманска о возложении обязанности совершить определенные действия – удовлетворить частично. 

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе города Мурманска назначить ФИО2 досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с момента первоначального обращения за пенсией, то есть с 31 мая 2017 года.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе г. Мурманска произвести перерасчет пенсии ФИО2 за период с 31 мая 2017 года по 30 января 2018 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском округе города Мурманска в пользу ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.М. Гедыма