Судья Макушкина Е.В. Дело № 12-83/2024

РЕШЕНИЕ

12 августа 2024 года г. Пенза 

Судья Пензенского областного суда Камынин Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Спецтех» Науменко И.В. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы № 5-478/2024 от 22 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Спецтех» о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, назначенного постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 июля 2024 г. (резолютивная часть объявлена 11 июля 2024 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецтех» (далее-ООО «Спецтех»),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы № 5-478/2024 от 15 июля 2024 года (резолютивная часть объявлена 11 июля 2024 года) ООО «Спецтех» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности по оказанию услуг общественного питания, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению в рестобаре «СОСО» по адресу: 

<

...>, сроком на 60 (шестьдесят) суток. 

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 июля 2024 года указано, что в силу части 1 статьи 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление подлежит немедленному исполнению.

Решением Пензенского областного суда от 2 августа 2024 года вышеуказанное постановление судьи оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Спецтех» Науменко И.В. – без удовлетворения.

ООО «Спецтех» обратилось в суд с ходатайством о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, указав, что ООО «Спецтех» до вынесения постановления устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности, а именно: товарное соседство и поточность технологических операций соблюдаются, пищевое сырье без сопроводительных документов утилизировано, бактерицидное оборудование приобретено, генеральная уборка произведена, медицинские книжки работников перенесены в место осуществления деятельности, емкости для рабочих растворов дезинфицирующих и моющих средств промаркированы, служебный туалет смонтирован, разделочный инвентарь и кухонная посуда промаркированы, 9 июля 2024 года Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области произведен повторный отбор анализов и смывов. После проведения проверки заведение функционирует два месяца и за этот срок никаких жалоб от посетителей не зафиксировано.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 июля 2024 года ООО «Спецтех» отказано в удовлетворении ходатайства о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник ООО «Спецтех» Науменко И.В. просит постановление судьи отменить, вынести по делу новое решение, сократить срок административного приостановления деятельности.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обществом представлено заключение Управления Роспотребнадзора по Пензенской области от 22 июля 2024 года, составленное на основании акта проверки уполномоченного органа объекта общественного питания, расположенного по адресу: 

<

...>, об устранении ранее выявленных нарушений.

Просит учесть, что в ходе судебного заседания представитель уполномоченного органа возражения относительно удовлетворения ходатайства не заявлял, доказательств, которые опровергали содержание представленного заключения Управления Роспотребнадзора по Пензенской области не представил.

Судья, отказывая в удовлетворении ходатайства указывает, что заявителем не представлены объективные доказательства устранения выявленных нарушений, однако не приводит доводы, по которым заключение уполномоченного органа не является надлежащим доказательством.

Считает, что в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о нарушении уполномоченным органом действующего законодательства при составлении заключения об устранении нарушений ООО «Спецтех».

Кроме того, судом не были истребованы иные доказательства, которые могли бы повлиять на правильное и объективное рассмотрение ходатайства. При рассмотрении дел об административных правонарушениях применение аналогии закона не предусмотрено.

В судебном заседании защитник ООО «Спецтех» Науменко И.В. доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО1 разрешение жалобы оставляет на усмотрение суда. Пояснила, что на момент вынесения судом оспариваемого постановления, как следует из акта санитарно-эпидемиологического обследования и заключения от 22 июля 2024 года, нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, которые явились основанием для административного приостановления деятельности, были устранены в полном объеме, в том числе были предъявлены медицинские книжки на всех работников и обустроен служебный туалет.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Административное приостановление деятельности применяется, в том числе в случае совершения административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Как усматривается из материалов дела постановлением судьи районного суда ООО «Спецтех» привлечено к административной ответственности за нарушения, создающими угрозу жизни и здоровью людей, при осуществлении предпринимательской деятельности на предприятии общественного питания, а именно:

- нарушение правил товарного соседства (сырые полуфабрикаты (мясо), хранятся вместе с готовыми блюдами, расфасованное пищевое сырье (мясные полуфабрикаты, морепродукты, рыба, масло сливочное, сыр) хранятся без маркировки (отсутствуют данные об изготовителе, дате изготовления, информация о сроках и условиях хранения), что является нарушением пункта 3.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

- нарушение поточности технологических операций (грязные овощи обрабатываются рядом с участком приготовления блюд), что является нарушением пункта 2.5 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

- пищевое сырье, находящее в предприятии, без сопроводительных документов, гарантирующих качество и безопасность (представлены только товарно-транспортная накладная), что является нарушением пункта 2.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

- отсутствие бактерицидного оборудования для обеззараживания воздуха в производственном помещении, что является нарушением пункта 2.14 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

- неудовлетворительное санитарное состояние производственного помещения и технологического оборудования, необходимо проведение генеральной уборки, что является нарушением пункта 2.18 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

- отсутствие промаркированных емкостей для рабочих растворов дезинфицирующих и моющих средств, что является нарушением пункта 4.6 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

- непредставление медицинских книжек из-за отсутствия их на рабочем месте, что является нарушением пункта 2.21 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

- отсутствие служебного туалета (используется туалет для посетителей), что является нарушением нарушение пункта 3.7 СанПиН 2.3/2.4.3590-20; 

- отсутствие маркировки на разделочном инвентаре и кухонной посуде, что является нарушением пункта 3.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

- согласно экспертному заключению от 20 мая 2024 года № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» к протоколу лабораторных испытаний от 17 мая 2024 года № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» образец пищевой продукции - салат с морепродуктами, приготовленный и отобранный на кухне рестобара «СОСО» ООО «Спецтех» по адресу: Россия, 

<

...>, дата изготовления 7 мая 2024 года в 13 часов 45 минут, не соответствует требованиям пункта 2 статьи 7, т. 1.8 прил.2 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по микробиологическим показателям безопасности. В образце выявлены бактерии группы кишечных палочек (колиформные бактерии) - обнаружено в 0,1 г., что является нарушением пункта 2.3 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

- согласно экспертному заключению от 20 мая 2024 года № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» к протоколу лабораторных испытаний от 13 мая 2024 года № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» в образце смывов, отобранных с гастроемкости на кухне рестобара «СОСО» ООО «Спецтех» по адресу: Россия, 

<

...>, обнаружены бактерии группы кишечных палочек, что не соответствует требованиям гл.3 ст.10 п.3 (пп. 8) ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по микробиологическим показателям безопасности (норматив - отсутствие).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Спецтех» о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, судья исходила из того, что объективных, документальных доказательств, подтверждающих устранение ООО «Спецтех» выявленных в результате его предпринимательской деятельности нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства в полном объеме не представлено, в частности не представлены документы, подтверждающие устройство в помещении рестобара «СОСО» по адресу: 

<

...>, служебного туалета, а также медицинские документы на работников рестобара.

Вместе с тем, указанные выводы судьей районного суда были сделаны преждевременно без всестороннего исследования всех доказательств по делу.

По общим правилам части 3 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, назначившие административное наказание в виде административного приостановления деятельности, на основании ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица досрочно прекращают исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в части 1 настоящей статьи, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.

Согласно части 3 статьи 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, или Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченного по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены. При этом судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, в обязательном порядке запрашивается заключение должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении. При поступлении соответствующего запроса судьи в целях подготовки заключения должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, проверяет устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. Заключение дается в письменной форме с указанием фактов, свидетельствующих об устранении или о неустранении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическим лицом обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности. Заключение не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, и оценивается по правилам, установленным статьей 26.11 настоящего Кодекса. Несогласие судьи, органа, должностного лица с заключением должно быть мотивировано. 

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленные доказательства оцениваются лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу приведенных законоположений на судью рассматривающем дело об административном правонарушении, лежит обязанность обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, что связано как с порядком исследования доказательств, так и с их оценкой.

Выполнение установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задач должно быть обеспечено на всех стадиях производства по делу при непосредственном исследовании лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, всех представленных в дело доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (Определения от 29 мая 2012 г. N 884-О, от 21 мая 2015 г., N 1088-О, от 19 июля 2016 г. N 1468-О, от 25 мая 2017 г. N 962-О, от 25 января 2018 г. N 21-О, от 27 марта 2018 г. N 597-О, от 27 сентября 2018 г. N 2468-О и др.).

Придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о досрочном прекращении приостановления деятельности, судья районного суда обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должным образом не установила, представленные в дело доказательства в их совокупности не исследовала и не оценила.

По запросу судьи главным специалистом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Пензенской области Б.О.В. главным специалистом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Пензенской области Л.В.А. в присутствии Т.Т.А. проведено санитарно-эпидемиологическое обследование рестобара «СОСО» по адресу: 

<

...>, где осуществляет деятельность ООО «Спецтех».

Из акта санитарно-эпидемиологического обследования по установлению соответствия (несоответствия) требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов от 22 июля 2024 года усматривается устранение ООО «Спецтех» в рестобаре «СОСО» нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, послужившего основанием для принятия решения об административном приостановлении деятельности. 

Согласно заключению, выданному по результатам обследования, заместителем главного государственного санитарного врача по Пензенской области Б.М.В. за № от 22 июля 2024 года, нарушения обязательных требований, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности юридического лица - ООО Спецтех» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устранены в полном объеме. Причем, в заключении указано, что представлены медицинские книжки сотрудников, выделен туалет для служебного пользования. 

При этом, выводы судьи должны быть законными, обоснованными и достаточно мотивированными, исключающими возможность двоякого толкования суждений суда и подвергая их сомнению. 

Вместе с тем, оснований не доверять сведениям, приведенным в заключении, не имелось, выводы судьи не подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Само по себе несогласие судьи с заключением Управления Роспотребнадзора по Пензенской области от 22 июля 2024 года не может являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.

Законность переустройства и (или) перепланировки предметом спора по настоящему делу не является, и в рамках дела об административном правонарушении обсуждаться не может. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы № 5-478/2024 от 22 июля 2024 года не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы № 5-478/2024 от 22 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Спецтех» о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, назначенного постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 июля 2024 г. (резолютивная часть объявлена 11 июля 2024 года) по делу № 5-478/2024 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Спецтех» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу ООО «Спецтех» удовлетворить частично.

Судья Пензенского областного суда Камынин Ю.П.