Дело № 10-11/2025 (29MS0027-01-2024-005293-17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Маняшиной И.А.,

при секретаре Швецовой Ю.В., 

с участием прокурора прокуратуры г. Архангельска Данилович О.В., 

защитника-адвоката Афанасова А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Афанасова А.С. и апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Архангельска Трачука Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 18 декабря 2024 года в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в г. Архангельске, гражданина РФ, с основным общим образованием, не состоящего в браке, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...> ..., ранее не судимого,

осужденного:

19 ноября 2024 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, 

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 

<

Дата>) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества ООО «Спортмастер».

Преступление совершено в г. Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Афанасов А.С. считает приговор мирового судьи незаконным и назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления. На протяжении предварительного следствия ФИО1 давал признательные показания, не пытаясь уйти от уголовной ответственности, активно содействовал органам следствия, в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, на момент совершения преступления ФИО1 не был судим. ФИО1 не является асоциальным элементом, связь его с обществом не утеряна, исправление его возможно без назначения какого-либо наказания. Просит прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с его деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Архангельска Трачук Д.А. ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что мировым судьей в нарушение требований ч. 2 ст. 42 УИК РФ указано на исчисление срока наказания в виде исправительных работ с момента вступления приговора в законную силу. Просит исключить его из резолютивной части приговора.

Заслушав мнение прокурора, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя и потерпевшего, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного следствия.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Мировой судья правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение имущества.

Фактические обстоятельства, указанные в приговоре, квалификация содеянного, правильность юридической оценки действий осужденного в апелляционных жалобах и представлении не оспариваются.

Назначая наказание, мировой судья правильно учел характер и общественную опасность содеянного, характеристики, особенности личности и состояние здоровья ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Обоснованно приняты во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, к которым справедливо отнесены признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение публичных извинении потерпевшему, возраст подсудимого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника мировой судья учел все обстоятельства уголовного дела и не нашел законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1. Не находит таких оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием и суд апелляционной инстанции, поскольку всех перечисленных действий согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ ФИО1 не выполнил. 

При определении ФИО1 вида и размера наказания мировой судья исходил из характера и категории тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе состояния его здоровья и членов его семьи, учел смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о невозможности применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливо и излишне суровым не является.

Окончательное наказание назначено с соблюдением требований ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона приговор подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Частью 2 ст. 42 УИК РФ предусмотрено началом срока отбывания исправительных работ осужденным, не имеющим основного места работы, является день его выхода на работу, а осужденным, имеющим основное место работы, - день получения администрацией организации, в которой работает осужденный, соответствующих документов из уголовно-исполнительной инспекции.

Вместе с тем, в приговоре мирового судьи ошибочно указано об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, в связи с чем данное указание подлежит исключению из приговора.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора г. Архангельска - государственного обвинителя Трачука Д.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на «срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу».

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Маняшина

Копия верна. Судья И.А. Маняшина