№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 06 февраля 2018 года

Сарапульский городской суд Удмуртской республики в составе председательствующего судьи Князева Д.М., при секретаре Мустафаевой С.Г., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации г. Сарапула о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Сарапульский городской суд с иском к Администрации г. Сарапула о признании права собственности на гараж. Исковые требования мотивирует тем, что постановлением Главы Администрации города Сарапула № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был выделен земельный участок для строительства гаража на территории потребительского кооператива по строительству, содержанию и эксплуатации индивидуальных гаражей и овощных ям «

<

данные изъяты>». Постановлением главы Администрации г.Сарапула УР № от ДД.ММ.ГГГГ указанному юридическому лицу определена территория в квартале 

<

данные изъяты> согласно плану, а также присвоен адрес «

<

адрес> 

<

адрес>». Гаражный кооператив «

<

данные изъяты>» прекратил свое существование ДД.ММ.ГГГГ. Будучи еще членом указанного кооператива, истец построил капитальный кирпичный гараж под номером 

<

данные изъяты>. Гараж соответствует всем требованиям градостроительных и строительных норм и правил, применяемых в строительстве, а также соответствует экологическим, санитарно-техническим, противопожарным нормам, действующим на территории Российской Федерации. Гараж используется истцом по назначению и выстроен в пределах выделенного земельного участка, не представляет угрозы для жизни и здоровья людей. Права и интересы соседей и третьих лиц не ущемлены. Просит признать за собою, ФИО2 право собственности на одноэтажный гараж с овощной ямой, расположенный по адресу: УР, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г.Сарапула в судебное заседание не явился, материалы гражданского дела содержат заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель третьего лица УИО г.Сарапула, в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, ответчика, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что гараж истцом возведен на земельном участке, предоставленном ему Администрацией г.Сарапула в аренду. Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ является пролонгированным, поскольку арендодатель о прекращении действия договора аренды истцу не заявлял, платежи по договору аренды земельного участка принимаются УИО г.Сарапула, в доказательство чего истцом представлены чек – ордера. Истец возводил гараж для личных целей. В настоящее время он использует его по назначению.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из разъяснений, содержащихся в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Главы Администрации г.Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен ФИО3 земельный участок, площадью 24 кв.м., для строительства гаража боксового типа в кирпичном исполнении, в квартале 17, по 1-у Дубровскому переулку, из земель поседений, в аренду сроком на 11 месяцев.

Во исполнение постановления Главы Администрации г.Сарапула УР между ГУ Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Сарапула и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп.2 п.1 ст.40 и п.1 ст.41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п.1 ст.615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Анализируя договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключенного между ГУ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Сарапула и ФИО3, суд приходит к выводу, что он заключен между сторонами, в требуемой в законом форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в соответствии с положениями ст.621 ГК РФ данный договор аренды является пролонгированным, в доказательство чего истцом представлены чек – ордера от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие внесение истцом арендной платы по договору. Документов о расторжении указанного договора в материалы дела не представлено.

Постановлением Главы города Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ № устранена неточность в написании имени истца в постановлении главы Администрации 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 получено разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он получил разрешение на возведение гаража боксового типа в квартале 17 по 1-у Дубровскому переулку.

Право собственности на объект недвижимости, гараж с овощной ямой, расположенный по адресу: УР, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не зарегистрировано, что следует из уведомления МАУ «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В подтверждение соответствия гаража установленным законодательством нормативам и требованиям истцом представлен акт строительно-технического обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный главным архитектором АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» Приуральского филиала АО «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – Федеральное БТИ» ФИО5, согласно которому в результате проведенного сплошного визуального обследования конструкций гаража, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>, строение 

<

адрес>, сделан вывод о том, что выполненные работы по строительству гаража соответствуют техническим требованиям действующего законодательства и нормативной документации в области строительства, при возведении гаража выполнены требования СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», о качестве монтажных работ и строгом соблюдении мероприятий, обеспечивающих требуемую точность установки, пространственную неизменяемость конструкций в процессе их укрупнительной сборки и установки в проектное положение, а также устойчивость конструкций и частей строения в процессе возведения. Проведение строительных работ выполнено без нарушений нормативной строительно – технической документации (СП, ГОСТы, Градостроительный кодекс Российской Федерации), не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Кроме того, согласно акту проведения санитарно-гигиенического обследования (исследований) от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного филиалом ФБУЗ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, гараж, расположенный по адресу: УР, 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> - отвечает требованиям СанПиН2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно – защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Таким образом, суд находит, что в ходе судебного заседания установлено, что гараж истца обладает всеми признаками объекта недвижимости, возведен на земельном участке, предоставленном ему в аренду, на основании соответствующих разрешений, не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, градостроительным, пожарно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, арендатор не предпринимал никаких мер по освобождению земельного участка от возведенного на нем гаража.

Спорный гараж не отвечает признакам самовольной постройки, поскольку создан на земельном участке, отведенном для строительства гаражей, строительство гаража начато на основании соответствующего разрешения.

По изложенным основаниям, а также с учётом отсутствия возражений ответчика Администрации г.Сарапула на исковое заявление ФИО3, исковые требования ФИО3 о признании за ним права собственности на гараж с овощной ямой подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты> к Администрации г.Сарапула о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за ФИО3 

<

данные изъяты> право собственности на гараж с овощной ямой, расположенный по адресу: УР, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия через Сарапульский городской суд.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев