Судья Трусова Н.В. Дело № 22-1006/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 24 апреля 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Игнатьевой И.К.,

при секретаре Третьяковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Викуловой В.В. на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 4 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть по 28 июля 2024 года.

Заслушав выступления подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Горшкова И.В. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Палкиной Е.Л. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 29 февраля 2024 года приговор Угличского районного суда Ярославской области от 17 ноября 2023 года в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе; в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 28 апреля 2024 года включительно.

Указанное уголовное дело поступило для рассмотрения в Угличский районный суд Ярославской области.

В ходе рассмотрения уголовного дела 4 апреля 2024 года постановлением Угличского районного суда Ярославской области срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 3 месяца, то есть по 28 июля 2024 года.

Подсудимый ФИО1 в апелляционной жалобе, считая постановление незаконным, необоснованным и несправедливым, указал, что в период избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он давление на свидетелей не оказывал, преступной деятельностью не занимался. Отмечает, что в суд не являлся по причине отсутствия автобусов, прибывавших из д. Дюдково в г. Углич до начала судебных заседаний. Не соглашается с характеристикой участкового уполномоченного. Обращает внимание, что рассмотрение дела не затягивает, повлиять на явку свидетелей в судебные заседания он не может. Просит постановление отменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В апелляционной жалобе адвокат Викулова В.В. в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Считает, что тяжесть, характер и степень общественной опасности деяния не являются доказательствами намерения ее подзащитного продолжить преступную деятельность и скрыться от суда. Отмечает, что сведений об иных возбужденных в отношении ФИО1 уголовных делах нет, он имеет постоянное место жительства, в судебном заседании указал на наличие возможности трудоустроиться в с. Большое Село. Обращает внимание, что ФИО1 содержится под стражей более двух лет. В этой связи автор жалобы полагает, что в отношении ФИО1 должна быть избрана более мягкая мера пресечения. Просит постановление отменить.

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. 

Решая вопрос о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд правильно руководствовался положением вышеназванной нормы закона, учитывал тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подсудимого, ранее судимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, постоянного источника дохода не имевшего и ранее объявлявшегося в розыск по настоящему уголовному делу, свидетельствующие о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду не представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 4 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.К. Игнатьева