Дело № 1-в99/2019

Строка № 13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. ВерхняяХава 06 августа 2019 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Жукавин А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Верхнехавского района Воронежской области Кукло А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника Косякина О.Б., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Фатеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, состоящего в незарегистрированном браке, невоеннообязанного, официально неработающего, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ФИО1 26 мая 2019 года в период времени с 13 часов по 13 часов 40 минут, находясь у 

<

адрес> 

<

адрес>, увидел припаркованный автомобиль ВАЗ 21213,регистрационный знак № принадлежащий ФИО7, который решил угнать, чтобы доехать на нем до пос. Вишневка Верхнехавского районаВоронежскойобласти. В реализацию своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО1 26 мая 2019 года в указанный выше период времени открыл незапертую водительскую дверь автомобиля, сел в него и находившимся в замке зажигания ключом запустил двигатель, после чего без разрешения собственника автомобиля, не имея законных прав владения и пользования, поехал от 

<

адрес> 

<

адрес> в пос. Вишневка Верхнехавского района Воронежской области. Доехав до пос. Вишневка Верхнехавского района Воронежской области, ФИО1 продолжил движение по полевым дорогам в сторону с. Верхняя Катуховка Панинского района Воронежской области, где по пути следования на участке местности на расстоянии 6102 метра в юго-восточном направлении от 

<

...> автомобиль заглох, после чего ФИО1 покинул его, оставив в указанном месте.

ПотерпевшийП., будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился, однако согласно его письменному заявлению, адресованному в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие и ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как они примирились между собой, ему полностью возмещен причиненный ущерб. 

Подсудимый ФИО1 подтвердил обстоятельства, указанные в заявлении потерпевшего, признав себя полностью виновным, пояснил, что он принес потерпевшему свои извинения, загладив таким образом причиненный ему вред, потерпевший претензий к нему не имеет, с основаниями возможного прекращения уголовного дела согласен, последствия указанного решения ему понятны, просил ходатайство потерпевшего удовлетворить.

Защитник Косякин О.Б. полагал, что имеются все основания для прекращения дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Суд, обсудив ходатайство, выслушав стороны обвинения и защиты, проверив материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Как видно из материалов дела, все условия для прекращения уголовного дела, указанные как в уголовном, так и в уголовно-процессуальном законе, имеются, а именно: ФИО1, инкриминируется преступление средней тяжести, он несудим, вину признал полностью, примирение достигнуто, причиненный потерпевшему вред заглажен, о чем имеется соответствующее заявление потерпевшего, которое подано добровольно и осознанно, при этом подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения дела за примирением сторон и последствия этого ему понятны.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о личностиподсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что путем примирения сторон будут достигнуты как цели, так и задачи защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, в отношении подсудимого возможно прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношенииФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 21213», регистрационный №, свидетельство о регистрации № №, договор купли-продажи автомобиля от 20.05.2019 года - возвратить потерпевшему ФИО7

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, защитнику Косякину О.Б., потерпевшемуФИО7, прокурору Верхнехавского района Воронежской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Жукавин