РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г.Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.01.2019 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

установил:

ФИО2, в лице представителя по доверенности ООО «Ресурс Проект», обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 192 384 рубля, исчисленной за период с 21.11.2017 по 21.10.2018 года, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 23.10.2017 года. Кроме того, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 16 550 рублей в счет возмещения расходов по хранению поврежденного транспортного средства, 5 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг на стадии претензионного урегулирования спора, 20 000 рублей – стоимость услуг представителя, 1000 рублей – почтовые расходы. 

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 23.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства «Мицубиси Лансер Эво», государственный регистрационный знак №, а также автомобиля «ГАЗ – 2752» государственный регистрационный знак № под управлением В.., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан В.. Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована. 27.10.2017 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о ПВУ. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и, признав ДТП страховым случаем, 21.11.2017 года произвел выплату в размере 165 800 рублей, 29.11.2017 года – еще 11 400 рублей. Посчитав страховое возмещение необоснованно заниженным, ФИО2 обратился к ответчику с претензией, которая была проигнорирована ПАО СК «Росгосстрах». Решением Волгодонского районного суда от 05.06.2018 года по делу № 2-973/2018 с ответчика в его пользу взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 57 600 рублей и расходы по делу. Фактически решение суда исполнено 21.10.2018 года. Со ссылкой на Закон об ОСАГО, Закон о защите прав потребителей, настаивал на удовлетворении указанных выше требований.

ФИО2, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о разбирательстве дела в его отсутствие, реализовал свое право на ведение дела посредством участия представителя (л.д.31). В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований доверителя в полном объеме. дополнительно пояснил, что неустойки исчислена за период с 21.11.2017 года – дата выплаты страхового возмещения в неполном размере по 21.10.2018 года – дата дополнительной выплаты по решению суда, а всего за 334 дня. Не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ. Пояснил также, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременному и полному страховому возмещению ФИО2 был лишен возможности восстановить поврежденное транспортное средство и вынужден был нести расходы по хранению автомобиля на платной стоянке. Всего за период с 25.11.2017 по 22.10.2018 года ФИО2 оплатил за хранение своего ТС 16 550 рублей, что подтверждается квитанцией, предоставленной в материалы дела. Возражения ответчика в данной части считает несостоятельными. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, доказательства уважительных причин неявки суду не предоставил. Вместе с тем, посредством электронной почты предоставил возражение, в котором указал на явную несоразмерность требований истца о взыскании неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства. Просил отказать в удовлетворении иска либо применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Указал также на чрезмерность заявленных ФИО2 судебных расходов по оплате юридических услуг, ввиду отсутствия определенной сложности спора. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на хранение поврежденного ТС просил отказать, в связи с отсутствием законных оснований для их удовлетворения (л.д.45-48). 

С учетом мнения представителя истца и в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы настоящего дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 48 ГК РФ «Страхование», Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования).

Судом установлено, что 23.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля «Мицубиси Лансер Эво». Признав ДТП страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ПВУ в неполном размере, выплатив ФИО2: 21.11.2017 года – 165 800 рублей, 29.11.2017 года – 11 400 рублей. 

Данные обстоятельства подтверждаются Решением Волгодонского районного суда от 105.06.2018 года по делу № 2-973/2018 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», о защите прав потребителя, а также Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда № 33-16028/2018 от 11.09.2018 года и, в соответствии со ст.68 ГПК РФ, не нуждаются в дальнейшем доказывании. 

Указанным решением суда, вступившим в законную силу 11.09.2018 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 было взыскано: 

- 57 600 рублей – страховое возмещение;

- 28 800 рублей – штраф;

- 3600 рублей – компенсация морального вреда;

- 10 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 

- 9230 рублей – расходы по оплате услуг эксперта-техника, 

- 1500 рублей почтовые услуги, а всего – 112 030 рублей. 

В силу ст.61 ГПК РФ данное решение имеет по настоящему делу преюдициальное значение в части установления страхового случая, наличия договорных отношений между сторонами, а также размера страхового возмещения и факта нарушения прав потерпевшего ФИО2 на полное и своевременное получение страхового возмещения со стороны ответчика.

Таким образом, судом установлено, что 21.11.2017 года ответчиком выплачено страховое возмещение в неполном объеме, что также свидетельствует о нарушении прав истца как потерпевшего на полное и своевременное получение страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному с ответчиком. 

Принимая во внимание, что расчет по страховому возмещению с истцом ПАО СК «Росгосстрах» произвел лишь 22.10.2018 года (л.д.22), суд считает обоснованным требование ФИО2 о взыскании неустойки. 

При расчете неустойки суд руководствуется правилами п.21 ст.12 Закона об ОСАГО: страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По общему правилу неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вместе с тем, в случае установления судом незаконного отказа в страховой выплате и выплате страхового возмещения в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года).

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 21.11.2017 года (дата ПВУ в неполном размере) по 21.10.2018 года (исполнение решения суда). 

Расчет неустойки: 

57 600 х 1% х 334 дня = 192 384 рубля.

Доказательства удовлетворения претензии ФИО2 о выплате неустойки в добровольном порядке, ответчиком не предоставлены. 

В соответствии с п.п.58, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки. Суд находит обоснованными доводы ПАО СК «Росгосстрах» о явной несоразмерности требований истца последствиям нарушенного страховщиком обязательства. 

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную, в том числе и в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О (предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения). 

Учитывая общие принципы гражданского законодательства: меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству, а также явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости её уменьшения до 30% от размера недоплаченного страхового возмещения, что составляет 19 200 рублей. Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Требование ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг хранения поврежденного автомобиля согласуются с положениями Закона об ОСАГО, подтверждаются квитанцией-договором № 512139, вследствие чего являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном размере – 16 550 рублей (л.д.23). 

Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя, в том числе на стадии претензионного урегулирования спора, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая указанные законоположения, отсутствие определенной сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и продолжительность рассмотрения дела, суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО2 в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере: 1000 рублей – за составление претензии, 7000 рублей – составление иска и участие в судебном заседании.

Требование ФИО2 о взыскании расходов по оплате почтовых расходов, в связи с направлением досудебной претензии и иска в суд, согласуется с положениями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ и подлежит удовлетворению в полном размере. 

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в местный бюджет в размере 1 272,5 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2: 

- 19 200 рублей – неустойку;

- 16 550 рублей – расходы по хранению поврежденного ТС;

- 1000 рублей – стоимость юридических услуг по составлению претензии;

- 7000 рублей – расходы по оплате услуг представителя;

- 1000 рублей – почтовые расходы,

Всего – 44 750 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину – 1 272,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.02.2019 года.