Судья Швецов Д.И. Дело № 22-5972

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Богомягкова А.Г., 

с участием прокурора Семериковой А.А.,

адвоката Новикова В.И.,

при помощнике судьи Ахмаровой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Семеновой Г.В., а также апелляционной жалобе адвоката Новикова В.И. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 августа 2020 года, по которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый: 

1 марта 2010 года Семикаракорским районным судом Ростовской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 14 августа 2012 года) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 30 мая 2014 года по отбытии срока наказания;

7 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ст. 116 УК РФ (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 20 апреля 2018 года) к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

6 июня 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 20 апреля 2018 года) к 9 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 7 сентября 2016 года, назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, освобожденный 7 мая 2018 года по отбытию наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

По делу определена судьба вещественных доказательств, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав мнение прокурора Семериковой А.А. об изменении приговора по доводам представления, выступление адвоката Новикова В.И., поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 29 мая 2020 года на территории г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Семенова Г.В. находит приговор незаконным в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что судом при отражении во вводной части приговора сведений о судимостях ФИО1 не учтены изменения, внесенные постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 20 апреля 2018 года. Кроме того, обращает внимание, что суд не указал в описательно-мотивировочной части своего решения об отсутствии оснований для применения ст. 53.1 УК РФ. Просит приговор изменить с учетом доводов представления. 

В апелляционной жалобе адвокат Новиков В.И., не оспаривая доказанность, квалификацию содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Обращает внимание, что его подзащитный полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, указывает, что ФИО1 страдает хроническими заболеваниями, содержит на иждивении малолетнего ребенка. В связи с указанным просит изменить приговор и смягчить его подзащитному наказание. 

Проверив материалы дела, доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, на основании заявленного после консультации с адвокатом ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что объем предъявленного обвинения по делу в отношении ФИО1 собранными по делу доказательствами подтвержден полностью.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка, и они верно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, и это следует из содержания приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, с полным учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, в том числе: полного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия несовершеннолетнего ребенка, плохого состояние здоровья осужденного ФИО1, связанного с наличие у него ряда тяжелых заболеваний.

Оснований к признанию иных обстоятельств, в качестве смягчающих, влияющих на вид и размер наказания ФИО1, суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

Вместе с тем доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, частично.

Как следует из материалов уголовного дела приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 1 марта 2010 года, которым ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 186 УК РФ к 5 годам лишения свободы, приведен в соответствие и с изменениями в УК РФ Чердынским районным судом Пермского края от 14 августа 2012 года, что отражено во вводной части, наказание снижено до 4 лет 9 месяцев лишения свободы, по отбытию которого он освобожден 30 мая 2014 года. 

Приговоры же от 7 сентября 2016 года мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми и от 6 июня 2017 года Орджоникидзевского районного суда г. Перми постановлением Губахинского городского суда Пермского края 20 апреля 2018 года приведены в соответствие с изменениями внесенными в УК РФ на тот период, наказание по данным приговорам снижено, при этом необоснованно суд при постановления своего решения указанные изменения не отразил во вводной части.

Наряду с изложенным суд, правильно придя к выводам о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и невозможности замены этого вида наказания на иной, в том числе принудительные работы, в описательно-мотивировочной части необоснованно не сделал ссылку на ст. 53.1 УК РФ. 

С учетом приведенных доводов вводная и резолютивная части приговора подлежат изменению, оснований при этом к смягчению назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Семеновой Г.В. удовлетворить частично, приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать ФИО1 осужденным: 

по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 7 сентября 2016 года (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 20 апреля 2018 года) по ст. 116 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год; 

по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми 6 июня 2017 года (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 20 апреля 2018 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 7 сентября 2016 года, к 11 месяцам лишения свободы.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие оснований к применению положений ст. 53.1 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: подпись